Краснодарский астроклуб и обсерватория КубГУ

[a.v.g.u.s.t.]

вот и ответ на замечания по МЕАД - готовое изделие, при грамотной модернизации следящей системы результат  будет соответственный, не мудрствуя лукаво

Вот-вот! Именно поэтому настоятельно не советую тебе лезть в потроха монтировки. Сам ведь знаешь к чему это приводит. Были прецеденты.

да, действительно, коррекционная пластина, слегка вымораживает своими "достоинствами"

Ну, дык убери её. Приделай диагоналку и получится короткофокусный ньютон.

ну и фокусное позиционирует ШК как планетник,

Ну, позиционировать-то можно всё что угодно. но оконную пластинку куда деть... Да там целый клубок нюансов.

А если фокус "укоротить" , какие последствия по абберациям?

А как ты себе это представляешь? Ножовкой фокус отпилить? 

Вот как доделаю, тогда. Если заметили не особо много тут о моих фото и т.д.   Оптика 350/4 будет Ньютон и в пару , если достану стекло на корректор будет камера Райта 300/4,1 . Корректор есть старый , делал ещё в 98 году, но тонкий.     Сейчас пока работаю в ЦСМ,  (опт лаб), думаю до осени. вот и есть где ваять.

Заметил.
350 это достойно. Тогда Вин это гуд. Судя по тем результатам, что получаются на АСАх.

Цитата: ээх от Сегодня в 00:46:26

    Хех, у кумы сын родился! Только что. Позвали бухать. 
    Ну, печень, сопротивляйся!

Казак ? Казачка ?

только сейчас заметил... 

Народ, хватит про мышей.

Вань, да пусть резвится.

Возможно, но пока не повезло глянуть. Даже 254 рефрактор реально на немца, а вот с вилкой

Достаточно взглянуть на кометоискатель Бредфилда и вопросы сами отпадут.
Например в Сикоруке тут:
http://cadzone.ru/content/view/1301/44/
В азимутальном режиме можно ещё и изящно сместить окулярную часть к оси, дабы не мотыляться за ней по высоте.

Рефракторы на вилке??!      Реально насмешили. Я, без заборитой травы такое представить не могу. 

Я очень рад, что смог Вас рассмешить.  Вот только с травкой поаккуратнее. Зависимость вызывает.

Не спеши с суждениями  рефракторы на вилках вещь вполне возможная
и без всяких изысканиях в степной флоре!

Вань, ну почти... Но ход твоих мыслей правильный.

[ROVIAN]

Достаточно взглянуть на кометоискатель Бредфилда и вопросы сами отпадут.

Кометоискатель это само собой, но хочется нормальный рефрактор 200-250  (1/12 - 1/15), а тут только немчура, во всяком случае для любителя.

[a.v.g.u.s.t.]

Кометоискатель это само собой, но хочется нормальный рефрактор 200-250  (1/12 - 1/15), а тут только немчура, во всяком случае для любителя.

А что мешает по аналогии поставить длинную трубу? Правда буржуазная промышленность не выпускает подобного вида монтировок, но если пораскинуть мозгами по стенке, то кое что можно придумать. По крайней мере я не вижу особых сложностей.

[Александр Иванов]

Ваня, честно говоря разница между вилкой и немцем просто огромная.
Начнем с того, что у немца есть ряд конструктивных проблемм с одной стороны и преимуществ с другой.
Плюс - прекрасная разгрузка системы. Минус гиморой в полярной области и перекладка инструмента.
Именно поэтой причине я пока пас в этой области при наблюдениях.
Говоря о рефракторах в целом - это одно, а в конкретных случаях это другое, на мой взгляд.
Классический рефрактор, как и классические системы Ньютона или Кассегрена имеют свои допуски.
То что сейчас уйма рефракторов 1:8 - 1:6, не говорит об их окончательном качестве.
Я это пишу не ради спора с кем то. Я выражаю ту мысль, которую мне вложили прекрасные советские оптики в своих книгах.
Как и с Ньютоном, так и с рефрактором дела обстоят не совсем однозначно. Т.е. в классической схеме рефрактора ахромата - для визуальных целей надо исходить из 1:12 минимум (при отличном подборе стекла), а реально это 1:15 - 1:20.
Почему такие не делают массово или не продают массово?  Длина трубы, а за ней куча технических и экономических трудностей.
Поэтому все производители "анмасс" идут по известному пути. 1:8.
Чисто потребительски, оно и пойдет. А реально нужно строить для стационара рефракторы 1:15 минимум.
Собственно это относится и к ШК и просто Кассегренам. Тогда бы люди не плакались, что качество паршивое, то не нравится, это фигня.
На мой взгляд, большинство наших прекрассных оптиков с форума частенько лукавят.
Понятие любительский телескоп - в прошлом веке, это чаще всего изготовленный в ручную. Порой из оконных стекол и прочие прелести конструирования. Начиная с обычных очковых стекол. Чикин, Навашин, Сикорук, и многие другие энтузиасты старались сделать телескопы для "взгляда в небо". Луна, планеты, Солнце, двойные звезды. Очень редко яркие туманности - вот основной арсенал наблюдательных объектов. Какое качество? Думаю, что разное. При чем зная многих любителей телескопостроения мы видим в большей степени стремление в конечном счете к совершенству производимой оптики, порой годами, а некоторые и почти десять лет полировали свои зеркала. Но идя по этому пути, они становились отличными оптиками, и порой сами наблюдения уходили на второй план.
Однако разбираясь в самом вопросе мы видим, что интерес у большинства любителей новичков лежит в плоскости - увидеть хоть что-нибудь. Потом приходит опыт и планеты с Луной, этого уже мало. Дальнейшие шаги говорят о том, что имея трубу диаметром до 100 мм еще маловато видно деталей в туманностях. И тут дело уже в том, что просто отыскать туманности из списка Мессье и увидеть пятнышко или туманное облачко это пройденный этап. И тут вариант один - увеличить диаметр оптики. А значит, уже простого штатива или простейшей вилки недостаточно.
Теперь посмотрим на сегмент коммерческих предложений на оптическом рынке. Не трогая имена фирм, они в данном случае не главное, видим технические решения. На примере Китая, можно сказать, что делают они не самую плохую оптику, если помнить тот факт, что в прошлом веке оптику диаметром более 100 мм делали сами. Сравнивая, что для любителя лучше точить оптику неизвестного качества самому или приобрести "среднюю" по качеству, серийную и недорогую? Жизнь показала, что вариант два.
А то, что мы хаем производителей, подчеркиваю - любительских телескопов, как то не совсем разумно. Т.е. выбор у нас один, точнее два выбора - или ничего, или то что есть на рынке.
Да есть серьезные фирмы. Но они делают по сути высококачественную и я бы не побоялся этого слова - профессиональную оптику.
А значит цена, массовость почти ни какая, значит фактически недоступная. Таким образом, нет необходимости сравнивать вещи не сравнимые. Т.е. как это было и раньше, либо низкая цена, либо доступность, а точнее недоступность подобных телескопов.
Поэтому, развернутые споры, что лучше купить Мид, Селестрон и т.д. сводится к субъективному подходу.
Тут как повезет. Правда есть нормальная каста увлеченных людей, но с уже другими деньгами.
Тогда это Парамаунт, Белый Лебедь, Такахаши и т.д. И соответственно оптика уже других брендов и другого уровня.
Я хотел лишь разумно закончить наши "споры", причем очивидные для всех сторон, что за качество нужно платить отдельные деньги и далеко немалые.
Что касается любительских телескопов, то тут нужно постоянно прикладывать руки, мозги, что то улучшать, что то самому придумывать.
Поэтому возвращаясь к немцу и вилке, хочу сказать, что вариант массового телескопа рефрактора 1:8 решается скорее всего по любой схеме, а вот классический рефрактор, боюсь вилка в топку. Ну разве что загандобить громадный баян с длинными перьями  
Вань, я  просто не понял, зачем ты привел гигантский рефрактор на немце в пример, говоря, что и вилка и немец все едино.
Как раз тут видно, что вилка нервно курит в стороне. Без обид, чисто не понял сути ланного примера.

[ROVIAN]

Кометоискатель это само собой, но хочется нормальный рефрактор 200-250  (1/12 - 1/15), а тут только немчура, во всяком случае для любителя.

А что мешает по аналогии поставить длинную трубу? Правда буржуазная промышленность не выпускает подобного вида монтировок, но если пораскинуть мозгами по стенке, то кое что можно придумать. По крайней мере я не вижу особых сложностей.

Сложноватая конструкция, высоко вилку задирать на колонну. Трубы то 3 м.  Лебедь куда практичнее.
 АВР-2 на АПШ-6 тоже прекрасно перекидывается в любую точку. Да и относительно удобно. Сила привычки. 

[Александр Иванов]

svv а Вам ответил Виктор Ронин, еще на 64 странице :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21033.1260.html
Ну если, что: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21033.0.html
Ну а если вообще в лом: 8 961 518 34 54

[Александр Иванов]

Вань, а здесь вопрос и про то и про это.
Исходя из подхода, ты прелагаешь вилку для рефрактора.
Так? Даешь ссылку на рефрактор на вилке.
Вот только не задача, ты привел пример рефрактора, пусть и очень длинного
НО. Этот рефрактор не вращается в принципе по азимуту. Это зенит телескоп и его задачи наблюдения звезд в меридиане.
Я даже больше скажу, что телескоп рефрактор или рефлектор пофиг, требует грамотного решения всех узлов конструкции.
И если речь идет о массовых 150 мм рефракторах, то это не тема для обсуждения В том плане, что вешай на что хочешь.
Длинна трубы 1200 мм. А речь идет то о 3000-4000 мм, какая в ... вилка?
Более того, главное достоинство рефрактора с такими параметрами, на мой взгляд - лунно/планетные наблюдения.
Для туманностей лучше Ньютон. А раз так, то по логике вещей, где у нас планеты бродят?
А это не горизонт и стремянка не нужна. Вообще смысл наблюдений планет, Луны и прочих объектов, пока они не вылезли поближе к меридиану, т.е. вблизи кульминации. Простите Вы о чем?

[Александр Иванов]

Ваня, ты видимо не заметил, я как бы тоже в теме
У меня стоит тот же вопрос о рефракторе с трубой 4 метра, ну как бы так.
И главное, что значит флудить?
Я пишу конкретное и по теме, внимательно читай.
Дополню информацию.
Есть решение краивое. Рефрактор Цейса 150 мм на монтировке Кудэ, полцарства за такую.

[Алексей Бордюг]

повторю еще раз глупый вопрос, что мешает "сложить" фокус вдвое а то и в трое как в монокулярных трубах, а оптические "абберации" выровнять тоже оптикой или это  будет система с жуткимми абберациями и искажениями? а как же цейсовские перископы на дойчляндских подлодках времен  воин одной и второй? там применяли подобные схемы

[ДимСаныч]

повторю еще раз глупый вопрос, что мешает "сложить" фокус вдвое а то и в трое как в монокулярных трубах, а оптические "абберации" выровнять тоже оптикой или это  будет система с жуткимми абберациями и искажениями? а как же цейсовские перископы на дойчляндских подлодках времен  воин одной и второй? там применяли подобные схемы

Нуууу, в перископ на звёзды не очень-то и посмотришь. А вообще любой оптический элемент в системе лишний.

[Алексей Бордюг]

тот объектив очень увесист, проверял лично ,  впринципе можно сделать безабберационую систему, с помощью диагональных зеркал, понятно что усложнения и создания новых недостатков, или английская монтировка на такую длину 4 метра при диаметре 250-300 мм, Я как то пробовал укорачивать фокус одиночной линзы  установив  плоское зеркало, перемещая ее по оси на удаление от линзы фокусное изображение так же перемещалось, да по краю имеет место кома увы, но если  "покопать" в интернете схемы перископов и монокуляров с выровненным полем  и сделать оптическую схему по анологии заметно  "укоротив" с 4 метров до 1,5 хотя бы а это уже легче разгрузить на монтировке.  Коллиматор который у меня  на стенде есть , тоже с фокусом 4 метра при диаметре 150 мм  (набор линз с ровным полем) "укорочен" системой призм,  разумеется с потерей света но для  моих задач это только нужное качество, а вот для звезд  как то непонятно подойдет ли, надо будет попробовать в зимнее время  когда темнеть рано будет. Смотрел по земным обьектам через оконное стекло, вроде не хроматит и края не завалены

[Afarus]

Даже если это удастся проделать, то потери/искажения в такой системе сведут на нет всё преимущество РЕФРАКТОРА. + к этому в разы возрастет масса трубы и сл-но требования к монтировке. 

[Алексей Бордюг]

Даже если это удастся проделать, то потери/искажения в такой системе сведут на нет всё преимущество РЕФРАКТОРА. + к этому в разы возрастет масса трубы и сл-но требования к монтировке. 

можно же не увлекатся с оптическими деталями, а обойтись системой диагональных зеркал - зеркала не дадут потерь света

[ДимСаныч]

Даже если это удастся проделать, то потери/искажения в такой системе сведут на нет всё преимущество РЕФРАКТОРА. + к этому в разы возрастет масса трубы и сл-но требования к монтировке. 

можно же не увлекатся с оптическими деталями, а обойтись системой диагональных зеркал - зеркала не дадут потерь света

Гы.

[ROVIAN]

тот объектив очень увесист, проверял лично ,  впринципе можно сделать безабберационую систему, с помощью диагональных зеркал, понятно что усложнения и создания новых недостатков, или английская монтировка на такую длину 4 метра при диаметре 250-300 мм, Я как то пробовал укорачивать фокус одиночной линзы  установив  плоское зеркало, перемещая ее по оси на удаление от линзы фокусное изображение так же перемещалось, да по краю имеет место кома увы, но если  "покопать" в интернете схемы перископов и монокуляров с выровненным полем  и сделать оптическую схему по анологии заметно  "укоротив" с 4 метров до 1,5 хотя бы а это уже легче разгрузить на монтировке.  Коллиматор который у меня  на стенде есть , тоже с фокусом 4 метра при диаметре 150 мм  (набор линз с ровным полем) "укорочен" системой призм,  разумеется с потерей света но для  моих задач это только нужное качество, а вот для звезд  как то непонятно подойдет ли, надо будет попробовать в зимнее время  когда темнеть рано будет. Смотрел по земным обьектам через оконное стекло, вроде не хроматит и края не завалены

     ты всё смешал в кучу.
Лёш попробуй сначала сделать сферу 100 мм. прежде чем замахиваться на диагоналки. У нас очень различаются требования к оптике, если тебя устраивает качество одиночной линзы ( с укороченным фокусом), перископа, наблюдения через оконное стекло.      Есть классический рефрактор (1/15-1/20), вот это вещь, а все эти короткие хроматилки или на гид (видоискатель) или на мусорку. 

можно же не увлекатся с оптическими деталями, а обойтись системой диагональных зеркал - зеркала не дадут потерь света

Учебник в руки , срочно.    Лёшь, ну подумай прежде.

[Александр Иванов]

Виталик абсолютно верно.
Нафига гондобить рефрактор АПО, если потом убить изображение диагоналками.
Я уже не говорю о том, что кто сделает диагоналки с тем же качеством, что и объектив?
Ну кто блин?
Но я о другом, сделать есть где, только вот стоить это будет подстать объективу.

[Алексей Бордюг]

теоретики....  не верьте всему, что пишут, про ОКГ тоже красиво рисуют, а на деле все это полная ерунда которая  никогда не будет функциональной ,  приведу пример схемы монокуляра с призмами , это напоминалка, поле ровное , хроматизм есть, но это из-за обьектива, действительно это мысль, выложу завтра фото с коллиматора , вот и посмотрите есть смысл "укорачивания" или  туруба в 4 метра это то, что нужно

[Александр Иванов]

Леша, ты опять не в теме с параметрами.
Качество изготовления монокуляра с таким фокусом просто отстой для дифракционных систем.
ДИФРАКЦИОННЫХ!
А любой бино, моно, это увеличение до 20Х

[ROVIAN]

Но я о другом, сделать есть где, только вот стоить это будет подстать объективу.

ну сначала я найду нефть на даче, потом рефрактор буду "укорачивать". 
Я же о любителях говорю, для любителя реалена длиннофокусная класика. Объективы 200-300 в продаже есть. А за качество узнать можно.

[Александр Иванов]

Виталик, блин, а я что готов что то там укорачивать?!
Классика и есть классика.