Выбор второго телескопа

[Konstantin_V]

Кстати, возможно он у вас плохо отъюстирован

При наблюдениях Сатурна и Луны у меня вроде нет никаких проблем. Ощущения, что не можешь толком сфокусироваться, не возникает. А вот с Юпитером такое ощущение бывает. Особенно оно усиливается после обработки видеороликов. Сколько ни наблюдал, сколько ни записывал видео, ничего кроме СЭП и ЮЭП там не обнаружил. Никаких подробностей. Это смущает, потому что я видел фото, сделанные на 909-ку, где видно много разного, куча деталей, включая БКП, иллюминаторы и пр.

UPD. Вчера с помощью новой камеры (QHY5III462C) удалось обнаружить (после обработки видео) какую-то едва заметную серую полоску в дополнение к СЭП и ЮЭП.

[Arhymage]

Если мобильность в приоритете, то нужно копить на шк/мак. Также вас может заинтересовать кассегрен150 от gso. Если не ошибаюсь они подешевле шк/маков. Апертура уже нормальная и компактность присутствует.

[technotron]

поскольку от EQ2 я малость подустал

У меня на EQ2 была труба 130/900 в азимутальном режиме без противовесов на балконе, очень себе компактный и легкий вариант. На выезде пользовал с противовесом в экваториальном варианте.
Про выбор телескопа. Когда телескопы стоили копейки. У меня были одновременно 114/900 и 130/900,  разница была заметна по дипскай, по планетам разницы практически не было на больших увеличениях, из-за "недосферы" как ее называют в 130/900.
Теперь я это понимаю, а когда была 130/900 я ее обожал!!! Легкий компактный, переносится одной рукой вместе с монтировкой.
Обе трубы и 114/9 и 130/9 держали планетные 180х-225х. Больше не нужно ставить, на 114/900 уже очень тускло и мутно, на 130/900 можно ставить и больше но уже трудно сфокусироватья из-за особенностей зеркала.
Это я понял когда у меня появился Dob6", он у меня долго задержался. По дипскай, он не многим отличался от 130/900, но вот по планетам, он был ПРЕКРАСЕН!!!
Удачного вам выбора.

[technotron]

Что бы не быть голословным. У меня есть сравнение и 114/900 м 130/900 лоб в лоб одновременно. Менял окуляр и снимал в тоже время.

Вот примерhttps://youtu.be/hAF3XUG1hnM?si=FZgCt9l1IZd0414S&t=1
снимал все через окуляры с рук.

[Konstantin_V]

Что бы не быть голословным. У меня есть сравнение и 114/900 м 130/900 лоб в лоб одновременно. Менял окуляр и снимал в тоже время.

Вот примерhttps://youtu.be/hAF3XUG1hnM?si=FZgCt9l1IZd0414S&t=1
снимал все через окуляры с рук.

Жаль, что не по планетам сравнение. Про BK130/900 я слышал, что там паук имеет слишком толстые распорки. Ну и про зеркало, что оно сферическое.

[technotron]

Планеты Как? как вы это себе представляете? Дома поставив два телескопа рядом это реально. Это заняло пол выходного дня чтобы все это поставить прицелить, наснимать через окулярную проекцию на фотоаппарат, плюс еще надо было выбрать кадры удачные, плюс еще монтаж видео.   А брать два телескопа, штатив, проф камеру, кучу окуляров, и ехать ночью или тащить все это на улицу в одного.. съемочный процесс прост только для теоретиков... знаете ли .. \
Про паук да. Но там проблема в зеркале и больших увеличениях близких к 2d.

[technotron]

Или вот мои же 130/900 и 150/1200
И я тоже их сравнил/
Конечно, линза барлоу забирала часть света и блики давала у 130/900, но я в тесте ставил увеличение до 300 х. На 130/900 это, уже больше максимального. На Dob 6" это реально рабочее увеличение. ( но уже нужна хорошая атмосфера, он (6") уже начинает "замечать" атмосферу и просит термостабилизации с вентиляторами).
https://youtu.be/JsYK1loZXrY?si=plFK51P48NE4knIU&t=1   
можете сравнить вживую. И без реальных планет видно яркость изображения, контраст, и разница в деталях...

[Konstantin_V]

Планеты Как? как вы это себе представляете? Дома поставив два телескопа рядом это реально. Это заняло пол выходного дня чтобы все это поставить прицелить, наснимать через окулярную проекцию на фотоаппарат, плюс еще надо было выбрать кадры удачные, плюс еще монтаж видео.   А брать два телескопа, штатив, проф камеру, кучу окуляров, и ехать ночью или тащить все это на улицу в одного.. съемочный процесс прост только для теоретиков... знаете ли .. \
Про паук да. Но там проблема в зеркале и больших увеличениях близких к 2d.

В Тытрубке где-то попадалось видео сравнения двух близких по апертуре мелких труб по Луне. Вывод там был, кажется, такой, что большая апертура дает больше комфорта для глаз, но принципиально общую картину не меняет. Как-то так.

[Konstantin_V]

Или вот мои же 130/900 и 150/1200
И я тоже их сравнил/
Конечно, линза барлоу забирала часть света и блики давала у 130/900, но я в тесте ставил увеличение до 300 х. На 130/900 это, уже больше максимального. На Dob 6" это реально рабочее увеличение. ( но уже нужна хорошая атмосфера, он (6") уже начинает "замечать" атмосферу и просит термостабилизации с вентиляторами).
https://youtu.be/JsYK1loZXrY?si=plFK51P48NE4knIU&t=1   
можете сравнить вживую. И без реальных планет видно яркость изображения, контраст, и разница в деталях...

Спасибо. Что-то такое ожидал увидеть.

[Vitaly63]

6-дюймовые трубы мне не подходят ни по габаритам, ни по весу. Разбирать, собирать и таскать с места на место такие пушки у меня пока нет желания. Я понял это, когда на днях увидел живьем и подержал в руках длинноствольную 6-дюймовку. Наоборот хочется повысить мобильность, оперативность сетапа и комфорт наблюдений. Так что выше 130 мм я вряд ли что-то возьму в ближайшее время. Собственно, выбор сделал вчера в пользу SW P130650 AZ-GTe SynScan GOTO. Да, апертура не поражает воображение, но есть компактность, мобильность, универсальность и возможность более или менее нормальной съемки планет без дооснащения дорогим оборудованием. И еще, как я понял, из этой азимутальной монтировки можно сделать экваториальную (для этого потребуется докупить экваториальный клин). Аппарат всем приглянулся кроме разве что фокусера (хотелось бы 2-дюймовый Крейфорд, но его ставят только на P130650PDS, который у нас стоит вдвое дороже, чем на Ali, а на Ali трубу как-то страшновато покупать — замучаешься потом возвращать, если вдруг какой брак окажется).

А BK909EQ2 я решил пока оставить. Может, действительно, мастеру отдам, как время появится. Кстати, можно 909-ку на ту же AZ-GTe повесить, поскольку от EQ2 я малость подустал (и она от меня, хе-хе). Может, попробую с маской Бахтинова поснимать на нем. Вдруг в этом все дело?

Все что Вы здесь написали, является по сути попыткой оправдания уже сделанного Вами выбора в пользу 130мм, имеющего мало с реальностью.  Выбранный Вами вариант - сильный компромис в угоду финансам не более. В принципе, ничего плохого в этом комплекте нет, но Вам его ненадолго хватит. Через год захочется бОльшего - а потенциала модернизации уже нет.
  Я когда-то был в похожей ситуации. Набил ровно такую же "шишку" не послушав коллег, рекомендовавших переходить  после года эксплуатации с моего тогдашнего сетапа в виде ахромата SW 1021 на ЕКУ-3   сразу на 200мм. Я купил Ньютон 150/900 для той же монтировки. В итоге, еще через год все таки  перешел на мой текущий Ньютон 200/1200 на ЕКУ-5. Эксплуатирую два сезона, желания поменять/продать в обозримой перспективе  пока нет.   
Что касается Ваших мыслей по поводу оперативности и комфорта, то во первых в чем будет оперативность между 130F5 или  150F5 мне решительно непонятно. Такие трубы обе весят +/-5 кг, разница будет меньше 1 кг,  габариты также. Вот 8" Ньютон весом уже в 10 кг да, заметно. Комфорт вообще один и тот же у любого Ньютона из линейки 130-200мм будет. По-любому придется нагибаться и наклонятся выворачивая шею при планетных наблюдениях на небольшой высоте/либо вращая каждый раз трубу в кольцах.  Зато очень удобно в околозенитных высотах в отличие от рефрактора.
 По поводу фокусировки - знакомо, я тоже из стана перфекционистов.  С маской пробовал - для планет ИМХО неудобно, много возни, результат опять же не гарантирован. 
Я придумал свой способ, чтобы не сомневаться при фокусировке на глаз. Несколько раз гоняю планету через фокус ручкой фокусера, засекаю угол поворота от одного момента "размазывания" диска до другого, делю угол пополам и поворачиваю ручку фокусера на полученную величину.  Учтите, что величина перефокусировки на светосильном Ньютоне с односкростным фокусером будет сильно меньше (в разы), чем у длиннофокусного рефрактора.  Если в Вас нет уверенности в фокусировки на рефракторе - то я бы на Вашем месте серьезно задумался о двухскоростном фокусере для Ньютона.
Пробуйте,  получайте собственный опыт.

[Konstantin_V]

Что касается Ваших мыслей по поводу оперативности и комфорта, то во первых в чем будет оперативность между 130F5 или  150F5 мне решительно непонятно.

Вес монтировки тоже стоит учитывать. И выбор был не между 130F5 и 150F5, а между 130F5 и 150F6,6 (он подлиннее).

Уже писал выше и, чтобы не повторяться, выражу свою мысль иначе: по комплексу характеристик 130 мне сейчас подходит больше, чем 150. Точно знаю, что часто наблюдать в трубу, которую долго и муторно собирать и таскать с места на место, я не буду. А как учил еще Гиппарх в третьей книге «О катадиоптриках», «лучший телескоп тот, в который чаще наблюдают».  Хочу малость отдохнуть от механических монтировок. Возня (тут напрашивается словцо покрепче) с EQ2 летом под пение комаров отнимала у меня много нервов и времени, хотя поначалу это было дичайше интересно — я не обращал внимания на трудности. C EQ3 на алюминиевых ногах будет примерно то же счастье, насколько я понимаю.

С маской пробовал - для планет ИМХО неудобно, много возни, результат опять же не гарантирован.

Насколько я понимаю, дело тут в болтающихся монтировках и дешевых фокусерах, которые не имеют второй скорости.

Если в Вас нет уверенности в фокусировки на рефракторе - то я бы на Вашем месте серьезно задумался о двухскоростном фокусере для Ньютона

Такой устанавливают только на P130650PDS, если речь о 5-дюймовых трубах. Мне нравится эта труба, но у нас она продается вдвое дороже, чем на Ali. Поэтому я отказался от этого варианта. В китайских магазинах продаются какие-то 2-скоростные крейфорды, но я не понял, подходят ли они к 130-ке. Ну и стоят недешево.

[Vitaly63]

Вес монтировки тоже стоит учитывать. И выбор был не между 130F5 и 150F5, а между 130F5 и 150F6,6 (он подлиннее).

Ньютон  150/1000 вообще не стоит серьезно рассматривать - там ГЗ сфера. Никаких преимуществ у него перед 150/750 нет.
Монтировка предполагается одна и та же. AZGTe потянет и 150/750 для визуала (лучше в экваториальной варианте как более сбалансированном).  Кстати AZGTe по сравнению с AZGTi тоже вариант так себе при сравнимых ценах на них.

Уже писал выше и, чтобы не повторяться, выражу свою мысль иначе: по комплексу характеристик 130 мне сейчас подходит больше, чем 150. Точно знаю, что часто наблюдать в трубу, которую долго и муторно собирать и таскать с места на место, я не буду.

Ньютоны 130F5 и 150F5 вообще принципиально не отличаются ни по габаритам ни по весу. Так что таскать будете ровно также обе эти трубы,  если Вам только разница в весе около килограмма и длины в несколько сантиметров принципиальна.

Хочу малость отдохнуть от механических монтировок. Возня (тут напрашивается словцо покрепче) с EQ2 летом под пение комаров отнимала у меня много нервов и времени, хотя поначалу это было дичайше интересно — я не обращал внимания на трудности. C EQ3 на алюминиевых ногах будет примерно то же счастье, насколько я понимаю.

EQ2 это больше наглядное пособие чем монтировка. Купите минимально нормальную монти (начитаются от EQ3, Celestron SLT,  та же AZGTi (AZGTe) и выбирайте любой подходящий легкий (это как раз 150мм апертуры Ньютона) телескоп для нее. Опять же, никто не мешает купить для EQ3 нормальный стальной штатив 1,5" (а лучше от EQ5 с ногами 1,75") + комплект Онстеп на ремнях, который опять же с небольшим апгрейдом легко и непринужденно переносится на ту же EQ5.

Насколько я понимаю, дело тут в болтающихся монтировках и дешевых фокусерах, которые не имеют второй скорости.

Неправильно понимаете. Описал проблему Вам Выше. Вы не внимательно прочитали.

Такой устанавливают только на P130650PDS, если речь о 5-дюймовых трубах. Мне нравится эта труба, но у нас она продается вдвое дороже, чем на Ali. Поэтому я отказался от этого варианта. В китайских магазинах продаются какие-то 2-скоростные крейфорды, но я не понял, подходят ли они к 130-ке. Ну и стоят недешево.

Будете мучаться, придется забыть о вожделенном комфорте и удобстве. Поймете сами со временем, что тех денег оно стоило.   Для астрофото к тому же и принципиально.

[Konstantin_V]

Ньютон  150/1000 вообще не стоит серьезно рассматривать - там ГЗ сфера. Никаких преимуществ у него перед 150/750 нет.

Вы уверены? В характеристиках производитель указывает, что зеркало параболическое, да и буква P в названии как бы намекает, не? Выше пишут, что наоборот, 150/750 похуже (в смыле нестабильности качества в производстве), чем 1501.

Кстати AZGTe по сравнению с AZGTi тоже вариант так себе при сравнимых ценах на них.

Мне в AZGTe не нравится лишь то, что нельзя по одной из осей вращать вручную.

Ньютоны 130F5 и 150F5 вообще принципиально не отличаются ни по габаритам ни по весу.

Да, но я «взвешиваю» не одну лишь трубу, а весь телескоп, то есть оцениваю массо-габаритные и эргонимические характеристики всей конструкции, а не ее части.

Будете мучаться, придется забыть о вожделенном комфорте и удобстве.

Наверное, но с 6-дюймовой трубой на EQ3-2 будет то же самое неудобство с тряской монтировки, трудностями при фокусировке, только дороже. И к этому добавятся неудобство сборки/разборки, переноски и транспортировки. Очевидно же, что AZ-GTe в разы быстрее устанавливать, настраиваеть и легче переносить и хранить. Да можно в самолет или на поезд, в конце концов, взять. Чистый grab and go. EQ3 совсем не про это.

А что если на 130650 установить геликоидный микрофокусер? Я почти не нахожу отзывов об этом устройстве.

[Vitaly63]

Вы уверены? В характеристиках производитель указывает, что зеркало параболическое, да и буква P в названии как бы намекает, не? Выше пишут, что наоборот, 150/750 похуже (в смыле нестабильности качества в производстве), чем 1501.

Проверил, действительно ГЗ в SW1501 парабола (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85628.20.html) я видимо, перепутал его с моделью SW1309 (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,175379.0.html?ysclid=lma8wnuu5a316578990), бывает    Страхи по поводу некачественных SW150750 идут с "лохматых" годов,  в последние годы жалоб на форуме не было.
Если все таки нужны минимальные габариты и вес, то SW150/750 будет лучше.

Мне в AZGTe не нравится лишь то, что нельзя по одной из осей вращать вручную.

Главный минус - отсутствие энкодеров. Поэтому если есть возможность - лучше взять AZGTi

Да, но я «взвешиваю» не одну лишь трубу, а весь телескоп, то есть оцениваю массо-габаритные и эргономические характеристики всей конструкции, а не ее части.

Да но имеется ввиду, что для обеих труб подходит один класс монтировок, которые и принимаются за константу. Поэтому логично вести речь более о трубах, нежели чем о монтировках.

Наверное, но с 6-дюймовой трубой на EQ3-2 будет то же самое неудобство с тряской монтировки, трудностями при фокусировке, только дороже. И к этому добавятся неудобство сборки/разборки, переноски и транспортировки. Очевидно же, что AZ-GTe в разы быстрее устанавливать, настраиваеть и легче переносить и хранить. Да можно в самолет или на поезд, в конце концов, взять. Чистый grab and go. EQ3 совсем не про это.

Вся проблема варианта EQ3-2 - в хлипких трясучих алюминиевых ногах. Достаточно их заменить  на стандартные стальные ноги 1,5" и будет счастье. Прошел через это сам.
Если Вы серьезно планируете возить телескоп в поездах/самолетах/на велосипеде/под мышкой - то Ньютон вообще не Ваш вариант. Для таких целей сбалансированным решением будет ЕД рефрактор 80мм-100мм, чуть бюджетнее ШК или МАК-127. МАК правда, только для планетного  астрофото подойдет.

А что если на 130650 установить геликоидный микрофокусер? Я почти не нахожу отзывов об этом устройстве.

Вещь в себе. Не прижился. Есть единичные случаи его применения в серийных телескопах. Знаю, что когда-то ИНТЕС ставил их на свои МАКи но потом перешел не фокусировку подвижкой ГЗ. Видимо, не просто так.  Сейчас знаю, что применяется  в некоторых искателях/гидах, которым перефокусировка требуется лишь изредка. Так понимаю, ограниченный рабочий ход и трудоемкость самого процесса.