* Вифлеемская звезда *

[Markab]

Я честно признаюсь, что я обманулась, по-поводу того, что Вы написали. Ну радуйтесь.

Нечему радоваться. Плакать бы надо.

Правда отсалась мелочь - Вы по ходу дела в два  раз уменьшили возраст, Если для Вас., что 6 что 12 радуйтесь.

Плакать нужно потому, что В СЛЕДУЮЩЕЙ(!!) Вы снова врете. Причем, снова перевираете мои слова, якобы я что-то по ходу дела приуменьшил. Ссылку пожалуйста.

Я Альмагест не выбирала, подделок в нем нет

1. Подделка Птолемеем величины прецессии из не сфабрикованног наблюдения 23 февраля 139 года.

Примером служит наблюдение, проведенное 23 февраля 139 г. В этот день Луна была в первой четверти. На заходе Солнца Птолемей настроил астролябию на Солнце и измерил элонгацию Луны. Через полчаса, уже после захода Солнца, он измерил разность по долготе между Луной и звездой Регул (alp Льва). По этим измерениям, сделав поправку за параллакс Луны и ее движение в течение получаса между наблюдениями, Птолемей получил, что долгота Регула была равна 122°30'. Эту долготу Регула мы находим в звездном каталоге Птолемея. У Гиппарха долгота Регула была равна 119°50'. Итак, между наблюдениями прошло 2 2/3 столетия и долгота изменилась на 2 2/3 градуса. Следовательно, скорость прецессии равна 1° в столетие.

Как показывает таблица VII.1, положения Солнца и Луны, измеренные Птолемеем, почти точно совпадают со значениями, вычисленными нами по его таблицам Солнца и Луны. Во времена самого Птолемея в его таблицах Солнца и Луны имелась систематическая погрешность размером более 1°. Кроме того, в его таблице Луны имелась осциллирующая погрешность со средним квадратичным отклонением больше 0,5°. Почти невероятно, чтобы случайная погрешность наблюдения аннулировала такие ошибки в его таблицах. Вероятность того, что совпадение, показанное в таблице VII.1, получилось случайно, меньше 10^-6/.

Другими словами, 1 000 000 против 1, что наблюдение Регула поддельное. И это наблюдение было подделано так, чтобы скорость прецессии получилась точно равной Г в столетие. Возможно, Птолемей подгоняет свою подделку под значение, данное Гиппархом в качестве нижнего предела, поскольку это удобное целое число.

О нахождении параметров лунных неравенств.

Каждая из первых двух триад дает Птолемею значения трех параметров. Первый параметр - это L2, средняя долгота Луны во время среднего затмения каждой триады; второй параметр - gam2. аномалия в то же самое время. И третий параметр - это r, радиус эпицикла Луны. Для облегчения сравнения с современными результатами я заменил r на Е, максимальное значение уравнения центра. Величину Е мы получаем по значению г из уравнения (VI.11).

Для двух последних триад Птолемей приводит среднюю долготу и аномалию для каждого затмения. Говорит он также, что r, «в соответствии с нашими расчетами», есть 5 1/4, если радиус деферента равен 60. Здесь неясно, получено ли значение r из анализа этих триад, или из каких-то других данных.

Таблица VI.3(cм. книгу)

Параметры, выведенные из четырех триад затмений, собраны в таблице VI.3. Для каждой триады я привожу те значения, которые независимо нашел сам, а также те значения, которые нашел Птолемей. Для первой триады приведены также значения параметров, полученные после изменения времени второго затмения. Смысл этих параметров станет ясен позднее.
В каждом случае мои значения параметров L2 и Е настолько хорошо согласуются со значениями Птолемея, насколько только можно было ожидать. Для второй триады (с 133 по 136 год) значения ?2 совпадают точно, а в других случаях имеется расхождение от 6' до 48'. Но на долготу Луны значение ?( почти не влияет, а величина gam2, наоборот, очень чувствительна к малейшим деталям процедуры вычисления. Поэтому разница в значениях gam2 для нас несущественна.

Довольно интересно, что в таблице VI.3 такое хорошее совпадение значений Е для каждой триады. Первое, что мы должны сделать для интерпретации полученного результата,- это изучить влияние погрешности при измерении времени. Для этого я меняю время второго затмения в первой триаде на 0,01 суток, или на 14,4 минуты. Остальные данные прежние. В результате Е изменилось на 9'. Значение ?2 изменилось на 43', что показывает крайнюю чувствительность этого параметра к подобным изменениям.

Даже если часы, использовавшиеся для определения времени, не давали никакой погрешности, время почти всегда приведено так, что остается неопределенность по крайней мере в 15 минут. Я считаю вполне разумными размерами среднего квадратического отклонения из¬мерения времени 0,01 суток. Правильное значение, во всяком случае, по-видимому, не меньше. Кроме того, имеется значительная неопределенность при определении момента начала затмения. Однако это я вообще учитывать не буду. Итак, если мы изменим в данных какое-то время на одно среднее квадратичное отклонение, то Е изменится на 9'. Если изменение времени других затмений оказывает точно такое же воздействие на результаты, то среднее квадратичное отклонение погрешности при определении значения Е в ?3 раз больше изменения значения Е, обусловленного погрешностью при определении времени какого-нибудь одного затмения. Значит, среднее квадратичное отклонение величины Е, полученной из триады затмений, должно быть 9?3. Для удобства считаем это отклонение равным 15'.

Все значения Е, найденные Птолемеем, отличаются от 5;00 не больше, чем на Г, а это 1/15 среднего квадратичного отклонения. Вероятность получить два настолько близких значения Е равна 40^-1, а ве¬роятность получить настолько близкими четыре последовательных значения уже 40^-3, т. е. 1 шанс из 64 000. Вероятность настолько мала, что на практике ею можно пренебречь.

Приходим к выводу, что совпадение значений Е в таблице VI.3 не может явиться результатом случайных погрешностей измерения. Такое совпадение значений могло произойти только в том случае, если три триады не наблюдались, а были составлены так, чтобы они согласовались с оставшейся триадой. А может быть, все четыре триады затмений являются подделкой.

Кстати, мы должны обратить внимание на то, как Птолемей обращается с полученными результатами, которые он выражает, как правило, в единицах радиуса эпицикла r. Радиус деферента он берет равным 60. Из первой триады (с -720 по -719 гг.) он получает r=5;13. Из второй триады (с 133 по 136 гг.), которую по его утверждению на¬блюдал он сам, Птолемей получил 5;14. После этого везде в «Синтаксисе», включая и рассмотрение других триад, Птолемей округляет это значение до 5;15, что он обычно записывает как 5 1/4.

Незначительные различия значений Е, показанные в таблице VI.3, согласуются с гипотезой о подделке. Данные в подделке были получены с помощью птолемеевой теории Луны. В процессе вычисления таких данных обязательно встречались округленные числа. И в любом случае числа надо было округлять, чтобы их можно было выдать за результаты измерений.


//Вас можно назвать лгуньей с чистой совестью - что говорить о других вещах, если Вы постоянно приписываете мне то, что я не писал или не говорил. Одно спасение - рассеяный склероз.

Ради Бога,если Фоменко  с Вашей точки зрения говорит правду, я предпочитаю быть лгуньей.

Берите больничный.

[Markab]

Вот я и спрашиваю по аналогии, мое наблюдение затмения 22 июля 1991 года подделка или нет?
Или Вы скажете, что его невозможно было наблюдать в принципе?
Но ведь я его все-таки наблюдал! В городе Риге.

На указанную Вами дату, затмение наблюдать было невозможно. Скорее всего, Вы ошиблись на 1 год и речь идет о затмение 22 июля 1990 года, видимое в Риге. Поэтому в данном случае, скорее всего, речь идет об ошибке. Но если бы Вы утверждали, что видели бы это затмение в Великобритании или Африке, я бы это счел ложью. Вас устраивает такой ответ?


//Это неправильно, например, АЗ, которого вчера упоминули первым по списку, считает, что подделка могла быть проведена аппаратом 17 века.

Смотря в каких пределах точности - вот я и предлагаю провести пример расчета апаратом 17 века на кометной табличке к примеру.
Очень интересно, каково будет попадание. 

Ну как раз в кометной табличке точность указана до созвездия.

// Ответ отрицательный - в традисторическом  варианте решения Венера не видна.

Вы понимаете, что Вы сейчас выставили себя на посмешище?
Венера видна даже днем без затмения (при благоприятных условиях разумеется), а в условиях частного затмения сильной фазы и подавно.
Утверждать обратное - верх уже и не знаю чего...

Сомневаюсь, что элонация в 19 градусов от Солнца это есть "благоприятные" условия, тем более, что Венера с Солнцем находятся в одном секторе неба. Вы правильно отметили, что Вы чего то не знаете.
В подтверждение слов и обвинений в мой адрес, было бы уместно, если бы Вы привели ссылку на статью, касающуюся определения условий видимости планет и звезд в сумерках, из которой следовало бы, что Венера была видна в первом затмении традисторического решения триады Фукидида.

А то, что видели/не видели Вы в конкретных погодных/атмосферных условиях - никому не интересно.
Кроме Вас есть многие тысячи ЛА и многие тысячи наблюдений Венеры.

Все зависит от условий наблюдения. Что касается "многих" - это мне не интересно - наверняка найдутся и такие, кто Меркурий днем в колодце видел. Мне интересна статья.

//Но на мой взгляд, таблички вполне могут иметь и более раннее происхождение. Судите сами - пусть звездный каталог составляется в середине 10 века, очевидно, чтобы его составить нужно многое уметь и знать. Поэтому, логично отвести  несколько веков на становление элементарных астрономических знаний и навыков.

Снова посмешище!
По Вашим же словам, расчет можно было сделать в 17 веке!
Как же они в 8-ом то веке расчитали конфигурацию на тысячу лет назад?

Вы опять не поняли того, что Вам написали. А написали Вам следующее - есть еще две похожие средневековые  планетные конфигурации. Обратите внимание, я утверждаю "похожие", это чтобы вопросов потом не было. А данная табличка была просто неправильно интерпретирована Стифенсоном и датирована под античную дату. Поэтому, вполне возможно, что в данном случае подделка не требовалась.

//К новому году планирую выпустить еще две работы, из которых одна будет посвящена Альмагесту. Потерпите?

Если там будет пример расчета подделки, то с удовольствием ознакомлюсь.

Если у Вас в профайле открыт адрес, я напишу как что-то появится.


//В момент исчезновения, Меркурий был на границе с Весами.

Третье посмешище! 
Совсем не ожидал такого вопроса! Ожидал другого...
Вы всерьез ориентируетесь на современные границы созвездий?

Я не ориентируюсь на современные границы созвездий.
Это Вы умудрились 2 или 3 раза пропустить то, что Вам писали. Оказывается эта болезнь заразительна. Ну и ладно.
Обратимся к Вашей картинке. Где совершил гелиактический заход Меркурий, в западной или восточной части Скорпиона?

[Markab]

Мне уже надоело, что мой оппонент....

Представьте себе, мне Ваши фокусы надоели не меньше.

Если поэтому поводу есть что сказать, то отвечайте – но любой проигнорированный пункт я буду считать согласием (и это будет так, потому, что нечего сказать), а любой вырванный кусок – демагогий, и это будет именно так.

Не пытайтесь мне навязать свои правила игры. Можете интепретировать мои ответы/не ответы как хотите.  А требование  комментировать каждую Вашу фразу смешно (у меня нет для этого ни времени, ни желания) и не очень то скромно. Вы считаете, что можете написать все что угодно, а я обязан на это все ответить??

I Астрономия действительно является естественнонаучным методом.

Очень хорошо. Кажется, с этим в первом приближении определились.

НО метод определения времени, когда произошло некое событие, описанное в мифе, летописи, гороскопе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ естественно научным, потому что зависит от человека сделавшего запись.

Вот где вся собака зарыта! Таким трюком сразу же и полностью дезавуируюется только что сформулированное выше предложение.
Поскольку все тексты записаны людьми, то их содержание может быть искажено в нужную сторону.

Множество обстоятельств от дефектов зрения до прямого выгоды от положительного гороскопа, от поэтизированного языка до полного пренебрежения к тому, что есть на небе влияют на него.  Предположение, даже, что конкретное явление записано верно является лишь гипотезой, которая нуждается в доказательствах  само, и тем более не может служить единственным доказательством.

Первое предложение подтверждает мое предположение,  а но втором Вы проявляете себя в полной красе, полностью выбивая почву у астрономических методов датировки! Да, есть какое -то описание, но его писали люди, если оно хоть как-то соответствует традисторической датировке - хорошо, если нет - тем хуже для описания.
Таким образом, все что не попадает в прокрустово ложе традистореческой хронологии или не точно интепретировано, или фальшиво.

Астрономическое описание имеет смысл лишь в контексте своей записи, и приобретают существенное значение лишь при наличие более одного независимого источника, или некой последовательности наблюдений.

То есть, датировка отдельного гороскопа, затмения, покрытия и т.д. для Вас не существенно.
С астрономией все понятно.

II Если говорить о китайских гороскопов, то этот вопрос а  вообще  имеет весьма  малое отношение к обсуждаемый вопросам, так как Китай был довольно закрытой цивилизацией.

Это как в подводной лодке терпящей бедствие. Отсек Китая пришлось отделить. Это разумно, не спорю.

Б Множественность «несоответствий» значит весьма мало, если уж один раз астролога чуть поправила гороскоп, то могли сделать это много раз. Смысл имела бы точная интерпретация всех гороскопов в неком периоде, и невозможность сделать это в другом.  Тем более, с сохранением последовательности лет. 

Я Вас понял! Если гороскоп не соответствует расчетному небу, следовательно это современная (естесвенно предлагаемым традисторическим датам) подделка. Один Ваш коллега на другом сайте договорился до того, что гороскопы никогда не наблюдались - они всегда только вычислялись, а поскольку точных планетных теорий не было, то в каждом гороскопе априорно содержится ошибка.

Однако как видно на примере ничего подобного не происходит, решение Markab требует  также некоторых интерпретаций, включая другое  прочтение иероглифа. На 4 градуса натягивать  качественное описанное положение некого объекта, если при этом клиент будет доволен – это обычное, происходящее постоянно явление, в нем есть смысл, в замене одного иероглифа другим – смысла нет.

Я Вас понял. Если клиенту будет нужно, товарищи и Луну из новолуния в квадратуру переведут.  

С Что касается европейских примеров – то они все простое и ясное объяснение, в некоторых случаях (далеко не во всех) минимального количества предположений.

Я не понимаю, что Вы можете предполагать, если в базовом европейском астрономическом документе Альмагесте половина подделок?? Его использование -  все равно, что сделать открытие "эффекта поляризации" путем отбрасывания точек с отрицательной ординатой.  

Браво!

"Удобную религию придумали индусы"
(с) В.С. Высоцкий

[Markab]

На указанную Вами дату, затмение наблюдать было невозможно. Скорее всего, Вы ошиблись на 1 год и речь идет о затмение 22 июля 1990 года, видимое в Риге. Поэтому в данном случае, скорее всего, речь идет об ошибке. Но если бы Вы утверждали, что видели бы это затмение в Великобритании или Африке, я бы это счел ложью. Вас устраивает такой ответ?

Вы постулировали поддельность ненаблюдаемого в принципе события. 22 июля 1991 года затмение невозможно было наблюдать в принципе, значит подделка.
Подделать и ошибиться можно не только в локализации, но и во времени. Хорошо, что это редкое событие и затмение 90-го года Вы быстро нашли, а если не редкое? Как Вы отличите в чем ошибка и отсюда как отличите подделку от ошибочной записи?
Как Вы сейчас отличите - ошибся я намеренно в дате (подделка) или нет (ошибка), думая устроить подвох в другом?

Да никак не отличу, если затмение частное и непясно место и дата наблюдения. Но здесь уже другой вопрос - что считать астрономическим описанием. Естественно, информацию о том, что когда-то и где-то произошло затмение мы уверенно датировать не можем.

Ну почему же? Даже сторонним читателям из примера видны конкретные угловые расстояния светил друг от друга.
Вот и сравним, каковыми эти расстояния окажутся у расчета образца 17-века.

Нашел старый анализ таблички. Проверять сейчас не буду, нет времени.
Вот фрагмент, посвященный угловым расстояниям.

[font color =navy]30 ноября. ВЕНЕРА
ЗС 16:55 через час после захода Венера в 19' от Гаммы Козерога.
В 19:35 планеты находятся в 5 градусах над горизонтом. Расстояние до Гаммы Козерога 15'
Среднее расстояние "2 пальца" составляет 17' или 0.28 градуса.

Заметим, что в каноне Альмагеста, есть описание затмения 08 марта -719 года:

"Второе из этих затмений, согласно записи, произошло во 2 год того же Мардокемпада,
в ночь с 18-го на 19-е число египетского месяца Тот. Затмилось, как говорят, на 3
пальца с юга в самую полночь."

В том примере, угловое расстояние в 1 палец примерно соответствует 1.5 минутам.[/font color]

Про Венеру больше спорить не хочу - сами найдите нужные источники и изучите.

Скажите честнее - Вы не можете привести контр информацию, ее у Вас нет. Как и у меня.


//Где совершил гелиактический заход Меркурий, в западной или восточной части Скорпиона?

При чем здесь западная или восточная часть Скорпиона? 
Разве в тексте есть фраза в "восточной части Скорпиона"? 

Вот посмотрите, этот текст. Его предоставили мне Вы в прошлом году:
Вторая табличка, фраза, относящаяся к комете:
"[... на пути] Еа в области(т.е. не "где", а "куда") Стрельца, на расстоянии одного локтя
впереди Юпитера, на три локтя выше к северу [...]"
3 окт 164г. до н.э.
"Сатурн был в Скорпионе, Марс в Деве, Юпитер в Стрельце. 11 числа Сатурн гелиактически
зашел в конце Скорпиона. 18 Меркурий зашел гелиактически в востоке части Скорпиона. 11
числа следующего месяца в начале ночи, Луна была в 1 локте перед альфой Тельца, и в 1
локте к северу. Около 12 числа этого месяца Венера была в двух пальцах над гаммой
Козерога".

Думайте сами, решайте сами! 
Я это уже проделал и получил удовольствие.
А Вы нет, ибо до сих пор не указали на действительно серьезный "косячок"  

На это нет сейчас времени. Честное слово.

[Markab]

Да с какой стати то! Объясните нам, наконец, почему Вы в любом документе, даже в Евангелие, считаете достоверным только само описание, причем выборочно а все остальное, включаю   дату Вас не интересует.  Почему одно Вы априори считаете точными  (но толко в своей интерпратации), а другое априори не точным!

По Вашему вчерашнему посту, который я не успел прокомментировать, я понял, что из всех астрономических данных Вы отбираете только те, которые как-то походят для традохронологии. Все остальное для Вас ошибки не профессионалов и происки астрологов.
Но даже занимая такую алогичную позицию, Вы предусмотрительно страхуетесь, утверждая астрономия это не метод, т.к. всякое описание не точное в силу человеческого фактора.

Замечу, что астрономические данные сложнее фальсифицировать, чем болтологические, но тогда будтье последовательны - если Вы игнорируете астрономические данные (селекцию под Вашу хронологическую модель делать не будем), то все письменные описания следуя Вашей же логике нужно отправить в помойку.

///Скажите честнее - Вы не можете привести контр информацию, ее у Вас нет. Как и у меня.

Скажите честно - Вы не умеете искать информацию, а то, что Вы лично не нашли считаете несуществующим. Впрочем и ссылки, которые Вам дают, Вы читаете выборочно - только сугубо справочнцую информации.

Пожалуйста. Если я не умею искать приведите информацию и если это потребуется, численно продемонстрируйте видимость Венеры в традрешении затмения Фукидида. Напросились на это сами.  Снова побежите в кусты?

Отсюда возникает вопрос   - с какой стати, Вы игнорируете все, что Вам ЛИЧНО  неизвестно?  И чем Вы отличаетесь от людей, не знающих, тчо такое квантовая механика, но имеющих собственное представление об этом.

Чем в очередной раз обманывать, а Ваш вопрос сформулирован безаппеляционно провокационно, потрудитесь ответить на вопрос. Почему Вы постоянно лезите в десятки методов и манипулируете ими имея об этих методах весьма скудные представления?  Ваши познания в астрономи находятся ниже плинтуса, но Вы лезите с поучениями и предположениями?

//Я это уже проделал и получил удовольствие.

Безусловно, человек посчитавший сам получает от этого удовольствия - если мнение профессионалов его не интересует. 

Ваше чудовищное вранье переходит все допустимые границы. Это цитата принадлежит не мне, а Parfen-у, см. ответ 203.
А асли же Вы так метериал усваиваете -  плохо понимаете кто, что и когда сказал, то лучше не заниматься "научным анализом" и не клепать "приговоры", но промолчать.

[Markab]

Markab, по поводу углового расстояния равного одному пальцу, знаю только, что они делили диаметр Луны на двеннадцать частей - пальцев.

Три пальца, это углова единица. Ее можем определить поделив покрытую тенью часть диаметра Луны к ее диаметру, как определить покрытую часть диаметра и проводить перпендикуляры я уж не буду говорить. После этого сравниваем с описанием из таблички.

Спросите у gorm-a, уж он-то лучше меня знает, а я копать не буду - не интересно, для меня это не "косяк", как для Вас 

Если ошибка в 5 раз для Вас не ошибка, то ладно. Но можно еще:

23-го, под утро Луна была в 1 локте (2.5 градуса) перед гаммой Девы и в 1.5 локтя к югу (3.8 градуса).
Соединение Луны и Порримы должно произойти через 15 дней, 23 числа = 13 ноября.
На самом деле, соединение происходит на день раньше 12 ноября.(Почему не разбирался, возможно я неверно посчитал.)
Восхрод Солнца 06:35, берем время час до восхода в 05:35, что не принципиально т.к. долгота места наблюдения точно не известна.
Луна находится перед Порримой в 1 градусе (если считать проекцию от центра Луны), вместо обещанных 2.5 и в 5.5 градусах к югу, вместо
3.8 градусов. Одно расстояние меньше в два раза, а другое больше.
Ситуацию можно улучшить если измерит расстояния за 4.5 часа до рассвета, в 02:00. В это время Луна будет опережать Порриму как раз на 2.5 градуса, а высота над горизонтом обоих объектов около 13 градусов. Но 4.5 часа это не "под утро" и сохраняется промах по широте.


//Скажите честнее - Вы не можете привести контр информацию, ее у Вас нет. Как и у меня.

Вообще-то я об этом узнал в промежутке между 10 и 12-ью годами возраста.

Тем проще Вам будет привести ссылку.

По проводу Меркурия.
Фраза "Меркурий зашел гелиактически в востоке части Скорпиона" означает, что Меркурий зашел в востоке. Точка.
Части Скорпиона. Точка.
Наблюдатель этим сказал, что исчезновение Меркурия произошло в лучах утренней зари - т.е. закончился его утренний период видимости.
А утренняя заря бывает только в восточной части неба.

Я все понял. Вы будете дробить предложение по частям так как Вам хочется, несмотря на то, что оставшаяся часть предложения теряет смысл.

Если бы наблюдатель делил Скорпион на восточную и западную части, то строкой выше он бы не сказал про тот-же Скорпион следующее: "11 числа Сатурн гелиактически зашел в конце Скорпиона."
Простая ведь логика, почему не видите очевидное? Не хотите?

Сказать можно по разному - например:
"Сатурн зашел в западной части Скорпиона", или можно сказать "в конце Скорпиона". Слово в конце, соответсвует порядку перемещению Солнца по созвездию, то есть значит, что Солнце переходит в эту часть созвездия уже пройдя его большую часть, а не вступает в него.

Впрочем, я видел в сети английский текст Стефенсона и даже фото самой таблички с клинописным текстом.
Можете изучить оба! 

Я то же видел эту табличку. Если не ошибаюсь, у меня должна быть эта статья дома на винте. Если Вам интересно, я ее поищу.

[Markab]

Нет времени отвечать на все. Разберем только самое вопиющее.

Я утверждаю, прямо обратное - на точность описания влияет то, был ли автор заинтересован в определенном описании, и бы ли он астрономом, поэтом или еще кем-то. Был ли он единственный автор одного измерения, или много народа проводило много измерения одной величины - как например восход Сириуса в Египте.

На этом, сказки о гелиактическом восходе Сириуса в -5 тысячелетии можно прекратить.
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/748.html

Никому другому не придет в голову использовать "астрономические" описавния в  Евангелии, для датировок.

Мало ли других астрономических описаний?

Алогичная она только, если считать, что  все слова Фоменко верны - это  положение Вы принимаете как верное всегда  .
В противном случае идея о том, что личность, человека делающего описания, и его  заинтересованность в результате  влияет на результат как раз совершенно логичны, мало того  обратное утверждение просто гипотеза, не выдерживающая современной проверки.

Какой смысл намеренно врать выдавая частное затмение за полное, или перемещать планету в другое созвездие? Какая в том заинтересованность? Я считаю это Ваша заинтересованность дезавуировать астрономический метод.
 
// Вы предусмотрительно страхуетесь, утверждая астрономия это не метод, т.к. всякое описание не точное в силу человеческого фактора.

Я утверждала, что не АСТРОНОМИЯ, а датировка по атсрономическим опиcанием  НЕ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ МЕТОД, так как включает  человеческий фактор. 

Человеческий фактор присутствуем в любом письменном источнике. Фальсифицировать описание астрономического явления сложнее всего. Что Вы голову-то морочите?

Естественнонаучные методы не не включают человекский фактор - и их ценность поэтому куда выше. 

Казалось бы РУ это естественно научный метод, но как только датировка Вас не устраивает, Вы ловко объявляете его подделкой (как с плащаницей).
Удобные правила игры.

// Пожалуйста. Если я не умею искать приведите информацию и если это потребуется, численно продемонстрируйте видимость Венеры в традрешении затмения Фукидида. Напросились на это сами.  Снова побежите в кусты?

Вы вообще понимаете о чем Вам говорят? если Вы хотите серьезно заниматсья астрономией - читайте астрономов.  И ИСКАТЬ научную информацию - обязанность человека, который  утверждает, что занимается наукой.    Это логика челоека с Горизонтов.   А уж не читать ссылки - это уже даже не паранаука.

Вот Вы взялись меня поучать, что я не знаю условия видимости Венеры в условиях частного затмения. Раз Вы поучаете, значит знаете, а тогда прошу привести ссылку на конкретную работу.

Вот о чем Вам постоянно говорят. Простите, но говоря о кустах - я Вам про Венеру не говорила...

Вы влезли своими поучениями в разговоре пр Венеру:
Цитата: Parfen . Дата публикации: 09 Октябрь 2006, 23:25:22
Parfen: Про Венеру больше спорить не хочу - сами найдите нужные источники и изучите.
Маркаб: Скажите честнее - Вы не можете привести контр информацию, ее у Вас нет. Как и у меня.
Пенелопа: Скажите честно - Вы не умеете искать информацию....
В кусты?

зато Вы мне два раза приводили аргуемнты - про Пирамиды и РУ-метод.....

И убедился, что  Вы ничего не понимаете в калибровочных кривых, поэтому лучше не говорите, что знаете РУ. Про пирамиды то же самое.

Таким образом получается странная позиция - Вы игнорируете все профессональные исследования...

Ваши рассуждения в этих областях не относятся к профессиональным.
 
// Чем в очередной раз обманывать, а Ваш вопрос сформулирован безаппеляционно провокационно, потрудитесь ответить на вопрос. Почему Вы постоянно лезите в десятки методов и манипулируете ими имея об этих методах весьма скудные представления?  Ваши познания в астрономи находятся ниже плинтуса, но Вы лезите с поучениями и предположениями?

По-крайне мере мои познания в астрономии выше, чем у Фоменко 

У Вы знаете астрономию на уровне 3+. Для остаточных знаний это не плохо, но явно мало, чтобы строить рассуждения. И не клепайте на солнечное затмение - оно было рядом с пасхой - даже пару месяцев вариант приемлимый, не говоря о 2 неделях.

[Markab]

Три пальца, это углова единица. Ее можем определить поделив покрытую тенью часть диаметра Луны к ее диаметру, как определить покрытую часть диаметра и проводить перпендикуляры я уж не буду говорить.

Ну Вы и намудрили! 
А попроще, просто поделить диаметр диска Луны на двеннадцать если? 

К сожалению не проще. Дело в том, что у Птолемея оценка завышена в 2 раза, 1.6 против 3. Сомневаетесь, гляньте табличку:
http://www.fatus.chat.ru/moon.html
Поэтому лучше с перпендикулярами, или без проверки взять значение из таблицы, которое приводит ЮК.
 
//Если ошибка в 5 раз для Вас не ошибка

Реальная дистанция 11 минут, а в табличке 5 - разницу посчитайте сами.
Только учтите - ошибка НА 6 минут - весьма неплохая точность при таком малом угле. Респект древнему наблюдателю.

Даже если на 6', это называется в 2 раза. То, что в табличке на самом деле не 5', а меньше,  я уже показал.
Но и реальная дистанция не 11'. Запускаем СтарКалк, ставим город Мосул. При высоте над горизонтом 5 градусов Венера находится от Порримы в 15'. Объясните пожалуйста, как Вы получили 11'?

//На самом деле, соединение происходит на день раньше.

Вы ориентируйтесь на мой прошлогодний пример - последний я сократил для читателей.
Так вот, я кажется, говорил тогда, что в моей книге после числа 8 стоит в скобках знак вопроса.

УВ1. 08(?) числа, ранним вечером Венера была на один локоть(=2.5гр) ниже Юпитера.
Я синхронизировал табличку по наблюдению со всеми остальными:
1. Венера была под Юпитером 29 октября -164г. т.е., 8 число = 29 октября.
ЗС 17:15 Сближение 2гр 9' вместо 2.5 градусов.

Ошибка на 1 день меня не особо смущает, но есть расхождение на 2 дня:

7. 11 число след. месяца = 01 ноября +30 = 01 декабря. На самом деле, соединение произошло на
2 дня раньше - 29 ноября.

ЗС: 17:00  В это время Луна опережает Альдебаран на 2.1 градуса, что близко к единице измерения
в 1 локоть 2.5 градуса. Однако, наблюдение Альдебарана на самом заходе Солнца сомнительно. Его
можно наблюдать через полчаса, когда Луна пройдет по долготе расстояние в 25', поэтому оценка
расстояния только ухудшится.

Тогда не было интернета! 
Впрочем, пожалуйста, мои и не только мои университеты.

Я Вас понял. Вы не можете привести статью, которую я у Вас прошу. Следовательно, Ваши выводы основаны не на знании, а на вере. С верующими не спорю.

Посмотрю вечером статью.

[Markab]

Markab, не хочу спорить по поводу угловой величины "пальца" - приведите пример расчета подделки или средневековый вариант для удобной Вам величины.

У меня нет "удобной величины".
Берем фазу затмения - 1.6 балла, делим на диаметр Луны - 12 баллов и умножаем на ее угловой размер - 30'. Получаем 3 пальца = 4 минуты.

// Объясните пожалуйста, как Вы получили 11'?

Виноват! Измерил для Ваших пяти градусов - получилось 8'.

На самом деле, сближение объектов происходит после их захода, поэтому я и взял наиболее поздний момент времени. 5 градусов над горизонтом это вполне нормально, если учитывать, что блеск звезды Mv=3.68 и заложить пару звездных величин хотя бы на релеевскую модель атмосферы.

Но Вы опять путаетесь или ошиблись в имени звезды - не Поррима, а Нашира.

Я просто перепутал в спешке два наблюдения, а вечером не посмотрел. Обе звезды гаммы.

Проверял Старкалком версии 5.72 А вот Редшифт, учитывая собственное движение звезд (что более правильно) дает дистанцию уже в 16'.

Ну я и говорил примерно об этой величине, хотя считал на Старкалке. Но это не столь важно.
Возьмите 16' поделите на 4' и получите расхождение в описании в 4 раза.

//самом деле, соединение произошло на 2 дня раньше - 29 ноября.

Я давно все проверил - при условии первой даты 9-е и дата начинается с рассвета расхождений двое и более суток нет.

Может быть, отсчет даты дает +/-1 день, что всегда утверждали ФиН, поэтому это не принципиально.


Ищите ошибку.
Кстати, косяк Вы так и не увидели - долго же я жду... 
Но если найдете английский текст, то наверняка увидите.

//Однако, наблюдение Альдебарана на самом заходе Солнца сомнительно. Его

Ну ухудшится, ну и что? Да и Альдебаран звезда яркая    находится достаточно высоко   и в противоположной, более темной  не затронутой зарей стороне неба. Склонен полагать, что наблюдатель его все-таки видел. 

При заходе Солнца? Где Вы это прочитали? Это во 100 раз круче, чем с Венерой. Я сам днем наблюдал Арктур, когда солнце взошло, но в 80-мм школьный телескоп и я знал его положение -  гидировал с рассвета..

//Я Вас понял. Вы не можете привести статью, которую я у Вас прошу.

Правильно! Не могу! [/qoute]
Раз не можете, давайте закроем этот вопрос.

[Markab]

Человек предлагающий нечто ищет это.

Совсем другое. Человек, доказывающий ТХ аппелирует для ее обоснования постоянно ссылается на нее и игнорируюет любую информацию, которая противоречит ТХ, называя ее неточной и заведомо искаженной.

Но, Вы, Markab, предложили нечто иное - любая сумашедшая идея верна как в целом так и в мелочах, пока все моменты ее не будут опровергнуты. 

Это Вы предлагаете, чтобы я опроверг все догматы ТХ и все источники. Я же считаю, что вполне достаточно опровергнуть астрономические датировки.

Так не бывает - наука превраться в полную бессмыслицу, если будет такой. 

Традохронология бессмыслица по построению с точки зрения современной науки.

Ладно, оставим историков, и даже лигвистов с археологами. Хотя они не правы, с Вашей точки зрения, потому, что Вы о них ничего не знаете.

Я уже не раз убеждался, что Вы делаете заявления в тех областях, где ориентируетесь очень слабо. Теперь оказывается, что Вы еще лингвист и археолог. Поэтому не Вам говорить о моем знании/незнании.

Но два момента - первый это физики,  Вы окончательно запутались с РУ-методом, меняя точку зрения  несколко раз, а когда я Вам в очередной раз поставила все варианты, все обстоятельства дела - отказываетесь отвечать.

О РУ датировках  можно много говорить, но все это будут пустые слова, поскольку проверить мы ничего не сможем. Но можем оценить точность  калибровочных кривых deltaC14 и их точность.

Второй момент астрономы. Они с самого начала ответили на Фоменко - нашли там грубые ошибки. Ссылки на настоящих профессионалов и Альмагест я Вам дала.

Кто ответил? Павловская, Ефремов, Дамбис...?? Да у этих ребят одни ошибки. К тоиму же в области астрономо-исторических нет профессионалов в принципе - там все любители, а поэтому все равны. Тот же Ефремов является профессионалом (получает зарплату) за исследования относящиеся к тематике переменных звезд. Причем тут небесная механика?

И что - Вы продолжаете повторять даже про верность своего решения Альмагеста.

В моем решении так же есть ошибка, но она не меняет результат(это я проверил), поскольку действует усреднение. В связи с тем, что материал постоянно копится, через полгодика я сделаю обновление. Сейчас на это нет времени, к тому же результаты и выводы работы от этого не изменятся.
Сейчас я получил новый независимый метод датировки каталога, который подтверждает правоту ФиН. Кстати, АЗ я уже частично показывал этот метод, т.к. он связан с фотометрией.

2  То, что про что Вы постоянно забываете - задача проверки традиционного решения и поиска нового не равны.  Первое решение ограниченно временем и местом, второе - нет.

Место наблюдения связано только с солнечными затмениями (в меньшей степени с лунными) ,  на гороскопы и звездные каталоги Ваше утверждение не распространяется вообще.

Поэтому вторая задача куда более слабая, и все эти слова о том, что в тексте верны только описания - это на самом деле огромная возможность как говориться "похимичить", а вовсе не астрономический метод.

Ну уж нет!
Это традисторики как только находится "не соответсвующее" ТХ затмение или гороскоп, от которого нельзя отвертеться никакими приемами, сразу начинают утверждать, что его никогда не наблюдали, вычислили современники, но с ошибками. Железная логика.

Надо четко понимать, что не естественнонаучный метод, а в такой форме тем более.  И его место лишь в числе других аргументов, которые Вы называете "болтологией".

Нет, это Вы прикладываете максимум услий для того, чтобы принизить астрономический метод до уровня болтологии, где годится все, и которая позволяет ловить рыбку в мутной воде.

[Markab]

А вот это НЕ НАДО. Маркаб, Вы, мягко говоря, не в курсе. Где ошибки у перечисленных Вами "ребят"? Елизавета Дмитриевна Павловская, ныне покойная, Вам уже ответить не сможет. А Ефремов с Дамбисом - профессионалы и астрономы (не только по переменным звёздам), и историки науки, давно разделали всю эту ХФ или ФХ или как там под орех. Фоменко в астрономии профан, на том и прокололся. Читайте и анализируйте. Меньше самоуверенности.

Лучше это Вы почитайте комментарии по этому вопросу АЗ. Хотя он антифоменочник, но объективно излагает информацию, не врет(в отличии от некоторых), и не пишет глупостей.

http://archive.karlson.ru/forum/index.cgi?action=show&board=hrono&bnum=4&num=146

[Markab]

Перечитал и Захарова, и ещё ряд источников (см. ответ Пенелопы #180). И что, всё равно АТФ со своей хронологией прав? Не убедили.

1) Я не являюсь проповедником, чтобы кого то убеждать и Вас в том числе.
2) Самое основное это не правота "хронологии АТФ", а фундаментальная фальшивость традиционной хронологии, которая претендует на то, чтобы называться наукой.

[Markab]

//Берем фазу затмения - 1.6 балла, делим на диаметр Луны - 12 баллов и умножаем на ее угловой размер - 30'. Получаем 3 пальца = 4 минуты.

Ну почему нельзя просто поделить 30' на 12, как это делали сами вавилоняне? 
И получить в итоге 2.5' 

Потому, что реально наблюдавшася фаза составляла не 1 балл, как по Вашему расчету, а 1.6.

//
На самом деле, сближение объектов происходит после их захода

Где Вы увидели в тексте про сближение?   
" ... Венера была в двух пальцах над гаммой Козерога" - я вижу здесь только то, что Венера была НАД.

Следовало бы написать "максимальное сближение". Я имел ввиду следующее - время наблюдения подбирается таковым, чтобы ошибка в описании была минимальной, что достигается в момент, когда оба объекта находятся на западе, в 5 градусах над горизонтом. Минимальное расстояние между объектамиЮ которое более точно соответствует описанию, достигается через несколько часов, но в это время они в месопотамии уже не видны.

Для малых углов это еще неплохая точность - ошибка НА 11' или в 3.2 раза.
Сравните с угловой ошибкой в три раза на полнеба - возможна такая ошибка даже для неастронома? 

Любая ошибка возможна, но Вы уже не считаете это описание точным - и Меркурий не там зашел, да и угловые расстояния не те.

На нужный нам момент Солнце находится уже в пяти градусах под горизонтом, а в противоположной, более темной стороне неба, на высоте 18гр появилась на темнеющем небе яркая звезда Альдебаран. И RedShift, и StarCalc, и StarryNight это подтверждают (при включенном режиме отображения сумерек и ограничения яркости объектов на светлом фоне), так что нигде я это не прочитал - не только Вы умеете кнопочки Старкалка нажимать... 

Сумерки все программы считают неточно. Как понимаю, нет точной модели яркости атмосферы. Многое завист не только от чистоты атмосферы и содержания аэрозоля, но от состояния атмосферы и воздушных потоков. Поэтому, на мой взгляд, разумнее всего дождаться конца гражданских сумерек, или хотя бы высоты Солнца h<-5.
Берем 29.11.164 ВC, город Мосул, 17:00, Солнце только зашло. Луна опережает Альдебаран на 1.3 градуса, т.е. в 2 раза меньше, чем описано.

Markab, Вы когда перестанете мерить минуты и миллиметры и закопаете штангельциркуль войны? 
Возьмите Стефенсона - у него еще 14 солнечных и 75 лунных затмений за период с 764 г. до н.э. по 67 г. до н.э., найденных на клинописных глиняных табличках.

Многие таблички с затмениями передатировал еще Морозов, пару табличек передатировал И.Табов.

Вот книга - F. R. Stephenson, Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge University Press, 1997

У Вас она есть? Кстати Вам должно быть проще с заказом книжек.

[Markab]

// Я не являюсь проповедником, чтобы кого то убеждать и Вас в том числе.

Этточно. Кто мы ваще все такие, чтобы нас ишо и убеждать.

Я считаю, что убеждение кого либо это напрасная и пустая трата времени.
 

"Учение АТФ всесильно, потому что верно".

Хорошо же Вам свое время мозги промыли, стоит "АТФ" заменить на "Маркса" сразу становится понятно откуда ветеорок потянул.

АТФу археологи предлагали подъехать на раскоп и посмотреть на слои, сразу видно, сколько веков прошло. Не поехал. Неплохо бы нам с Вами подъехать, дабы посмотреть на фальшь своими глазами.

Ага фокусник Янин демонстрирует остатки новгородской мостовой 14 века, а 17 не может - земля не сохранила. Такие вот чудеса достойные Дэвида Копперфилда.

[Markab]

Еще раз повторю очевидное для всех кроме ВАС - те, кто предлагаете новое доказывает иное.   Все просто - Вы не представляете себе количество информации.

Этого Вы знать не можете, более того, я уже не раз убеждался, что Вы оень смело судите в областях, где ничего не понимаете.

Еще раз повторю очевидное для всех кроме ВАС - те, кто предлагаете новое доказывает иное.   Все просто - Вы не представляете себе количество информации.
Это Вы отбрасываете все что угодно - не зря же Вы заинтересовались именно китайскими гроскопами.

Похоже Вы лучше меня знаете что, почему и как я делаю. Однако на самом деле Вы в очередной раз не правы. Я занялся Китаем, поскольку эта тема еще не достаточно изучена в концепции НХ. Это основная причина.


//Традохронология бессмыслица по построению с точки зрения современной науки.

Или потому, что в вашей интерпритации некоторые китайские гороскопы  не верны. Думаю, даже Вы не будете утверждать второе - это слишком даже для Вас.

Я не занимаюсь интепретацие гороскопов - лишь проверяю насколько соответствует гороскоп предлагаемой датировке. Если он не соответствует это не означает, что гороскоп не правильно составлен. Вполне возможно, что он неверно датирован.

Вы прочли Фоменко и прониклись.....

А Вы прониклись традохронологией... Каждый проникается чем хочет.


То есть если есть ЧТО-ТО, что можно интепритировать так, что был прав Фоменко он прав, сколько бы интерпитаций  другизх не допускалась - Вам все равно. А все прямые доказательства Вы считаете подделками - сколько бы их не было, и какие бы они не были.  Причем вопрос - а как ЭТО все можно было подделать и в таком количестве - Вас прост напрочь не интересует.

Честно скажите - дело только в Вашей вере. Признайте - и как верующего мы оставим Вас в покое. Потому, всем кроме Вас очевидно - если взять отдельные факты из чего угодно, то после их интерпритации мы получим что угодно.  Число решений бесконечно. 

Вы как всегда все перевираете  "если взять отдельные факты из чего угодно" и в очередной раз хотите чтобы я попал в расставленную ловушку - оправдывался и оправдывался в том, чего нет.
Это Вас следует отпустить как верующую, т.к. именно Вы утверждаете, что ТХ не требуется проверять и приплетаете к этому бритву Окама.

Придя в астрономию Вы делаете тоже самое -  мало того, что Вы не понимаете, что отказ от дат делаете поиск решений на порядки проще, мало того, что Вы считаете свои интерпритации единственно возможными, так вопрос о том, а как большинство решений полностью совпадают....

Это не правда, что большинство решений совпадают. Вы не в курсе.

Я понимаю, что все с гуся вода - но ответьте хотя бы себе - Вы понимаете, что Ваш метод позволяет получить любое решение.
И вообще метод " 2 из 10 фактов берем, остальное отбрасывает" - чушь.

Сочиненный Вами поклеп. Это с Вас как с гуся вода, врете ничуть не смущаясь. Через год вроде выборы в Думу.

Аккуратно дипломатически выражаясь (хотя и сложно) - Вы окончательно  потеряли нить. 

Да, потому что опять попал в Вашу ловушку. Воспринимать всерьез и одробно отвечать весь спам, который Вы производите у меня нет ни времени, ни желания и я не вижу в этом смысла, поэтому отвечаю по возможности коротко, но не аккуратно. В своих ответах Вы обсасываете мою небрежность в ответах  - это ваш тактический выигрыш.

Между нами есть одна очень большая разница -  Вы защиащаете теорию,  опять акуратно выражаясь сумашедшую. 

Это Вы здесь сумашедших защищаете. Я же занимаюсь проверкой и рефальсификацией датировок.

Я доверяю ученым в тех областях, которые плохо знаю, а Вы - опровергаете или игнорируете их.

Я то же доверяю ученым,  шарлатанов игнорирую.

О РУ датировках  можно много говорить, но все это будут пустые слова, поскольку проверить мы ничего не сможем. Но можем оценить точность  калибровочных кривых deltaC14 и их точность.

Знаете ли Вы как получаются калибровочные шкалы по delta C14?

Во-первых что я упоминала других людей, кроме одного - то есть ссылки Вы явно не читали (!).

Очередная Ваша ложь. Я уже читал почти все астрономические работы, и тем более все, что Вы привели. Сколько Вы будете клеветать на меня и строить нелепые lомыслы?

Во-вторых  когда Вы им пользуетесь метод является астрономическим, когда другие астрономо-историческим (!).

Опять врете. Я писал другое - нет профессионалов в области историко-астрономических исследований. Есть в области истории, есть в астрономии, но в этом миксе - нет. Как нет и такого образования, и кандидатов историко-астрономических наук. В этой области все любители.

В-третьих  сами расчеты чисто астрономические - и здесь все эти люди знают куда больше Вас.

Смотря в какой области. В конкретном вопросе требуются конкретные знания, а не знания "вообще".

Поэтому, это смешно., не говоря уже, что в моем списке был специалист как раз в области датировок.

Давайте это обсудим.

И наконец это блеск,  все врут и все ошибаются, кроме Вас.

Очередная ложь. Контр пример выше, читайте АЗ, он говорит правду, а ссылку я привел.

А уж идея, что если метод синтезированные - то все не профессионалы, это  просто что-то с чем-то.  Все равно, как сказать, что филолог лучше знает биохимию, чем химик  или биолог.

Я сказал, что на стыке многих наук все исследователи находятся в равных условиях. Условный пропуск - ученая степень. Нет ее значит любитель, а если есть, значит профессионал.

Если хотите научно спорить, то Вы должны понимать, что профессор астрономии бывает не прав в астрономии крайне редко. 

Профессору астрономии не мешало бы корректно научиться считать погрешности, иначе его знания смысла не имеют. Это только для начала.

И здесь уж тем более, Вы дорлжны доказывать, так что бы убедить их - или хотя бы парочку аспирантов  - и только потом идти куда-то в Интернет. Это если Вы занимаетесь наукой - если же Вы верите, или ищите всемирные заговоры, то конечно, вместо того, что бы очно убедить астрономов, куда проще ругать их за их спинами.  

Я не занимаюсь перевоспитанием алакшей, воров, девиц легкого поведения и лжеученых.

Кстати,  я задаю этот вопрос только по-поводу астрономии, по-поводу всего остального у меня нет ни малейшего сомнения, что ошибаетесь Вы.   Я по-поводу астрономии постоянно даю Вам фору  -  так, что с этим учетом задаю Вам вопрос - почему Вы уверены, что правы именно ВЫ? .

Вы про датировку каталога? В целом, используемый мной метод по опорным звездам находится в соответствии с датировкой по методу широтных невязок и методу взаимных расстояний, что подтверждает его достоверность.

Вы текст прочесть можете! Мало того, что Вы спорили с Парфеном  -  и Вы предположили, что гороскоп был снят не в столице,  то есть Вы утверждали, что место важно, так слова про время Вы пропустили.

Я предположил, что гороскоп наблюдался в южной части страны fi<30 градусов.
Посмотрите, как должен перемещаться наблюдатель по территории Китая, Монголии и Кореи, чтобы наблюдать затмения описанные в истории государства Киданей.
www.achird.narod.ru/kidaney1.html

С Альмагестом все просто - предпологается, что быстрая звезда имеет туже погрешность, что и соседние неподвижные звезды. 

Ну да, если бы еще окрестности всех быстрых звезд были одинаково многочисленны, аккуратно промерены, а ошибки распределены по Гауссу это было бы прекрасно. Но это не так. Для многих звезд, даже считая по медиане средняя ошибка окрестности значительно зависит от числа звезд сравнения. Вот пример:

[Markab]

Markab, я вас настоятельно прошу выбирать выражения и не переходить на личности.

А я прошу не искажать мои слова и систематически не приписывать мне того, что я не говорил.

[Markab]

Ну и для чего Вы тут на форуме? Флудить-спамить? Как Пенелопа пишет, "прикалываться"?

Помоему, больше всех прикалывается Пенелопа. Во первых, сравните объем и количество ее сообщений и моих, во вторых, она видит свою миссию в "разоблачении" на форуме всех и вся. Учитывая, что это длится уже не первый год, столь навязчивое пристрастие вызывает некоторые подозрения.

Маркса не трожьте. Если бы Вам в своё время мозги хорошо промыли, Вы бы тут чепухи не писАли.

Как старшему товарищу, Вам конечно же виднее. Наверное, если бы мне промыли мозги, я был бы во всем с Вами согласен.

Насчёт чудес это как раз по части АТФ и поклонников.

Обычно я отношусь а верующим с пониманием и берегу их чувства. Поэтому можете не беспокоиться.
Аминь.

[Markab]

Именно так по Markab-у делили один единственный несчастный диаметр Луны вавилоняне, бедняги, вместо того, чтоб сделать это раз и навсегда перед всеми.

Markab умолчал о том, что при такой малой фазе очень легко фазу преувеличить, хотя в другом споре, где это было выгодно ему, он утверждал, что малую фазу вообще-то трудно заметить. 

Ее уж преувеличили. Согласно Альмагесту, фаза была 3 балла, о чем я писал еще на прошлой странице. А рассчетная фаза, которую приводит ЮК 1.6 балла.

Вот эти затмения, по которым несчастные вавилоняне никак не могли определиться с разделом 30 на 12...
Я отобрал те затмения, в которых есть упоминание фазы и по порядку как они идут в Альмагесте.
Markab, чесслово, это не форум НХ, где такое проглотят.

Вы хоть сами поняли, что и зачем написали?

Надеюсь, понятно теперь читателям, что вавилоняне не дураки были и давно поделили диаметр Луны на 12, а несовпадения вызваны ошибками в измерениях.

Даже в Альмагесте цена деления шкалы 10', т.е. треть диаметра Луны. Вы хотите сказать, что вавилоняне за 700-800 лет до Альмагеста использовали в 4 раза более точный инструмент?
Я так не думаю. Все оценки покрытия Луны визуальные, отсюда и ошибке в фазах частных затмений.

Причем Markab привел самый выгодный ему вариант ошибки. 

Неправда. Угловое расстояние, которое предлагаете Вы =2.5' меня как раз устраивает гораздо больше 4', поскольку ошибка в оценке расстояния при этом больше. 

//время наблюдения подбирается таковым, чтобы ошибка в описании была минимальной,

Пример "подбора" в студию, иначе - словоблудие.[/qoute]
Вы не поняли, что я Вам написал. А написал Вам, что Я(!) выбрал время наблюдения таким образом, чтобы оценка углового расстояния максимально соответствовала описанию на указанную календарную дату в указанном месте.

Извините, но при выстреле и попадании в девятку отклонение тоже в два раза - но выстрел-то великолепный!

Не в 2 раза, а в 3.


///и Меркурий не там зашел

Там, там...  Или дайте английский текст или укажите на прилагательное.
Но даже если Вы найдете там прилагательное, то ведь придется тогда объяснять строчку выше, про Сатурн в конце Скорпиона.

Я уже говорил и про Сатурн и о том, как Вы дробите по словам предложение, а потом нужным образом интерпретируете текст.
 
//Сумерки все программы считают неточно.

Что Вам мешает проверить?

Отсутствие модели.