Телескоп для фотографирования наземных объектов с макс. увеличением

[vovanst]

Всем добрый день!
Подскажите какой выбрать телескоп для фотографирования наземных объектов с максимальным возможным увеличением. Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?
Мне предлагают   Труба оптическая Sky-Watcher BK MAK150SP + Линза Барлоу Sky-Watcher 2x, 1,25", с адаптером для камеры + T2-кольцо Konus для Nikon
Но я не специалист в этой области... На какие характеристики нужно обратить внимание ?

[crimchik]

Вы хотите фотографировать объекты в динамике или статичные, типа зданий ?

[crimchik]

Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg5787841.html#msg5787841

[ROVIAN]

Всем добрый день!
Подскажите какой выбрать телескоп для фотографирования наземных объектов с максимальным возможным увеличением. Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?
Мне предлагают   Труба оптическая Sky-Watcher BK MAK150SP + Линза Барлоу Sky-Watcher 2x, 1,25", с адаптером для камеры + T2-кольцо Konus для Nikon
Но я не специалист в этой области... На какие характеристики нужно обратить внимание ?

А фотографировать с воздуха? 

[Анисимов Алексей]

Всем добрый день!
Подскажите какой выбрать телескоп для фотографирования наземных объектов с максимальным возможным увеличением. Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?
Мне предлагают   Труба оптическая Sky-Watcher BK MAK150SP + Линза Барлоу Sky-Watcher 2x, 1,25", с адаптером для камеры + T2-кольцо Konus для Nikon
Но я не специалист в этой области... На какие характеристики нужно обратить внимание ?

Иногда фотографирую через телескоп ШК5 в прямом фокусе на зеркалку Canon 550D. Получается примерно эквивалентно 50х кратам где-то...

[Dimoniy238]

Вы хотите фотографировать объекты в динамике или статичные, типа зданий ?

Объекты в динамике в статичных зданиях.

[Тимур Норматов]

Всем добрый день!
Подскажите какой выбрать телескоп для фотографирования наземных объектов с максимальным возможным увеличением. Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?
Мне предлагают   Труба оптическая Sky-Watcher BK MAK150SP + Линза Барлоу Sky-Watcher 2x, 1,25", с адаптером для камеры + T2-кольцо Konus для Nikon
Но я не специалист в этой области... На какие характеристики нужно обратить внимание ?

Тут не совсем применим тип расчётного увеличения как разница в фокусных расстояниях оъектива и окулара, т.к. при фотографировании обычно окуляр не используется. Вам советую использовать готовое решение в виде фотообъектива серии МТО (1000-1100мм). Увеличение на матрицу для полнокадрового фотоаппарата будет 1000/250=4-х кратное, и это не мало. В дальнейшем увеличение системы будет зависеть от увеличения на экране, и увеличение будет тем больше, чем меньше размер матрицы

[Тимур Норматов]

Всем добрый день!
Подскажите какой выбрать телескоп для фотографирования наземных объектов с максимальным возможным увеличением. Кто-то уже пытался так делать ? Какое качество изображения ?
Мне предлагают   Труба оптическая Sky-Watcher BK MAK150SP + Линза Барлоу Sky-Watcher 2x, 1,25", с адаптером для камеры + T2-кольцо Konus для Nikon
Но я не специалист в этой области... На какие характеристики нужно обратить внимание ?

Иногда фотографирую через телескоп ШК5 в прямом фокусе на зеркалку Canon 550D. Получается примерно эквивалентно 50х кратам где-то...

Даже больше. Учитывая то, что на Canon 550D индекс изображения можно раздробить на 9 изображений, что при пересчёте на кроп будет 36/(22,3/3)=4,84. Это только на матрице даст (1250/250=5)x4,84=24,2 кратное изображение, а при увеличении до размера экрана монитора, к примеру 20 дюймов по диагонали (малая сторона по которой обычно ограничивается размер кадра матрицы 24,1 см.), и с учётом нормального расстояния от пользователя до монитора в 600 мм., то увеличение составит 70 крат.

[Guy Fawkes II]

Увеличение на матрицу для полнокадрового фотоаппарата будет 1000/250=4-х кратное, и это не мало.

А не на 50 надо делить для полнокадрового? Вроде всегда масштаб нев. глаза на 24*36 принимали при 50-мм объективе, нет?

[Тимур Норматов]

Увеличение на матрицу для полнокадрового фотоаппарата будет 1000/250=4-х кратное, и это не мало.

А не на 50 надо делить для полнокадрового? Вроде всегда масштаб нев. глаза на 24*36 принимали при 50-мм объективе, нет?

Нет, это не так. 50мм это максимально близкое фокусное расстояние объектива в окуляр видоискателя практически равное невооружённому зрению. Вы ведь через лупу видоискателя смотрите на изображение, а она (лупа) имеет кратность. Даже визуально, не вооружённым взглядом, Луна нам кажется размером с блюдце, а по факту если переместить её на плоскость, то пару мм едва наберётся. Оптический обман.

[AlexYu]

50мм это максимально близкое фокусное расстояние объектива в окуляр практически равное невооружённому зрению.

Окуляр в фотоаппарате? ? ? Это сильно. Но бессмысленно Нет в фотоаппарате окуляра. Да и сама формулировка "фокусное расстояние объектива в окуляр" -- нечто неизвестное науке   Кстати, "увеличение на матрицу" --- тоже какие-то  выдумки.

Первоначальное утверждение, что объектив 50 мм при кадре 24х36 соответствует примерно углу зрения глаза (примерно 40 градусов по длинной стороне), не вполне определенное. Характеристики глаза довольно сложные. Общее поле зрения (вместе с периферийным)  достигает 150 градусов. Но периферийная часть видна плохо.  Поле наилучшего же зрения вообще всего лишь 8 градусов.  Так что поле зрения упомянутого фотоаппарате (40 градусов) это нечто среднее (причем не арифметическое среднее).

[Тимур Норматов]

50мм это максимально близкое фокусное расстояние объектива в окуляр практически равное невооружённому зрению.

Окуляр в фотоаппарате? ? ? Это сильно. Но бессмысленно Нет в фотоаппарате окуляра. Да и сама формулировка "фокусное расстояние объектива в окуляр" -- нечто неизвестное науке   Кстати, "увеличение на матрицу" --- тоже какие-то  выдумки.

Первоначальное утверждение, что объектив 50 мм при кадре 24х36 соответствует примерно углу зрения глаза (примерно 40 градусов по длинной стороне), не вполне определенное. Характеристики глаза довольно сложные. Общее поле зрения (вместе с периферийным)  достигает 150 градусов. Но периферийная часть видна плохо.  Поле наилучшего же зрения вообще всего лишь 8 градусов.  Так что поле зрения упомянутого фотоаппарате (40 градусов) это нечто среднее (причем не арифметическое среднее).

Видимо не так выразился. Имел ввиду не окуляр а линзу в видоискателе, и не угол обзора а геометрические размеры. Это легко проследить с зум объективом, смотря одним глазов в видоискатель, а другим на снимаемый объект невооружённым глазом, при этом изменяя зум объектива так, что бы угловые размеры были примерно одинаковые

[AlexYu]

Имел ввиду не окуляр а линзу в видоискателе,

Видоискатель это нечто древнее. По существу нынче, во времена цифровых камер,  не нужное и мало информативное. В него вообще черт знает что видно. Ну, дык, вспомогательная вещь...

[Тимур Норматов]

Имел ввиду не окуляр а линзу в видоискателе,

Видоискатель это нечто древнее. По существу нынче, во времена цифровых камер,  не нужное и мало информативное. В него вообще черт знает что видно. Ну, дык, вспомогательная вещь...

Я больше пользуюсь им. Наверное привычка после плёночных

[Pirotehnik]

и увеличение будет тем больше, чем меньше размер матрицы

Абсолютно неправильное утверждение. Можно иметь матрицу 1\2.3 дюйма,  но разрешением 0.5МП, ничего хорошего из этого не выйдет. Надо говорить про меньший размер пикселя.

[AlexYu]

    и увеличение будет тем больше, чем меньше размер матрицы

Абсолютно неправильное утверждение.

Говорить об увеличении фотоаппарата -- это вообще бред какой-то. Нет у фотоаппарата такого параметра. Есть угол зрения (разный для разных объективов). Можно говорить разве что об  неком условном увеличении относительно определенного (стандартного) объектива. Ну тут проще не бывает: во сколько больше фокусное объектива (по сравнению со стандартным) вот такое и "увеличение". А матрицы, пиксели и т.п. тут вообще ни при чем.

[Тимур Норматов]

и увеличение будет тем больше, чем меньше размер матрицы

Абсолютно неправильное утверждение. Можно иметь матрицу 1\2.3 дюйма,  но разрешением 0.5МП, ничего хорошего из этого не выйдет. Надо говорить про меньший размер пикселя.

Во первых, я писал об увеличении, а не о разрешении. Во вторых, у фотоаппаратов с матрицей 1/2.3 дюйма, нет пикселей размером 7,54мкм. Ведь такой размер пикселя получается при 0.5Мп на эту матрицу!? По крайней мере я о таких размерах пикселя на такую матрицу никогда не слышал. Это какое же зерно какой же пиксель полезет, если матрицу размером 6.16x4.62 до размера экрана монитора увеличить. Почти 0,3 мм. В третьих, размер пикселей у известных мне фотоаппаратов, с матрицей размером 1/2.3, составляет 1,19...1,34...1,54 мкм. Чего вполне достаточно. Ваши опасения о том, что ничего хорошего не получится, напрасны. Всё получится и получается

[Тимур Норматов]

    и увеличение будет тем больше, чем меньше размер матрицы

Абсолютно неправильное утверждение.

Говорить об увеличении фотоаппарата -- это вообще бред какой-то... Можно говорить разве что об  неком условном увеличении относительно определенного (стандартного) объектива. Ну тут проще не бывает: во сколько больше фокусное объектива (по сравнению со стандартным) вот такое и "увеличение". А матрицы, пиксели и т.п. тут вообще ни при чем.

Вот уж действительно бред полнейший.
Я соглашусь только с тем, что увеличение системы которое пишут на фотоаппаратах не имеет того отношения, которое имеет обычное определение в оптической системе из двух линз (объектив и окуляр). Под увеличением они понимают отношение максимального фокусного расстояния объектива, к минимальному. К примеру, на Nikon Coolpix P1000, у которого максимальное фокусное расстояние составляет 3000 мм, а минимальное составляет 24 мм., увеличение по их правилам составляет 3000/24=125 крат. Что по вашему тогда в этом случае, нормальный 50мм объектив имеет 2-х кратное увеличение!? Бред же!!!Любой вам здесь более-менее разбирающийся в оптике скажет, что есть величина через которое определяют увеличение оптической системы, и величина ему 250мм. Это минимальное расстояние ясного зрения. Вот пример: есть объектив с фокусным расстоянием 1000 мм, и есть окуляр с фокусным расстоянием 10 мм. Увеличение будет 1000/10=100 крат. Но увеличение можно выразить и через увеличение отдельно каждой оптической системы. Увеличение объектива составит 1000/250=4 крат, а увеличение окуляра составит 250/10=25 крат. Итог, общее увеличение оптической системы составит 4x25=100 крат. Тоже самое.

[kryptonik]

Кратность только все путает. Лучше оперировать фокусным. И относительным отверстием. Автофокуса не будет, придется наводиться на резкость в ручном режиме, со светосильным объективом это проще, но промахнуться можно запросто. Следующая проблема удары зеркала, и вообще дрожание изображения при длинном фокусе. Снимать лучше с предподъемом зеркала и применять электронный спуск. Штатив покрепче не помешает. Слишком гнаться за фокусным не стоит, процент брака будет высоким, пока не приловчишься. Это если с зеркалкой мучится.
Сейчас есть и беззеркальные и со стабилизатором изображения. Объективы с супер зумами. Это вроде как не высший класс, но реальный результат может быть лучше, чем у зеркалки со случайной оптикой.

[AlexYu]

. Но увеличение можно выразить и через увеличение отдельно каждой оптической системы.

Без комментариев. Комментировать глупости мне лениво.