ТАЛ-1, ТАЛ-120 - какой из них лучше ???

[Arhimage]

Собрался покупать телескоп, но не могу никак выбрать между ТАЛ-1 и ТАЛ-120 - цена одинаковая, а вот какой из них лучше взять - может кто посоветует 
P.S. Если это уже обсуждалось на форуме - подскажите ссылку

[akb]

Было уже:
https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=130a2480d40a7afa9b1ced31ad6d8d3c&topic=135.msg2151
https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=vcqf3krcb5ok899vdrjfm1gfv2&topic=1182.msg12350
По откликам ТАЛ-120 с корректором, который вносит свои искажения.

[Arhimage]

Почитал на форуме об этих телескопах и  решил брать ТАЛ-1 

[Пчеловод]

И правильно! Как владелец ТАЛ120М могу сказать, что Мицар лучше.

[Forger]

Опять же мнение счастливого обладателя  ТАЛ-120. Конструктив в нем есть, но реализация странная. Похоже, пи проектировании инструмента инженеры решили упростить жизнь ЛА, но в итоге усложнили. Юстировка невозможна в принципе - без переделки оправы главного зеркала, разумеется. После нарушения заводской центровки диагонального зеркала и корректора тоже неприятности возникают, требуется переделка конструкции крепления ВСЕГО  К ощутимым недостаткам можно отнести неидеально работающий корректор и очень значительное центральное экранирование апертуры, затрудняющие наблюдения планет (контраста в деталях нет)На фоне всего этого чуть более короткая труба и несколько процентов дополнительно собранного света представляются сомнительными преимуществами.
Сейчас, имея опыт общения с ТАЛ-120, однозначно сделал бы выбор в пользу Мицара, если есть такая возможность. Но 120-й неплох, возможности у него не сильно отличаются от старшего брата, и он уж точно лучше китайских коротких труб с корректором. Выбор в его пользу не станет большой ошибкой, но для качественных наблюдений потребует приложения рук.

[Пчеловод]

Полностью согласен. Иногда такое ощущение, что если отъюстировать, то изображение станет лучше.. Но нет такой возможности. И ещё одно ощущение - кажется, что сфокусироваться можно и получше, но тоже никак не получается... 
Так что сейчас он просто стоит и пылится.

[Андрей Остапенко]

А когда-то спор "Мицар" или 120-ка был самой модной темой форума...  Такой же, как нынешние  "что выбрать: Celestron или Sky-Watcher" или "80ED или СуперПуперАПО"

По сути вопроса. Да, 120-ка - странное произведением НПЗ, которое появилось в то время, когда на завод пришла команда, которая почему-то думала, что они знают, что такое телескоп Отсюда эта масса удивительных (дорогих, неудобных, ненужных) решений.... Тем не менее, наблюдать со 120-й можно, хотя картинку она дает не такую четкую, как ТАЛ-1. И юстировать ее можно (это делается только вторичкой). Я вот сейчас нашел давно пылившейся в углу трубе 120-ки хорошее применение - она будет работать гидом на астрографе. Диаметр вполне приличный, короткая, легкая. Что еще надо?

[Пчеловод]

Да, 120-ка - самое странное произведение НПЗ. 
Единственное изделие НПЗ, которое можно назвать неудачным. Впрочем, для гида - самое то! 

[Alex Ch]

Я являюсь пользователем "Мицара", но жалею, что не взял 120.(оба имеют свои приемущества) Т.к. этот скоп по моему субъективному мнению более удобен для балконной астрономии. И знаю ЛА, которые очень даже жалуют свои 120, т.ч. неудачным продуктом его считать по меньшей мере некоректно.

[Пчеловод]

Я являюсь пользователем "Мицара", но жалею, что не взял 120.(оба имеют свои приемущества) Т.к. этот скоп по моему субъективному мнению более удобен для балконной астрономии. И знаю ЛА, которые очень даже жалуют свои 120, т.ч. неудачным продуктом его считать по меньшей мере некоректно.

Могу продать свой. Недорого 

[GLexus]

Недорого это сколько?

[SAY]

В качестве визуала ТАЛ-120 явно проигрывает по сравнению с ТАЛ-1. Юпитер, Сатурн или Марс в него наблюдать бесполезно. Я в свой ТАЛ-120 несколько раз посмотрел в 1998 году, с тех пор валяется. Переключился на другие телескопы.
Но есть у ТАЛ-120 и своя изюминка. Если выкинуть корректор (потребуется также спилить миллиметров 12 у насадки фокусера), то фокусное расстояние будет 690 мм. Уже вырисовывается достаточно неплохой астрограф. А если сделать бленду-противоросник длиной 250 мм с диафрагмой 110 мм (световой диаметр у сферического главного зеркала составляет 118 мм), то получим еще более высокое качество за счет уменьшения сферической аберрации, а также комы и астигматизма по полю (частично реализуем схему Щмидта).
Собственно свой ТАЛ-120 я таким образом доработал, только все никак астрономическую ПЗС-камеру не решусь купить, чтобы заняться астросъемкой.

[art-xrom]

ТАЛ-1

[Andreichk]

TАЛ-120

[turm]

Опять же мнение счастливого обладателя  ТАЛ-120. Конструктив в нем есть, но реализация странная. Похоже, пи проектировании инструмента инженеры решили упростить жизнь ЛА, но в итоге усложнили. Юстировка невозможна в принципе - без переделки оправы главного зеркала, разумеется. После нарушения заводской центровки диагонального зеркала и корректора тоже неприятности возникают, требуется переделка конструкции крепления ВСЕГО  .

 Да, диагоналка гуляет теперь, как хочет. Пробовали закрепить, но что-то не вышло. Теперь будем по инструкции к телескопу юстиовать.  А у ГЗ юстировка нарушена. Теперь только по центру резко объекты видны. Правда, телескоп упал во время наблюдений Венеры без колонны , а до этого вполне приличную картинку показывал. Поправить бы образовавшееся безобразие...

 В статье "ТАЛ-1 или ТАЛ-120" в 4 номере журнала "Звездочет" после тестирования авторы статьи приходят к выводу, что ТАЛ-120 больше подходит для съемок в главном фокусе. К плюсам отнесли короткую трубу. ТАЛ-1, по мнению авторов, подходит для визуальных наблюдений. Плюс - наличие фотоплощадки.
 

[gals]

   Лена, а, м.б., стоит оправу переделать? Тогда съюстировать можно было бы.

  У меня 120-тка оставила неприятное впечатление - неудачный телескоп. А для гида, м.б., стоит что - нибудь полегче?

[turm]

Вячеслав, напишите мне в личку, как переделывается оправа. Виталию покажу, он разберется
Хотя, кажется, где-то на форуме было про переделку оправы.