Выбор балконного телескопа

[slava03]

Почему же, всё зависит от уровня засветки. У меня в Саратове до 2006г. с балкона можно было видеть звёзды до 6.2 как минимум.

[cubear]

В "белой зоне" в 100мм?  Там созвездия глазом не видны, как до района кометы добраться-то? Да что за идиотизм уже начался??

Кометы бывают очень яркие в пик светимости. Найти это уже другая проблема, уж с телефоном в 2023 году любой должен справиться. У меня большие сомнения, что это может кого-то серьёзно заинтересовать, что ради этого есть смысл покупать телескоп, но технически то это возможно.

[ERK24]

Вот, смотрите, какой нашел: телескоп Orion Observer 80 ST EQ. Как вам он?

Катание на парковке около дома, пока не решитесь ехать за город. Иначе бабки на ветер, это можно понять или надо ещё 10 раз написать тоже самое?

Не надо. Но среди всех телескопов на рынке существуют ли такие, которые способны лучше других наблюдать кометы и звезды, даже в условиях города? Понятно, что рулит апертура. Вот я и предлагаю поэтому.

[ERK24]

В "белой зоне" в 100мм?  Там созвездия глазом не видны, как до района кометы добраться-то? Да что за идиотизм уже начался??

Кометы бывают очень яркие в пик светимости. Найти это уже другая проблема, уж с телефоном в 2023 году любой должен справиться. У меня большие сомнения, что это может кого-то серьёзно заинтересовать, что ради этого есть смысл покупать телескоп, но технически то это возможно.

Конечно это очень интересно, даже в белой зоне засветки.

[ERK24]

Почему же, всё зависит от уровня засветки. У меня в Саратове до 2006г. с балкона можно было видеть звёзды до 6.2 как минимум.

Через бинокль 8х30 у меня предел был - 6.8. Через 15х70 - 8.0, но он новый, может увижу более тусклые. Невооруженным глазом не особо люблю смотреть, поэтому не знаю.

[slava03]

Но среди всех телескопов на рынке существуют ли такие, которые способны лучше других наблюдать кометы и звезды, даже в условиях города?

Нет, нет и нет- так понятно? И не питайте иллюзий, только уезжать из города или забыть про это дело. Других вариантов у вас нет.

[cubear]

Не надо. Но среди всех телескопов на рынке существуют ли такие, которые способны лучше других наблюдать кометы и звезды, даже в условиях города? Понятно, что рулит апертура. Вот я и предлагаю поэтому.

Электронная астрономия. Снимать с выдержкой и наблюдать на экране. Тогда хоть в белой зоне, где не видно ничего кроме десятка ярких звёзд и планет, можно до дипская и комет добраться. Каким бы совершенным ни был человеческий глаз, он не умеет долго копить свет. В городе конечно можно увидеть что-нибудь бледное в телескопы 200+мм, но интереса это не вызывает никакого. За городом да, там даже в бинокль интересно

[AlexYu]

Электронная астрономия. Снимать с выдержкой и наблюдать на экране

Поддерживаю. Пробовал, можно. Конечно, темного неба это не заменит (тем более, что на темном небе тоже можно электронику применить), но как некий компромисс. А вообще лучше тогда уж фото с выдержками хотя бы секунд 10-15 (потом еще кадры сложить). А тогда оказывается важнее моторизованная монтировка (причем обязательно экваториальная, все азимуталы, добы в т.ч., идут лесом, даже если они с моторами), а труба -- дело уже десятое (даже просто телеобъективом можно, хотя и с весьма скромным качеством, не для вставки, в т.ч. местной). Самый-самый  минимум -- SW EQ3 (3-2) или DS EQ4, при условии легкой трубы (или вообще без трубы, объективом).

[slava03]

Конечно, темного неба это не заменит (тем более, что на темном небе тоже можно электронику применить), но как некий компромисс.

А следующий вариант компромисса- сидеть дома и смотреть фотки дипов в инете. Хочешь любительские, хочешь с Хаббла или Вебба.
И ехать никуда не надо, и тратиться. И даже на работе можно ))

[AlexYu]

А следующий вариант компромисса- сидеть дома и смотреть фотки дипов в инете.

И это вообще единственное разумное решение. Любое любительство, что астрономия, что радио (я и там "засветился"), что еще что -- все это полнейшие глупости. И нет никакой разницы как именно такая глупость будет устроена: в виде выездов под темное небо с 400мм телескопом или в виде заглядывания в мелкодудку с балкона. Да никакой разницы, что первое -- глупость, что второе -- глупость. Просто разные глупости. Но без глупостей было бы скучно жить. Проще надо к этому всему относиться. Некоторые еще рыбу ловят удочкой, хотя купить в магазине и проще и дешевле. Да мало ли еще чего бывает

[TheUser]

А каковы габариты вашей лоджии? Ширина 100 см, это между какими точками? Это один из общих габаритов, или какое-то внутренее расстояние?

В распространённом варианте штатива (тренога) нужно довольно много места.

[VLG]

И не питайте иллюзий, только уезжать из города или забыть про это дело. Других вариантов у вас нет.

Надоело. "Не любите кошек? Да Вы просто не умеете их готовить!"
напишу я раз навсегда список балконных объектов, а потом буду не него ссылаться.
1. Луна. Это очевидно.
2. Планеты? Не знаю. В нормальные телескопы не наблюдал. Пропускаю.
3. Двойные звезды. Они засветки не боятся. Для них другая проблема - спокойствие атмосферы, то, что пытаются называть неуклюжей калькой с английского "сиинг".  Но в целом уверенно балконный объект.
4. Яркие рассеянные скопления. От М45 до NGC457. Поскольку скопления - это скопище звёзд, то см. п.3
5. Туманности.
5.1. Планетарные туманности. Практически все, кроме крупных, типа "Улитки". Пардон, это диффузная туманность (или всё-таки планетарная? А, с диффузной "розеткой перепутал. В общем, слишком малая у неё пов. яркость). Тогда, значит, все яркие. Помню, смотрел "призрак Юпитера" и был потрясен ярким синим цветом. "Гантель" с балкона видна уверенно. А вот с М57 проблема! Кольцеобразность видна в немаленькие телескопы.
5.2 диффузные туманности. А вот тут таки да, облом. Не балконные объекты. К тому же большая часть для России низко над горизонтом, ибо в Стрельце и т.п. В сущности, все сводится к одной - большая туманность Ориона. Великолепный объект. Кстати, фото совершенно не похожи на вид в окуляр. Хотя я ещё "Омегу" видел. И даже форма ловилась. Розетку не видел совсем и никак. только скопление в центре.
5.3 Остатки сверхновых. Увы. М1 и всё. Она видна уверенно. Рыбачью сеть и связанные с ней туманности не смог увидеть никогда. Даже в моменты весьма темного неба.
6. Галактики. Тоже увы, не городские объекты. Видно только ядро. Спирали гасятся засвеченным небом. И тем не менее я видел сверхновую в М82! И даже в довольно слабенький рефлектор 130 мм.
7. Шаровые скопления. Проблема с их разбиением на звёзды. Мне не удавалось это сделать. Я понял - я вижу только центральную часть - ядро, неделимое в небольшие телескопы. Делимые края гасятся засветкой, как спирали у галактик. Тоже не балконный объект.
Во что наблюдать? Есть такая замечательная фраза: "дипскай начинается от 200 мм". Да! Лучше, конечно, короткий катадиоптрик - МАК, Клевцов, Шмидт-Кассегрен. На колонне. Никаких треног! И, по-моему, азимутал удобнее экваториала.
Я решил сосредоточиться на двойных, и купил рефрактор 100 мм - он менее чувствителен к турбулентности, чем рефлектор, хорошо держит увеличения 2D. Но пока наблюдал мало. Все описанные тут дипскай наблюдались в рефлектоы - сначала 130 мм, потом 150.

[AlexYu]

А вот с М57 проблема! Кольцеобразность видна в немаленькие телескопы.

Тут что-то не то. Какие еще проблемы с М57? В ШК5 (никак не большой) кольцеобразность видна прекрасно. Когда только начинал, сдуру купил коректорный ньютон 114, даже в него М57 прекрасно. UHC по ней хорошо работает, но и без него кольцевая структура видна во все, что угодно. Кроме разве что 60мм. Есть у меня такой гид, можно использовать как мелкодудку, вот в него не видно.

Крупные шаровики прекрасно разбиваются с помощью камеры в режиме электронного окуляра. Для меня это оказалось сюрпризом. Но глазом да, туманные пятнышки.

Все это с балкона в миллионнике, розовая, почти белая, зона засветки. Для  себя сделал вывод, что для балкона практически без альтернативы катадиоптрик, причем обязательно на колонне. Если балкон узкий, как у меня, то даже ШК приходится ограничивать всего лишь  5 дюймами. Больше просто не лезет. Но и в него есть что посмотреть.

И еще. Для меня явилось сюрпризом, что фото получается и в засветке. У меня даже М51 глазом ну никак не видно, засветка. А на фото в лучшем виде! И не только М51.

[VLG]

кольцевая структура видна во все, что угодно. Кроме разве что 60мм

Вот 60 мм я и имел в виду! Алькор и рефрактор 60 мм. Сикорук писал, что кольцеобразность видно от 50 мм. Фигня! В 150 мм видно, в 130 мм Ньютон видно, но неуверенно. (Прямым зрением - овал без провала). В 60-70 мм - нет.

[crimchik]

Сикорук

Сикорук об этом писал, наверное, в середине 80-х ? когда засветка была на 2, а то и на 3 ступени ниже ?

[CombaSoft]

Я бы смотрел короткий рефрактор 80-90мм + аналог мини порты. Всё на Али.
Мини-порта находится по фразе "Sparta Astronomical telescope Theodolite birdwatching cantilever Micro motion PTZ astrophotography mount apply apply binoculars"
То, что это именно поймете по схожести на Vixen Porta Mini  и цене до 7т.р. + ноги еще нужно будет купить. С ногами примерно за 13 продают.

Порядка 15 т.р. будет стоить 80/500. Ищется по фразе "Celestron 805AZ Astronomical Telescope Refractive Optical Structure 80/500 AZ Theodolite Bracket Stainless Steel Tripod"
Там уже есть ноги + аз голова. Вместо неё можно было бы приколхозить клон мини-порты. Получится 80/500 смотрелка.

Можно иначе: взять клон мини-порты с ногами за 13, на оставшуюся сумму докупить зрительную трубу 70-80мм с изломом оси от Svbony.
Также понадобится адаптер - какой-нибудь 1/4" винт с кнобом и уголок. Уголок нужен типа "Кронштейн мебельный белый 120x180x40x4". Сейчас почему-то находится только "Кронштейн мебельный белый 80x120x40x4". Смысл такой, что чтобы уголок можно было закрепить в монтировке он должен быть от 4 мм толщиной и 4-4.5см шириной.
Для удобства регулировки нахождения центра тяжести длина плеча, которое крепится в монтировке, должна быть порядка 120мм. 80мм крепится, но ход регулировки мелкий.
Может на Али найдется вариант, но будет ли оно стоить те же условные 200р, что и уголок - вопрос.

[technotron]

Вооружение - рейдер:
главный калибр 100 мм - рефрактор Levenhuk 102/1000 на колонне "Алькора"

а как же апертура? смотрю у вас вроде раньше был 150/1200,  из-за отсутствия выездов (или нормальной атмосферы) поменяли на поменьше?

[VLG]

Не совсем так. Я решил заняться наблюдениями двойных звёзд. Там главный враг - сиинг, вернее, его отсутствие. Есть простая аксиома - чем меньше апертура, тем меньше телескоп страдает от турбулентности. Ньютон 150 мм довольно чувствительный к ней. Поэтому решил купить телескоп поменьше. Но чтобы компенсировать уменьшение апертуры, решил брать чтоб был без центрального экранирования. То есть рефрактор. На игрушку типа АПО денег из семейного бюджета не выделят, поэтому ахромат. Тут весьма недорого подвернулась 100-мм труба. Плюс рефрактор немного удобнее на узких лоджиях. Одна лоджия у меня шириной 120 см, тут и с Ньютоном особых проблем не было, а вот вторая - 85 см. Ньютон упирается в стенку, а если его подвинуть - окулярный узел оказывается за перилами. У рефрактора я просто сдвинул трубу максимально вперед. Правда, труба оказалась неуравновешенной, но это не так страшно. И двойные звёзды менее чувствительны к апертуре, чем дипскай. Трубы 100 мм хватает для разделения пар до 1,2 секунды (ну, так теоретически), я полагаю, этого для начала достаточно. Тем более что двойные наблюдают в основном из азарта - смогу я поделить трудную и тесную пару?  А я не так - мне больше нравиться любоваться яркими цветами пары. В этом плане 100/1000 вполне хорош - объектив невелик, светосила мала, хроматизма особого нет. А вот короткие рефракторы (1/5) не переношу - хроматизм жуткий.

[slava03]

Надоело. "Не любите кошек? Да Вы просто не умеете их готовить!"
напишу я раз навсегда список балконных объектов, а потом буду не него ссылаться.

Фантаст- и это тоже очевидно
Ибо всё познаётся в сравнении. Хотите по вашим пунктам, летс гоу:
1. Луна. Если б видели её при идеальном сиинге- вопросов бы не было. Размазанные контуры кратеров и чёткие и резко вырезанные мельчайшие детали в центральных горках и прочее- далеко не одно и тоже.
2. Планеты. Сиинг в городе поймать куда труднее, как следствие- прощай тонкая детализация
3. Двойные звезды. Они засветки не боятся. Для них другая проблема - спокойствие атмосферы, то, что пытаются называть неуклюжей калькой с английского "сиинг".  Но в целом уверенно балконный объект.
Да, но тут 2 момента:
а) при сильной засветке, когда видны звезды максимум до 4m(а это центры большинства областных центров РФ) ты попробуй их найди
б) Большинству новичков они малопривлекательны, тем более на долгое время. Это как в отклике про фильм- типа на один раз:)
4. При сильной засветке красивая рассеянка превращается в группу из редких одиночных звёзд, которая новичку не только не интересна, он может просто не заметить. Ну и та же праблем с поиском.
5.1 Планетарные туманности. Практически все. Простите, а сколько вы найдете таковых- 10 или 20. И это всё? А дальше что им искать??
5.3 И насчёт М1 в центре города не уверен. Смотря кто будет искать и при каком уровне засветки. Может просто не различить
6 и 7. Смотря кто будет искать и при каком уровне засветки. Может просто не различить
Почему-то ТС в упор не хочет обращать внимание на тот факт, что проявить интерес к двойным или переменкам может примерно 1 из 100 купивших телескоп и пришедших на этот форум. Чтоб народ начал увлекаться, нужны как минимум 3 фактора:
Темное небо(синяя-серая-черная зоны)
Апертура от 200мм(чем больше, тем лучше)
Возможность регулярного посещения таких мест при езде не более 2 часов от дома.

[AlexYu]

ты попробуй их найди

Какие могут быть проблемы с найти??? Навелся на яркую базовую звезду, посчитал разность координат относительно нее, дальше круть-верть на нужные углы и готово. От силы две минуты. А реально 30 секунд. Посчитать углы лучше заранее, записать на бумажке.

Но это, конечно, требует хотя бы элементарной грамотности. При отсутствии таковой процесс наведения намного дольше и сложнее. Но географические координаты (широта и долгота) проходят, дай бог памяти, классе так в шестом. А небесные координаты практически ничем не отличаются. Так что грамотность требуется уровня шестого класса. Ну и еще надо уметь найти разность между, скажем например, 12 часов 50 минут и 11 часов 37 минут. Очень "сложная"  задача