Можно ли наблюдать deep sky в Шмидт-Кассегрен?

[slava03]

20-21 мая только остались выходные, эти Луна засвечивает

Ой, подумаешь, выползет она в 3-30, когда астроночь с 23час. Более 4-х часов - мало что-ли? Другое дело, что облака сплошняком, хотя по прогнозу должно быть ясно. Хорошо, что не поехали 

[Феанор]

это у вас, а в Челябинске уже все

[Botanika]

Смотрел на черном небе и в ШК 12" и ДОБ 14". Разницы в проницаемости и т.д. нет. Единственное - меньшее поле зрения у ШК. Но это не критично. А вот наблюдать на удобном стуле от компьютера (изменяемая высота) гораздо приятнее чем стоя почти всю ночь. Ну и внешне как то большой ШК приятнее выглядит. Что касается лоджии или балкона - тут только ШК и никакие другие трубы. Просто ДОБ для меня это пройденный этап. Для начала, для того что бы понять что тебе нужно - это самое то. ШК более универсален что ли...и для поля и для балкона. А на лоджии я наблюдаю 1-3 раза вблизи новолуния каждый месяц т.к. нет возможности ездить в Калмыкию часто. Машину продал - купил ШК! И не жалею. Друзья с машинами....

[cubear]

Смотрел на черном небе и в ШК 12" и ДОБ 14".

Добсон на то и добсон, что монтировка считай бесплатная. ШК такой апертуры сразу на вилочном автоматическом азимутале подразумевается, там монтировка может стоить больше чем аналогичный рефлектор) Если смотреть ценник новых в Европе, мид 12" это 700к в переводе на наши деньги будет. По стоимости это аналог какого-нибудь доб 18-20, а никак не 14"

[Botanika]

Я сравнивал качество изрбражения, комфорт наблюдения и т.д. а не цены. Если с деньгами проблемы - смотрите ДОБ 12 и более.... Он по любому дешевле ШК. Но на балкон вы его не поставите в качестве универсального.

[Феанор]

Комфорт наблюдения сидя на *+=€ это не обязательно лучший результат

Сидя видно ничуть не лучше, чем стоя - зрение человека никак не становится острее во время сиденья. Но если цель наблюдений - не увидеть больше, а посидеть на *+=€,  то конечно, большой солидный доб - не лучший вариант ☺️

[SGC86]

Комфорт наблюдения сидя на *+=€ это не обязательно лучший результат

Сидя видно ничуть не лучше, чем стоя - зрение человека никак не становится острее во время сиденья. Но если цель наблюдений - не увидеть больше, а посидеть на *+=€,  то конечно, большой солидный доб - не лучший вариант ☺️

Ну как сказать, тут наверное дело в том что стоят не в полный рост, а согнувшись, человек все таки может покачиваться, да и быстро устаешь поэтому качество наблюдений падает. Хотя сколько я не наблюдал, что в Добсоны, что в ШК на вилках, ну не знаю я куда там придумать стул рядом поставить, астростул стремно, боюсь слететь с него на телескоп. Да и зимой тем более, проще уж стоять, чем в пузатой и пухлой зимней одежде моститься на эти стулья.

[Феанор]

А можно ссылку на первоисточник по поводу того, что при  визуале, относительное отверстие не влияет на яркость объектов, но в тоже время в астрофото на коротких инструментах время выдержки в разы меньше при равной апертуре. Как это работает? Глаз ведь тоже своего рода приемник света. Да и на практике не раз убеждался,  что в короткие ярче.

Мы же смотрим в окуляр, и если на 2 скопах равной апертуры с разным фокусным подобрать такие окуляры, чтобы увеличения получились одинаковые на обоих скопах, тогда и яркость изображения будет одинакова на обоих скопах.

Если фоткать через эти окуляры, то экспозиция для получения изображения одинаковой яркости тоже будет одинакова.

А когда мы фотографируем в фокусе телескопа, без окуляра - тогда, ясно дело, чем больше относительное отверстие (светосила), тем меньше нужна выдержка для получения той же яркости на том же приемнике.

[Vlad1971]

Наконец доходчиво и понятно объяснили. Спасибо!

[GraY25]

Сравнивал по дипскаю С11 и Доб300 одновременно (с окулярами дающими одинаковое увеличение) - картинка идентична только на ШК поле процентов на 20-25 меньше.

[sky-man]

Сравнивал по дипскаю С11 и Доб300 одновременно (с окулярами дающими одинаковое увеличение) - картинка идентична только на ШК поле процентов на 20-25 меньше.

А какая зона засветки была? Чем светлее тем меньший и больший телескопы становятся более похожи.

[GraY25]

А какая зона засветки была? Чем светлее тем меньший и больший телескопы становятся более похожи.

Ну достаточно темно, зеленая или чуть похуже.

[ORSA]

Диагональ можно направить в любую сторону,

Она, как и редьюсер, состоит из стекла. А при наблюдениях слабых малоконтрастных дипов- это уже критично. Это знает всякий практикующий наблюдатель.

Редьюсер это вообще сомнительно.... Любой современный широкоугольный окуляр это грамм думается 200, а может быть и 300 , а может пол кило  Несколько линз в корректора не делают погоды. Или надо в плесслы и кельнеры смотреть?

Касаемо диагонали - так в Ньютоне тоже есть, причём зачастую не диэлектрическая.

Бесспорно, что без диагонали лучше, но + 1-2" Развеют в прах все завоевания "Аскезы"

[Феанор]

Каждый + дюйм апертуры пригодного  для полноценных дипскай наблюдений (а это от 8-10") ШК - это многие десятки или сотни тыс. р. + габариты +еще меньше поле.

[ORSA]

Каждый + дюйм апертуры пригодного  для полноценных дипскай наблюдений (а это от 8-10") ШК - это многие десятки или сотни тыс. р. + габариты +еще меньше поле.

Ну так дешевле чем рефрактор.
А с дипскаем всегда так.... Только размер имеет значение