Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Можно ли наблюдать deep sky в Шмидт-Кассегрен?  (Прочитано 1404 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Бирюченский СергейАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Благодарностей: 0
  • Наблюдаем потихоньку
    • Сообщения от Бирюченский Сергей
Здравствуйте!
У меня вообще рефрактор 90/900, но тут появилась возможность взять на время Шмидт-Кассегрен 250/2500. Казалось бы, апертура внушительная, но интересует такой вопрос: стоит ли ехать с ним за город, чтобы понаблюдать дипскай? Ведь относительное отверстие у него получается f/10, что очень мало для дипская. Я изучал этот вопрос и у меня есть несколько догадок.
Я могу разглядеть дипскай лучше, если возьму более длиннофокусный окуляр, например 40мм?
Стоит ли брать к нему редуктор фокусного расстояния, который используют для астрофото, чтобы повысить яркость объектов? С редукторами вообще возможно наблюдать визуально?
Как вообще Шмидт-Кассегрены в плане дипская? Ведь из-за большого фокусного расстояния, они больше подходят для планет.

Для меня такие телескопы в диковинку, я никогда раньше с ними не сталкивался, поэтому прошу совета по наблюдению дипская в такие приборы. Спасибо!

Оффлайн cubear

  • *****
  • Сообщений: 3 738
  • Благодарностей: 85
    • Сообщения от cubear
Можете купить редуктор фокуса и получить фокусное 1575, с окуляром es 30/82 большинство крупных объектов влезут. А вообще, основной дипскай на больших апертурах малые увеличения и не требует, можно смело брать sky rover 20/100 и es 30/82, будут два хороших фокусных для дипская
Meade lightbridge 12, походник 80/480, зрительная труба sv406p, беркут 7х35

Оффлайн Звездный трекер

  • *****
  • Сообщений: 1 979
  • Благодарностей: 157
  • Мне нравится, что Вы больны не мною..
    • Сообщения от Звездный трекер
Я могу разглядеть дипскай лучше, если возьму более длиннофокусный окуляр, например 40мм?
Поле зрения будет шире, и яркий дипскай влезет и будет зрелищнее.
Стоит ли брать к нему редуктор фокусного расстояния, который используют для астрофото, чтобы повысить яркость объектов? С редукторами вообще возможно наблюдать визуально?
Не надо, это для астрофото приблуда
Как вообще Шмидт-Кассегрены в плане дипская? Ведь из-за большого фокусного расстояния, они больше подходят для планет.
Нормально, но главное иметь запас окуляров подлиннее, Вам правильно посоветовали
Тал-150 Аполар, SW 12" Dob, SW BKP 254/1200, SW 150/1200R,Астел-102МН, Тал-100R, Тал-75r.
Бинокли БПЦ и Pentax.

Оффлайн sky-man

  • *****
  • Сообщений: 8 186
  • Благодарностей: 564
  • На форуме с 2007 г.
    • Instagram: astrophoto_skyman
    • DeepSkyHosting: id874
    • Сообщения от sky-man
Здравствуйте!
У меня вообще рефрактор 90/900, но тут появилась возможность взять на время Шмидт-Кассегрен 250/2500. Казалось бы, апертура внушительная, но интересует такой вопрос: стоит ли ехать с ним за город, чтобы понаблюдать дипскай? Ведь относительное отверстие у него получается f/10, что очень мало для дипская. Я изучал этот вопрос и у меня есть несколько догадок.
Я могу разглядеть дипскай лучше, если возьму более длиннофокусный окуляр, например 40мм?
Стоит ли брать к нему редуктор фокусного расстояния, который используют для астрофото, чтобы повысить яркость объектов? С редукторами вообще возможно наблюдать визуально?
Как вообще Шмидт-Кассегрены в плане дипская? Ведь из-за большого фокусного расстояния, они больше подходят для планет.

Для меня такие телескопы в диковинку, я никогда раньше с ними не сталкивался, поэтому прошу совета по наблюдению дипская в такие приборы. Спасибо!
1. Диагональ и окуляры 2 дюйма обязательны к покупке на Ф10 иначе поле в 2 раза меньше.
2. Самый ходовой по дипам это окуляр 30/82 (на худой конец 28/68), дающий увеличение D/3.
Второй по М13, М57, М27 и более мелким объектам будет 18/82 с увеличением D/2.
2. Дип скай так же прекрасно видно в ШК.
3. Выезжать с ним туда где зелёным цветом отмечено либо лучше синим. Самая свежая карта 2020 здесь
https://djlorenz.github.io/astronomy/lp2020/overlay/dark.html
Время наблюдения дип ская - безлунные ночи, пауза с середины мая по конец июля в Воронеже так как солнце высоко в Воронеже на 51 широте.
Удачных наблюдений.
Бинокуляр из двух труб SW 102/500 GoTo
Мои астрофото deepskyhosting.com/id874
Астрономы Казани https://vk.com/astronomikazani

Оффлайн cubear

  • *****
  • Сообщений: 3 738
  • Благодарностей: 85
    • Сообщения от cubear
для астрофото приблуда
Не обязательно. Отлично работает с окулярами, можно даже на маленьком ШК расширить. Смысл покупать 40/68 или вообще плесл, когда можно на широком поле зрения смотреть просто уменьшив фокусное расстояние.
Meade lightbridge 12, походник 80/480, зрительная труба sv406p, беркут 7х35

Оффлайн SGC86

  • **
  • Забанен!
  • Сообщений: 59
  • Благодарностей: 1
  • I'm blinded by the lights
    • Сообщения от SGC86
Здравствуйте!
У меня вообще рефрактор 90/900, но тут появилась возможность взять на время Шмидт-Кассегрен 250/2500. Казалось бы, апертура внушительная, но интересует такой вопрос: стоит ли ехать с ним за город, чтобы понаблюдать дипскай? Ведь относительное отверстие у него получается f/10, что очень мало для дипская. Я изучал этот вопрос и у меня есть несколько догадок.
Я могу разглядеть дипскай лучше, если возьму более длиннофокусный окуляр, например 40мм?
Стоит ли брать к нему редуктор фокусного расстояния, который используют для астрофото, чтобы повысить яркость объектов? С редукторами вообще возможно наблюдать визуально?
Как вообще Шмидт-Кассегрены в плане дипская? Ведь из-за большого фокусного расстояния, они больше подходят для планет.

Для меня такие телескопы в диковинку, я никогда раньше с ними не сталкивался, поэтому прошу совета по наблюдению дипская в такие приборы. Спасибо!

В ШК можно и нужно смотреть ДипСкай, тем более если речь идет про 250мм апертуры. :good:
Всякое раньше бывало... , да как не бывать?


Сколько чудес довелось повидать под Луной.
Сколько бесценных алмазов упало к ногам.

Оффлайн Бирюченский СергейАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Благодарностей: 0
  • Наблюдаем потихоньку
    • Сообщения от Бирюченский Сергей
Время наблюдения дип ская - безлунные ночи, пауза с середины мая по конец июля в Воронеже так как солнце высоко в Воронеже на 51 широте.
Я, кстати, почти всегда наблюдал летом, потому что больше свободного времени и есть возможность уехать далеко от города, так как у меня нет машины. На 51 широте вполне можно наблюдать где-то с 12 до 2 ночи, небо очень тёмное

Оффлайн Бирюченский СергейАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Благодарностей: 0
  • Наблюдаем потихоньку
    • Сообщения от Бирюченский Сергей
Всем спасибо за ответы, вы мне очень помогли!

Оффлайн Botanika

  • ****
  • Сообщений: 386
  • Благодарностей: 27
  • Приглашаю всех на темное небо Калмыкии!
    • Сообщения от Botanika
Наблюдал и наслаждался Дипскаем в 200 и 300 мм ШК (Целестрон и МИД). Уступают чуть чуть размером поля зрения. Качество изображения не утупает Ньютонам. Универсальные аппараты! Имею МИД 12" - никому и не зачто не отдам этот прекрасный, универсальный и очень приятный в работе аппарат.
MEADE 12" LX90-ACF. Carl Zeiss Jena Jenoptem 10x50W. Линейка ES 82 и TV Delos. Lumicon  IG 3 OIII и Gen 3 UHS 2". Планетарные фильтры Astronomik. Беркут БПЦ 25х70.

Оффлайн Бирюченский СергейАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Благодарностей: 0
  • Наблюдаем потихоньку
    • Сообщения от Бирюченский Сергей
Наблюдал и наслаждался Дипскаем в 200 и 300 мм ШК (Целестрон и МИД). Уступают чуть чуть размером поля зрения. Качество изображения не утупает Ньютонам. Универсальные аппараты! Имею МИД 12" - никому и не зачто не отдам этот прекрасный, универсальный и очень приятный в работе аппарат.
Какими окулярами пользуетесь на Meade?

Оффлайн Botanika

  • ****
  • Сообщений: 386
  • Благодарностей: 27
  • Приглашаю всех на темное небо Калмыкии!
    • Сообщения от Botanika
Линейка ES 82 и TV Delos.
MEADE 12" LX90-ACF. Carl Zeiss Jena Jenoptem 10x50W. Линейка ES 82 и TV Delos. Lumicon  IG 3 OIII и Gen 3 UHS 2". Планетарные фильтры Astronomik. Беркут БПЦ 25х70.

Оффлайн Mirali

  • *****
  • Сообщений: 4 395
  • Благодарностей: 499
  • Коллеги, извините, в Клубе временно не пишу
    • Сообщения от Mirali
    • Бородатый астроном
У меня вообще рефрактор 90/900, но тут появилась возможность взять на время Шмидт-Кассегрен 250/2500. Казалось бы, апертура внушительная, но интересует такой вопрос: стоит ли ехать с ним за город, чтобы понаблюдать дипскай? Ведь относительное отверстие у него получается f/10, что очень мало для дипская. Я изучал этот вопрос и у меня есть несколько догадок.
Я могу разглядеть дипскай лучше, если возьму более длиннофокусный окуляр, например 40мм?
Стоит ли брать к нему редуктор фокусного расстояния, который используют для астрофото, чтобы повысить яркость объектов? С редукторами вообще возможно наблюдать визуально?
1. Относительное отверсите НИКАК не вляет на видимость дипскай объектов (для астрофото это не совсем так!). При равном увеличении два телескопа равных диаметров один, например, D/F = 4,5, а другой 10 покажут (при прочих равных параметрах - ЦЭ, коэффициент пропускания системы...) одинаковой яркости картинку.
Другое дело, что некоторых увеличений на длиннофокусном телескопе достичь практически невозможно. Например, телескоп D=250 мм с фокусом 2 500 мм ТЕОРЕТИЧЕСКИ имеет минимально допустимое полезное разрешение (если считать, что максимальное раскрытие зрачка в темноте равно 6 мм) равное 250/6 = 42 раза. Чтобы получить такое увеличение при фокусе 2500 мм, нужен окуляр с фокусом 60 мм. Но таких окуляров НЕ выпускают. Самый длиннофокусный массовый окуляр - Мидовский плессл с фокусом 56 мм. Его поле зрения - примерно 47 градуса (согласно Эрнесту),он полностью использует возможности 2" окулярной трубки. При увеличении 2500/56 = 44.6 раз он даст поле зрения чуть больше одного градуса. Окуляр ES 30/82 даст на этом телескопе увеличение 2500/30 = 83 раза и практически такое же поле, но с более темным фоном - за счет большего увеличения - и больший масштаб.
А вот стандартный Добсон 250/1200 с окуляров ES 30/82 даст увеличение 40 раз при поле более 2 градусов.Так что ограничение длиннофокусного телескопа - вовсе не в яркости дипскай объектов, а в максимально возможном поле зрения.
Чтобы получить на Шмидт-Кассегрене 250/2500 бОльшее поле, НЕ меняя фокусного расстояния, нужно использовать фокусер и окуляры большего диаметра, 3 дюйма и более, но таких ШК, насколько я знаю, в массовом производстве нет.
По поводу редуктора фокусного расстояния - его применение НИКАК не увеличит яркости наблюдаемых объектов (скорее уменьшит, за счет поглощения в стеклах). А вот использовать его для получения меньшего увеличения - это вполне можно. Насчет того, чтобы получить существенно большее поле, как пишет Neale Monks, автор книги "Go-To Telescopes Under Suburban Skies":


Reducer-Correctors
Reducer-correctors are screw-on lenses that shorten the focal length of most SCTs while flattening the field. As such, they correct two shortcomings that are particular to telescopes of the Schmidt–Cassegrain design: SCTs tend to produce narrow fields of view because of their long focal lengths, and because they produce slightly curved fields, stars towards the edge of the field appear less sharp than those at the center
All you do is screw the reducer-corrector onto the rear cell of the telescope, and then attach whatever star diagonal and eyepiece you want to use. A standard 200mm SCT will be converted from an f/10 telescope into an f/6.3 telescope, making I tmuch more suitable for viewing objects with large angular diameters such as emission nebulae and open star clusters. Without a reducer-corrector, the widest field of view possible when a 1.25-in. eyepiece is used with a 200 mm SCT is 50 arcminutes, which is what you’d get with a 32 mm-Plössl. Add an f/6.3 reducer-corrector to the mix and that same eyepiece will produce a much more generous 1.3◦ field of view. Replace that 1.25-in. eyepiece with a 2-in. eyepiece, and the maximum field of is increased still further: a 35 mm-Panoptic, for example, will produce a whopping 1.9◦ field of view.
Both Celestron and Meade sell f/6.3 reducer-correctors suitable for both photographic and visual use; there are also f/3.3 reducer-correctors available for photographic use only. Although there may be slight cosmetic differences between the Celestron and Meade units, performance seems to be identical, and because they are designed to fit the standard rear cell thread at the back of 200 mm SCTs, you can use both reducer-correctors on both brands of telescope.
The Celestron and Meade f/6.3 reducer-correctors are fully compatible with all the popular 200 and 125 mm SCTs sold by the two companies. They can also be used with larger aperture SCTs, though vignetting can be a problem when long focal length 2-in. eyepieces are used. Celestron and Meade f/6.3 reducer-correctors may be used with Meade LX-series Maksutov–Cassegrain telescopes, but they are not compatible with the Meade ETX-series of Maksutov–Cassegrain telescopes.

С уважением, Мирали
Московский Астроклуб

Оффлайн cubear

  • *****
  • Сообщений: 3 738
  • Благодарностей: 85
    • Сообщения от cubear
По поводу редуктора фокусного расстояния - его применение НИКАК не увеличит яркости наблюдаемых объектов (скорее уменьшит, за счет поглощения в стеклах)
Зрачок меньше, яркость выше, что не так? Редуктор фокуса уменьшает фокусное расстояние трубы. Усиливаются аберрации, появляется виньетирование, но это честные f:6.3 со всеми вытекающими. Для любого ШК, хоть 5".
Meade lightbridge 12, походник 80/480, зрительная труба sv406p, беркут 7х35

Оффлайн Mirali

  • *****
  • Сообщений: 4 395
  • Благодарностей: 499
  • Коллеги, извините, в Клубе временно не пишу
    • Сообщения от Mirali
    • Бородатый астроном
Зрачок меньше, яркость выше, что не так?
Мы получили увеличение на ШК в, скажем, 45 раз, БЕЗ редьюсера (более длиннофокусным окуляром) и С НИМ (с более короткофокусным окуляром)
В каком случае яркость протяженного объекта будет выше?
С уважением, Мирали
Московский Астроклуб

Оффлайн cubear

  • *****
  • Сообщений: 3 738
  • Благодарностей: 85
    • Сообщения от cubear
С НИМ (с более короткофокусным окуляром)
Протяженного объекта без редьюсера просто не будет. Будет та же замочная скважина что и в 30/82, только с полем 50 градусов. А редьюсер сделает из 30/82 окуляр 45/82. Если требуется выше яркость, ставите 35/70 или 40/68, получаете ещё выше яркость. Потерями на поверхностях корректора можно пренебречь, вы этот процент яркости заметить не сможете. Основная проблема это не якобы потеря яркости за линзах редьюсера, а неудобства использования корректора: его нужно скручивать чтобы вернуться к наблюдениям более мелких объектов, слишком много возни( но это полноценный способ сделать у ШК поле как у рефлектора, и он вполне рабочий
Meade lightbridge 12, походник 80/480, зрительная труба sv406p, беркут 7х35

Оффлайн Mirali

  • *****
  • Сообщений: 4 395
  • Благодарностей: 499
  • Коллеги, извините, в Клубе временно не пишу
    • Сообщения от Mirali
    • Бородатый астроном
Протяженного объекта без редьюсера просто не будет. Будет та же замочная скважина что и в 30/82, только с полем 50 градусов. А редьюсер сделает из 30/82 окуляр 45/82. Если требуется выше яркость, ставите 35/70 или 40/68, получаете ещё выше яркость.
Доброе утро!
Так я именно об этом и пишу - его применение само по себе яркости не увеличивает, но
использовать его для получения меньшего увеличения - это вполне можно
И далее цитата насчет поля зрения.
Мне кажется, мы говорим примерно об одном и том же, но немного разными словами

Да и вообще, советская традиция использования равнозрачкового увеличения для"повышения яркости" протяженного объекта - штука достаточно сомнительная, о чем много пишут классики. Меньшее увеличение - меньший масштаб, значит, меньшая площадь объекта, по которой распределен его свет, и ВЫШЕ поверхностая яркость. Но при этом выше и яркость фона, а будет ли различим протяженный объект в окуляр, зависит и от поверхностной яркости объекта, и от поверхностной яркост фона, И ОТ углового размера объекта. Так что уменьшать увеличение - это не всегда правильная стратегия.
А вот увеличение поля зрения - это полезно практически всегда, за исключением специфических случаев наблюдений, типа экстремальных планетных
С уважением, Мирали
Московский Астроклуб

Оффлайн cubear

  • *****
  • Сообщений: 3 738
  • Благодарностей: 85
    • Сообщения от cubear
ОТ углового размера объекта.
Так в том и дело. Смысла в использовании 55мм окуляров никакого не вижу, максимум 40/68 или 38/70 для самых тусклых объектов. Я именно про увеличение видимого поля зрения пишу, редьюсер его увеличит раза в полтора, Плеяды практически целиком влезут) ну и туманности есть достаточно широкие, которым градуса мало будет.
Meade lightbridge 12, походник 80/480, зрительная труба sv406p, беркут 7х35

Оффлайн Mirali

  • *****
  • Сообщений: 4 395
  • Благодарностей: 499
  • Коллеги, извините, в Клубе временно не пишу
    • Сообщения от Mirali
    • Бородатый астроном
Я именно про увеличение видимого поля зрения пишу, редьюсер его увеличит раза в полтора, Плеяды практически целиком влезут)
Ок, разобрались, говорим об одном и том же.
Вопрос такой - а у Вас есть опыт практического использования редьюсера на ШК диаметром более 200 мм?
У меня ШК нет, поэтому представление чисто теоретическое.
Вы пишете, что поле зрения увеличивается в полтора раза, а что при этом с виньетированием? Ведь световой диаметр редьюсера не более, чем свободное отверстие 2" окулярной трубки, наверное, те же самые 46 мм или около того? Значит, 46 мм входной дырки для окуляра редьюсер чисто геометрически не может засветить равномерно, края должны быть частично затемнены. Звучит страшновато, но на практике глаз часто виньетирования (если оно не очень значительное) не видит. Вы в ШК его замечали, сильно оно бросается в глаза?
Монкс пишет об этом (полную цитату приводил выше) "They can also be used with larger aperture SCTs, though vignetting can be a problem when long focal length 2-in. eyepieces are used", но не говорит о масштабе проблемы...
В любом случае, давайте зафиксируем для автора темы, что
- в ШК дипскай наблюдать МОЖНО и НУЖНО, -
- у него есть и плюсы и минусы, но минусы можно компенсировать,
- Редьюсер для визуального использования рекомендуют
С уважением, Мирали
Московский Астроклуб

Оффлайн Vlad1971

  • *****
  • Сообщений: 3 151
  • Благодарностей: 339
  • Why so serious?
    • Сообщения от Vlad1971
А можно ссылку на первоисточник по поводу того, что при  визуале, относительное отверстие не влияет на яркость объектов, но в тоже время в астрофото на коротких инструментах время выдержки в разы меньше при равной апертуре. Как это работает? Глаз ведь тоже своего рода приемник света. Да и на практике не раз убеждался,  что в короткие ярче.
GSO 12" OTA на Push-To rocker box (custom made), TS-FOTON 6" F6 на rocker box(custom made). Окуляры: Baader Hyperion Aspheric 31мм 72 гр., SW Sky Panorama 82 гр.: 23 мм, 15 мм и 7 мм.
Celestron Cometron 7x50.

Binoviewer (зеркальный) “TecnoSky” и пара окуляров 18 мм Baader Classic Ortho.

ZWO SeeStar S50

Оффлайн AlexYu

  • *****
  • Сообщений: 1 317
  • Благодарностей: 36
    • Сообщения от AlexYu
редьюсер чисто геометрически не может засветить равномерно, края должны быть частично затемнены

Могут быть и полностью затемнены. Вообще виньетирование -- это то же самое ограничение поля зрения, но, т.к. диафрагма не в фокусе, то края размазаны. Далее нужно посчитать ширину пучка в том месте, где виньетирующая диафрагма. Ну это просто: делим расстояние от фокуса до виньетирующей диафрагмы на фоксное расстояние и умножаем на апертуру. Теперь легко сообразить полностью или не полностью перекроет виньетирующая диафрагма пучок.  Если полностью, то все, ничего не останется. Если не полностью, то будет просто падение яркости, которое обычно и называют виньетированием. И еще для справки: не знаю как в совсем больших ШК, но в ШК8 дырка перед редьюсером будет 41 мм, так что 46 мм редьюсера не имеет значения. Ну а  маленьких ШК там вообще 26 мм. Цифры примерно, вроде так, но плюс-минус пару мм может быть.

А cubear на эту тему лучше не слушать, он несет по этому поводу полный бред. Почитайте Эрнста на astrotalks, там все правильно.  И еще. У меня есть и ШК (маленький) и редьюсер. Практика полностью  подтверждает теорию Поле если и увеличивается, то на такие копейки, которые не имеют никакого значения (при окуляре с полной дыркой). Уж во всяком случае не в 1.4 раза, что должно быть при редьюсере 0.7.  Но это мелкий ШК, на ШК8  редьюсер конечно же существенно увеличит поле при фокусере 1.2". А вот при фокусере 2" он увеличения поля не даст.

P.S. Вот же, черт побери, опять что-то написал. Зарекался же вообще тут не участвовать в разговорах, слишком уж тут много пишут всяких глупостей и бороться с ними утомительно.
Есть только три вещи, приводящие мою душу в восторг: математика, музыка и звездное небо.