Можно ли наблюдать deep sky в Шмидт-Кассегрен?

[taurus23]

Поверхностная яркость для визуала одинакова. Для фото же масштаб изображения объекта на матрице зависит от фокусного, чем оно больше тем больше масштаб, тем изображение темнее и тем больше времени требуется на накопление.  Это в двух словах.
То есть света больше не приходит скажем в 150/750 по сравнению с 150/1200.

И все равно, то что света  больше не приходит это очевидно. Речь про как видно. После нормального короткого Ньютона, ни во что другое , особенно в МК , при равной апертуре, дипскай смотреть не захочешь. Можно сколько угодно рассуждать и теоретизировать. Для наблюдения дипская, это апертурный 1:5 или 1:4 Ньютон. Все остальное не то.

оно то конечно так,с полем у мк и шк не очень...хотя,я в мк дипы смотрю и не жужжу... с другой стороны,если сравнить масса-габариты шк и ньютона,то тут шк выглядит гораздо более привлекательно,в плане транспортабельности...

[slava03]

но тут появилась возможность взять на время Шмидт-Кассегрен 250/2500. Казалось бы, апертура внушительная, но интересует такой вопрос: стоит ли ехать с ним за город, чтобы понаблюдать дипскай?

Если берёте только на время, то нет никакого смысла в доп. вложениях
У вас в Воронеже хороший астроклуб, найдите коллег и катайтесь за город круглый год, зачем терять время? Жизнь-то идёт, с каждым годом остаётся всё меньше и меньше...

[Вася Курочкин]

Дипскай наблюдения очень разнообразны и эстетически насыщены. ЛА целыми ночами зависают на дипскае, и только рассвет заставляет оторваться от телескопа.  В ШК наблюдать дипскай можно, и очень разный. Крупный ШК позволяет хорошо смотреть и шаровики, и мелкие рассеянки, и разные галактики.

Например, 14" ШК покажет приблизительно так же хорошо и Квинтет Стефана, и Hickson 61, и шаровые скопления, и планетарные туманности, как и 14" ньютон.

При этом ньютон значительно дешевле, а добсон (который совершенно достаточен для визуала дипскай) дешевле в разы.

За бортом крупного ШК остаются лишь крупные объекты (пример Туманность Андромеды) или пары объектов (пример М81-М82) , или поля дипскаев (например, цепочка Маркаряна) которые не помещаются в поле зрения (а в "светосильный" ньютон они помещаются целиком или в большем количестве).  Приходится смотреть по кусочкам, а большой выходной зрачок в купе с UWA-XWA широким полем становится недоступен, так как "не лезет" в 2 дюймовую посадку окуляра - прощай идеальная Вуаль, многие другие крупные туманности и М31. А это до половины удовольствия от дипская, а для тех, кто не западает по "козявочкам" - и львиная доля. Поэтому "светосильный" (порядка 1:4) ньютон от 300мм и больше, с корректором комы, для дипская предпочтительнее других схем телескопов.

Мелкий (до 6") ШК не покажет хорошо ни галактики, ни шаровики, может быть, кроме парочки самых ярких, а большие рассеянки в него целиком не помещаются, особенно без дополнительных приспособлений.
Поэтому позиционируется как бюджетный телескоп для лоджии  (небюджетный это ED, APO) или легкий походный вариант.

[cubear]

Приходится смотоеть по кусочкам

Ради такого надо не лениться, потратить пару минут чтобы скрутить диагональ и поставить редьюсер) Поля у шк10 как у 10" доба становится, пусть и виньетированно-коматозного (F:6.3 всё же становится вместо F:10). Зато окуляр в удобном месте, а не зафиксирован как у доба, есть свои преимущества у катадиоптрика
Ну и раз уж потратили пару сотен на ШК10, не поскупиться на хорошие 2" фильтры

[Вася Курочкин]

В том-то и дело, что 1:6,3, а не 1:4, как у концептуального ньютона. Максимальное поле меньше более чем в 2 раза. И даже до 1,5  раза меньше, чем у дешевого 10" доба, того же скайвотчера или GSO.

[cubear]

В том-то и дело, что 1:6,3, а не 1,4, как у концептуального ньютона. Максимальное поле меньше более чем в 2 раза. И даже в 1,5  раза меньше, чем у дешевого 10" доба, того же скайвотчера.

Однако уже не так грустно) С учётом его преимуществ то. Но я для себя решил, что лучше доб разборный взять, пусть он и механический полностью будет, и юстировать надо после сборки, всё равно с балкона особо ничего интересного не видно, а на даче и выезде в такой компактности необходимости нет

[Вася Курочкин]

Ну и, большой (от 16" так) ШК или другой катадиоптрик на красивой монтировке под куполом или на крыше большинству покажется более роскошным, чем добсон, и не удивительно, ибо прайс гораздо выше миллиона

Что нужнее, хорошая жена (пусть немного капризная из-за юстировки) или эффектная эскортница, каждый решает сам и имеет на это полное право. Но если ЛА может позволить себе то и другое, я только за

[Hermit]

Приходится смотоеть по кусочкам

Ради такого надо не лениться, потратить пару минут чтобы скрутить диагональ и поставить редьюсер) <...> Зато окуляр в удобном месте, а не зафиксирован как у доба, есть свои преимущества у катадиоптрика

Ну, всё относительно...

[cubear]

Ну, всё относительно...

ШК на азимутальной монтировке самый удобный формат. (Маки заканчиваются после 7", их в расчёт не берём)
Диагональ можно направить в любую сторону, треногу выставить на любую высоту, сам окулярный узел находится в центре монтировки, а не гуляет вокруг неё на расстоянии как у рефлектора или рефрактора. Никто разумеется не смотрит в такие телескопы без диагонали)

[slava03]

Диагональ можно направить в любую сторону,

Она, как и редьюсер, состоит из стекла. А при наблюдениях слабых малоконтрастных дипов- это уже критично. Это знает всякий практикующий наблюдатель.

[cubear]

Она, как и редьюсер, состоит из стекла. А при наблюдениях слабых малоконтрастных дипов- это уже критично. Это знает всякий практикующий наблюдатель.

Для особо замороченных астрономов есть диэлектрические, но в здравом уме никто в прямую трубу смотреть космос без диагонали не станет.
А если и станет, шея затечёт через пару минут и ставим диагональ)

[Вася Курочкин]

Конечно, ТОЛЬКО диэлектрическая, если серьезно разговариваем

[slava03]

А если и станет, шея затечёт через пару минут и ставим диагональ)

Нет не ставим. Для этого голова и нужна. Берём шезлонг или раскладушку и комфортно наблюдаем.
Раньше были крупные рефракторы. Посмотрите, как располагался наблюдатель у окуляра?

[cubear]

Берём шезлонг или раскладушку и комфортно наблюдаем.

Ну с шк такое не проверяешь. А длинные рефракторы это вообще стационар. В выезды короткие ахро тащат, либо апо, либо другие системы. Всё с диагональю используется и проверьте, у большинства наблюдателей там никаким диэлектрическим зеркалом и не пахнет) обычные зеркала, часто кривые, всё равно никому в голову не приходит его снять и корячиться в прямую трубу смотреть

[slava03]

Это из-за того, что народ просто не понимает, что теряет. Потому как при недостаточной заинтересованности и отсутствии знаний, результат другим быть и не может. Всё логично и очевидно

[Вася Курочкин]

Да, дело такое, что диэлектричка это не просто +10т.р. (относительно обычной) за 10% света, но и +10% без какого то ни было увеличения габаритов инструмента (а это, полагаю, архиважно для таких ценителей габаритов, как любители ШК).  При не копеечной стоимости 8" шк и пользовании диагональю, покупка весьма важная. Терять свет аж на 3 зеркалах это явно многовато...

То же относится к хорошему искателю для большого доба, но там часто можно обойтись более дешевой 1,25"

[cubear]

Потеря света не самое страшное в дешёвой диагонали. Там ещё аберрации свои добавляются и юстировка может быть сбита

[sky-man]

Я, кстати, почти всегда наблюдал летом, потому что больше свободного времени и есть возможность уехать далеко от города, так как у меня нет машины. На 51 широте вполне можно наблюдать где-то с 12 до 2 ночи, небо очень тёмное

Повторюсь галактики и туманности смотреть только до середины мая и после конца июля. Иначе не увидите практически ничего в Воронеже на 51 широте. Светлые ночи с глубиной солнца выше -18 градусов.
Это не рекомендация, а конкретная реальность.

[cubear]

20-21 мая только остались выходные, эти Луна засвечивает

[Вася Курочкин]

Наблюдать можно всегда, только уже сейчас и дальше, летом до августа не видно нихрена) Ни в ШК, ни в ньютон)  Так, звездульки. Но на Кавказе все ОК