Есть БПЦ 15х50, Рубинар 8/500... как развиваться дальше?

[kryptonik]

Плюс конское экранирование под 45%.  Как для
фотообъектива не страшно, а для телескопа?!

Ну это же не совсем телескоп, а картинка абсолютно нормальная, до 60Х нет никаких вопросов.
Итого плюсы: бесплатно, найдется место в любой сумке (про МТО этого уже не скажешь, хотя он конечно уже практически нормальный телескоп) и двойное назначение: гляделка и мощный телевик.

[AlexYu]

Для фото опять же не обязательно лезть в горы, свет накопится и в городе, мобильный сетап не обязателен.

Это ошибочная точка зрения. Накопится-то накопится, но засветка тоже накопится. Хотя все же на фото даже в городе видно намного больше дипов, чем визуально. Но все же минимизация засветки дело важное. В общем тут не все так просто и прямолинейно.

[AlexYu]

какое направление развития посоветуете - «сделать» телескоп из Рубинара или же искать полноценный телескоп

Начните с монтировки. А труба -- дело второе. Особенно если, как вы говорили, хотите фото. Для фото надо минимум SW EQ3 (или DS EQ4) с мотором на часовую ось. Уже под тридцатку, ну может чуть меньше. Телескоп из Рубинара -- это совсем маленький МАК (60 мм). В общем можно, но  "овчинка не стоит выделки", за десятку (а то и меньше)  запросто покупается  б/у МАК 90, а МАК 80 и того дешевле. Будет существенно  лучше, особенно по планетам.  Все же апертура побольше и разрешение дифракционное.  Фотообъективы,  особенно старых образцов, обычно  далеки от дифракционного разрешения, для обычного фото это просто не имеет смысла, там другие параметры в приоритете. Для дипов  фотообъектив пойдет, а вот планеты будут плохо видны.   Ну а Рубинар пригодится для фото дипов без каких-либо переделок. В общем для рюкзака МАК с небольшим легким штативом (но все же не фотоштативом, это никак не пойдет), а для фото дипов (галактик и т.п.) -- нормальную экваториальную монтировку и Рубинар без переделок  (МАК или что еще  тоже можно прицепить без проблем). Рефракторы, даже короткофокусные, все же намного габаритнее и тяжелее небольшого МАКа.

[AlexYu]

Стандартный вынос фокуса для зеркалок( по памяти) 45мм.Ставить диагональ1,25" без посадочной юбки впритык к резьбе или байонету? Да и то, хватит ли выноса?

Не хватит. Это главная проблема для гляделки из фотообъектива. Не так все это просто.

[mediumrareplease]

Вот и я задумался о покупке телескопа. Планирую смотреть планеты и объекты глубокого космоса.
Бюджет 50 +/- 10 тр.

Бюджет маловат для столь универсального инструмента. Если нужен универсальный, который покажет хорошо планеты, неплохо дипскай и в то же время компактный - то ваш выбор это ШК 8 на азимутале (подойдёт родная монтировка от Nextar . Бинокль типа 25х100 или 20х80 прибор довольно узкой специализации, подойдёт для обзора объектов дальнего космоса, но без особых деталей. Для деталей нужна кратность. Так что ещё копите.

[Ivan-na-divan]

Очень внимательно читал сообщения, большое спасибо.
Хочу сделать «шаг вперёд» и подобрать аппарат в который видны планеты с разумными подробностями: щель Кассини, полосы Юпитера.
Но уравнение усложняется тем, хочу, чтобы  это был мобильный вариант, насколько это разумно в рамках моего бюджета. Конечно, это вопрос. Может хочу невозможного.

Получается такая картинка в голове.

1 вариант "продлить жизнь старью".
Купить Sparta (WD006), установить на крепкий штатив и использовать бинокль и Рубинар с насадкой. Здесь плюс в цене, мобильности, но минус в том, что может разочаровать картинка.
2 вариант "амбициозный новичок".
Купить SVBONY SV503 102/714 F7 ED в первую очередь, а дальше приобрести монтировку SW EQ3 и др. Здесь плюс, что это получится самый качественный по картинке вариант. Минусы это дороговизна и вес.
3 вариант "взвешенный".
Купить sky watcher 1025. Хороший, "крепкий" вариант. Единственно смущает, что смотрел обзор и там жаловались на абберации при больших увеличениях, есть риск, что планеты "разочаруют". Плюсы в том, что все идет в комплекте, цена "вписывается" в минимальный бюджет, минус боюсь, что абберации на больших увеличениях приведут к разочарованию в наблюдении за планетами, а маленькие увеличения оставят меня неудовлетворенным.
4 вариант "мобильный".
Купить SVBONY MK105 OTA или Celestron C90 Mak и к нему крепкий, жесткий штатив, окуляры и др. Плюс маленький вес всей "системы", элементы "системы" можно использовать и с биноклем и с Рубинаром. Минусы пока не нахожу. Ещё гуглю.

Бинокли – это любовь, но под тяжестью доводов, уже не кажутся столь притягательными, все-таки хочется планеты рассмотреть более-менее детализовано, поэтому от этой идеи решил отказаться.

Что скажете?

[cubear]

Хочу сделать «шаг вперёд» и подобрать аппарат в который видны планеты с разумными подробностями: щель Кассини, полосы Юпитера.
Но уравнение усложняется тем, хочу, чтобы  это был мобильный вариант, насколько это разумно в рамках моего бюджета. Конечно, это вопрос. Может хочу невозможного.

В принципе щель Кассини и полоски Юпитера видны в любой телескоп, к 1025 можно докупить фильтр хроматизма и получить вполне приличные планеты. С большими увеличениями как повезёт, всё-таки фокусное короткое у него. Если брать бу, нужно уточнять у продавца насколько удачный экземпляр. Зато это именно компактный туристический телескоп.
Если брать ED трубу, лучше всё же рассмотреть вариант 80ED, чтобы сохранить мобильность. 102ED сам по себе то не особо мобилен относительно всех остальных вариантов, а с EQ3 на мобильности будет поставлен крест. Либо если уж хочется 102ED, то брать к нему AZ-GTi, а никак не экваториал с противовесами. Вообще, для туристического варианта советую рассмотреть AZ-GTi, на него с экваториальным клином и поснимать получится

[ROVIAN]

В итоге остановитесь на варианте номер  2.
Ну или будете метаться в поисках, но это дороже.

[AlexYu]

В итоге остановитесь на варианте номер  2.

EQ3 на горбу в рюкзаке??? Хм....  В остальном вариант, естественно, неплохой (хотя для балкона эта труба уже несколько длинновата). 

[AlexYu]

мобильный вариант, насколько это разумно в рамках моего бюджета.

На самом деле бюджет мало важен при условии такой мобильности, как вы заявляете (рюкзак). Есть, конечно, весьма дорогие трубы (апохроматы), но это все же для начала лишнее. А разумный начальный  супермобильный вариант в ваши 50 т.р. помещается с огромным запасом, бюджет даже излишен. То, что можно таскать в рюкзаке, стоит не так дорого. А то, что дорого (и дает картинку покруче) , в рюкзаке не утащишь. Щель Кассини и полоски на Юпитере видны в любой телескоп, даже в МАК80. В общем у вас, если не менять условие мобильности, выбор по соотношению вес -- качество картинки. А бюджет тут почти и не при чем. Не бывает таких денег, чтобы таскать в рюкзаке, а картинка как с телескопа в 100 кг весом, хоть миллиард бюджета, а все равно не поможет. Кстати, качество картинки у всех обсуждаемых вариантов сравнимое. ЕД 102 мм конечно лучше, чем МАК90, заметно лучше, но отнюдь не "вау, какая разница". Впрочем, некоторые деятели и при едва заметном улучшении начинают кричать "вау"

Кстати, короткофокусные телескопы (ЕД рефракторы в данном случае) более чувствительны к качеству окуляров. МАК же с любым недорогим плесслом нормально работает. За бОльшее поле приходится платить еще и более дорогими окулярами (или мириться с искажениями по краю поля зрения).

[Ivan-na-divan]

Кстати, качество картинки у всех обсуждаемых вариантов сравнимое. ЕД 102 мм конечно лучше, чем МАК90, заметно лучше, но отнюдь не "вау, какая разница". Впрочем, некоторые деятели и при едва заметном улучшении начинают кричать "вау"

Кстати, короткофокусные телескопы (ЕД рефракторы в данном случае) более чувствительны к качеству окуляров. МАК же с любым недорогим плесслом нормально работает. За бОльшее поле приходится платить еще и более дорогими окулярами (или мириться с искажениями по краю поля зрения).

Понятно, что когда я пишу «качество» картинки, то это неизвестная мне сущность. Сложность в том, чтобы понимать, что я увижу или смогу увидеть докупив что-то, здесь просто надо уже решаться. 

Если расположить по качеству планет телескопы, то что получается -
1. SVBONY SV503 80/560 F7 ED самый дорогой.
2. sky watcher 1025 хороший, но не «тянет» большие увеличения (х30 что сравнимо с биноклем 30х100).
3. SVBONY MK105 OTA или Celestron C90 Mak Здесь качество лучше, чем Рубинара.

[Ivan-na-divan]

… Вообще, для туристического варианта советую рассмотреть AZ-GTi, на него с экваториальным клином и поснимать получится

Она люто дорогая - 60 тр, ещё не привык к таким ценам) вся система выйдет больше 100 тр.

[cubear]

Это какой-то комплект у перекупов, на Али голова 26 с доставкой сейчас, ставить на хороший фотоштатив

[sapetrov]

Собирал похожий сетап. 26 голова, 11 хороший штатив, 20 хороший карбоновый штатив,
 колонна 3, нормальный зажим на голову 5, , аккумулятор 2, итого 43. Практически весь ваш бюджет

[sapetrov]

Если нужна , фотография, то добавляем клин 7, противовес со штангой 3, гид от 3, камера основная и камера гида, бюджет от 10 , автофокус, колесо фильтров, Аси Эйр 20, ну и по мелочи, бленды , грелки,  стул, стол , ноутбук. И аккумулятор помощней все это питать.

[cubear]

Если нужна , фотография, то добавляем клин 7, противовес со штангой 3, гид от 3, камера основная и камера гида, бюджет от 10 , автофокус, колесо фильтров, Аси Эйр 20, ну и по мелочи, бленды , грелки,  стул, стол , ноутбук. И аккумулятор помощней все это питать.

Так никто и не предлагает сразу брать всё что нужно для астрофото. Если приоритет - походность, можно взять 1025 бу за 15-20, голову gti за 26, на остаток штатив и окуляры. Всё компактное и лёгкое, потом например докупить клин и можно на обычный фотоаппарат с тем же рубинаром снимать дипы.
Если брать eq3, комплект получится перевозить только на машине.

[Ivan-na-divan]

Собирал похожий сетап. 26 голова, 11 хороший штатив, 20 хороший карбоновый штатив,
 колонна 3, нормальный зажим на голову 5, , аккумулятор 2, итого 43. Практически весь ваш бюджет

Напишите, пожалуйста, с деталями, что конкретно покупали. Мне это может пригодиться как ориентир и для сравнения.

[erif74]

по AZ-GTI есть подробная тема , где можно посмотреть и спросить
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,175927.0.html

[legonodon]

Напишите, пожалуйста, с деталями, что конкретно покупали. Мне это может пригодиться как ориентир и для сравнения.

Действительно.
А еще пусть фотки покажет всего набора

[Diman]

БПЦ «Байгыш» 15*50.

Это хороший бинокль.
Однако малое поле зрения, достаточно тяжелый, без штатива возникает "шевеленка".
Попробуйте поискать бинокль 10 крат. 50 мм.