Помогите выбрать телескоп. 707, 705 или 70ED?

[Алексей Георгиевич]

Здравствуйте.
Какой компактный универсальный рефрактор лучше купить для визуальных наблюдений? Чтобы и дома и в поездки брать можн
Размышления такие.
-705 конечно самый легкий и компактный, и по дипам светосила больше, но хроматить будет по планетам,
707 лучше 705го по качеству картинки и более универсальный, но больше размером и меньшее поле зрения.
70ЕD дорогой по цене для чисто визуальщика, и если сравнивать с 707м, то имеет ли смысл?
707 покажет почти также за счет длинного фоекса, как и 70ЕD f1:6...

Вообщем 70ED для визуала, отметаю.
выбор остается между 707 и 705.
Кто смотрел в оба эти рефрактора? У 705 хроматизм по планетам сильно заметен?

[ROVIAN]

-705 конечно самый легкий и компактный, и по дипам светосила больше,

При чём тут светосила , если для визуала ?   
Думаете звёзды более слабые увидите.... нет. Как раз наоборот. Выигрыш только в поле зрения.

[Vitaly63]

Возьмите 707. Нечто среднее между всеми этими малоапертурными игрушками. Поиграться недорого выйдет.
По планетам все равно в такие дудочки много не увидеть.

[Алексей Георгиевич]

Думаете звёзды более слабые увидите.... нет.

Звезды согласен, но например те же планетарки и галактики ярче будут с одинаковыми окулярами... Хотя, точно, с 707 можно просто более длинные окуляры ставить, чтобы выходной зрачек увеличить

[Robert Nik]

те же планетарки и галактики

Что? Кого?) в 70 мм? Я бы закатил губу. Мелко, тускло

[Алексей Георгиевич]

Возьмите 707. Нечто среднее между всеми этими малоапертурными игрушками

Да, как предполагаю, у 707 картинка качественная должна быть и меньше всего аббераций за счёт длинного фокуса

[Алексей Георгиевич]

те же планетарки и галактики

Что? Кого?) в 70 мм? Я бы закатил губу. Мелко, тускло

Ну понятно, что это не добсон 10", но на малых увеличениях полагаю весь каталог Мессье можно увидеть для галочки, и многие другие обьекты дипская зафиксировать, пусть как просто малые туманные пятнышки.

[Алексей Георгиевич]

По планетам все равно в такие дудочки много не увидеть.

Это понятно с такой апертуроц, Но по крайней мере диски планет разглядеть, и то хорошо
Главное начать с чего то. А дальше, если затянет, можно и больший телескоп купить

[SAY]

Если готовы для визуала отдать 26 тыр за 70/420ED (на Али), значит надо брать ахромат 4", например 102/660 мм.

[В.А.Б.]

Был у меня рефрактор 705, затем тал 75, сейчас 707. Хроматизм значительно меньше.   На увеличение 1д изображение контрастное, хроматизм заметен, но небольшой. 2д смотреть можно, но контраст маловат и хроматизм весьма заметен, впрочем, главное неудобство в монтировке еку. Изображение дрожит при слежении за планетой и от легкого ветерка. Труба дрожит как осиновый лист. Для наземных наблюдений объектив диафрагмирую до 60 мм и при увеличении 50 крат хроматизма почти нет.  Весьма не люблю хром. Даже бинокли прикрываю диафрагмой. Например, пентакс псф вп 20х60 диафрагмировал до 45 мм и хроматизм становился очень маленьким.

[crimchik]

Вы расскажите, какие у вас требования и ограничения?

70ед даст лучше качество по планетам и больше поле зрения за счет возможности использовать 2" аксессуары. планетарки и галактики будут практически одинаковы в телескопы с одинаковой апертурой. можно ожидать чуть больше яркости в 70ед за счет более качественных многослойных просветлений на стеклах. ну и он более компактен по сравнению с 707 моделью.

сильно ли заметен хроматизм - вопрос крайне субъективный и индивидуальный. хроматизм будет во всех 3 трубах. но кому - то и в 705 картинка кажется нормальной, кому - то и в 70ед хроматизм глаза режет, ищут линейку Photoline на лантановых стеклах FPL-53

[cubear]

70ed конечно классная универсальная труба, и планеты можно посмотреть, и по тёмному небу интересно, особенно за счёт большого поля, и очень лёгкая, можно на любую монтировку установить. Если 102/660 не устраивает, хороший вариант. По дипам 102 гораздо светлее, вдвое больше площадь у неё. Но хроматит сильно по планетам и очень сильно днём

[Наблюдатель Звезд]

Был у меня рефрактор 705, затем тал 75, сейчас 707.

А можно вкратце разницу в изображении между этими тремя телескопами, в основном интересует ТАЛ 75 относительно китайцев.

[В.А.Б.]

А можно вкратце разницу в изображении между этими тремя телескопами, в основном интересует ТАЛ 75 относительно китайцев.

Так как все инструменты были в разное время, поэтому отмечу лишь хроматизм и детализацию.
Хроматизм в 707 поменьше, это вытекает из относительного отверстия. Оптически 707 и ТАЛ 75, на мой субъективный взгляд, очень близки. Механика ТАЛ 75 значительно лучше, просветление объективов примерно одинаковое. Возможно, что у меня Синта 707 неплохого качества.

[Алексей Георгиевич]

Для наземных наблюдений объектив диафрагмирую до 60 мм и при увеличении 50 крат хроматизма почти нет.  Весьма не люблю хром.

Хорошая методика. Тоже думаю экранировать. И по планетам например можно 50-60 /700. Яркости вполне должно хватать, а хром сразу  падает сильно, квадратично апертуре.

[cubear]

Хорошая методика. Тоже думаю экранировать. И по планетам например можно 50-60 /700. Яркости вполне должно хватать, а хром сразу  падает сильно, квадратично апертуре.

По планетам экранирование нужно только очень крупной апертуре. 705 хроматизм имеют фильтруемый, 707 минимально влияющий на детали. Если сильно будет мешать, поставьте фильтры в зависимости от наблюдаемого объекта. Экранировать 70мм это полный бред, в него и без экранирования деталей немного по планетам) По наземке фильтры не помогут, потому и используют экран

[Наблюдатель Звезд]

А можно вкратце разницу в изображении между этими тремя телескопами, в основном интересует ТАЛ 75 относительно китайцев.

Так как все инструменты были в разное время, поэтому отмечу лишь хроматизм и детализацию.
Хроматизм в 707 поменьше, это вытекает из относительного отверстия. Оптически 707 и ТАЛ 75, на мой субъективный взгляд, очень близки. Механика ТАЛ 75 значительно лучше, просветление объективов примерно одинаковое. Возможно, что у меня Синта 707 неплохого качества.

Ясно, спасибо.

[В.А.Б.]

Хорошая методика. Тоже думаю экранировать. И по планетам например можно 50-60 /700. Яркости вполне должно хватать, а хром сразу  падает сильно, квадратично апертуре.

Хотел бы уточнить, что писал о диафрагмировании объектива, а не об экранировании. То есть перед объективом ставлю диафрагму, которая уменьшает диаметр. В 705 рефракторе объектив закрывал до 50 мм, чтобы уменьшить хроматизм. Естественно, со всеми вытекающими последствиями. ТАЛ 75 и Синта 707  диафрагмировал до 60 мм. На малых увеличениях, до 30-крат диафрагма не нужна.

[Alexandr911]

как можно рассуждать о каких-то аберрациях имея пластиковый телескоп, за исключением стекол объектива? Смирился с одним, смирись и с другим. Фокус 500мм по планетам  мало, но ТМB всех спасет.

[Алексей Георгиевич]

Хотел бы уточнить, что писал о диафрагмировании объектива, а не об экранировании

Это и имел ввиду. Т.е круговое экранирование, - диафрагментирование. Давно использую этот метод.
Что интересно на малых апертурах с длинным фокусом, например 60/ 900 легко получается четкая детализированная картинка до 2,5 -3D по планетам, при хороших атмосферных условиях. Почти как ED!))))

Еще вот для обычного ахроматического дублета есть известная формула (Димитрова и Беккера), которая связывает диаметр апертуры и требуемое фокусное расстояние, чтобы хроматизм был практически незаметен:

F=0,2×D",
где диаметр и фокусное расстояние выражены в миллиметрах.

Апертура/ Фокусное:
50= 500 мм
60 =720мм
70 =980мм
80 =1280мм
90 =1620мм

 ( но больший фокус ещё лучше!)