Очень прошу совета. Помогите выбрать

[Гар'икИ]

У катадиоптрического за скромные 50 000р поле никакое.

Т.е. Sky-Watcher - 102 отчаянное УГ?

[cubear]

Отсутствие тряски это, конечно, хорошо. Но какой ценой! Ну это же кошмар кошмарный наводиться вообще без ручек тонких движений! Чуть неловкое движение, и все, ищи объект по-новой! Я уж не говорю о том, что если отошел минут на пять (азимутал с ручками в этом плане тоже кошмар). Да, у доба есть свои преимущества (в основном в плане цены), но говорить, что он удобнее... Это уже за гранью добра и зла.  Самый удобный это экваториал, потом азимутал с ручками и только потом доб.

Всё так, но только когда речь заходит о трубе на экваториале достаточной грузоподъёмности. Экваториал несёт не просто вес трубы, а ещё и такой вес противовеса. Помножим на парусность 1149 и EQ2 тут не вариант вообще. EQ3 нужен минимум. Лучше EQ3-2 даже. А с таким бюджетом можно поднимать вопрос о полностью автоматическом телескопе, удобство которого для визуала не снилось никакому экваториалу)

[Вася Курочкин]

У катадиоптрического за скромные 50 000р поле никакое.

Т.е. Sky-Watcher - 102 отчаянное УГ?

. скажу так - это сверхкомпактный
 телескоп для электричек, из серии "взять на дачу на шашлыки" . А вот поле да, именно такое) но для Луны большего и не требуется!

[AlexYu]

Помножим на парусность 1149 и EQ2 тут не вариант вообще. EQ3 нужен минимум.

Это другой разговор. Монтировка должна быть адекватная (и доб можно сделать так, что просто кошмар будет).  Хотя по моему опыту и EQ2 сойдет. Не блеск, но сойдет. Потом  DS EQ3 и даже DS EQ4 (почти нет разницы с SW EQ3-2)  тоже можно купить за копейки. Б\у естественно.

Я никогда не отрицал, что у разных монтировок и у доба в т ч есть свое место. Но когда говорят, что доб удобнее... Это уже за пределами добра и зла, это настырное продвижение запредельной безграмотности и тупости. Ага, еще скажите, бинокль с рук удобнее (вот где тряска так тряска!)   И не надо считать людей таким уж запредельными тупицами, что экваториал настроить не сумеют!  Чего там настраивать...

[cubear]

Я никогда не отрицал, что у разных монтировок и у доба в т ч есть свое место. Но когда говорят, что доб удобнее... Это уже за пределами добра и зла, это настырное продвижение запредельной безграмотности и тупости. Ага, еще скажите, бинокль с рук удобнее (вот где тряска так тряска!)   И не надо считать людей таким уж запредельными тупицами, что экваториал настроить не сумеют!  Чего там настраивать...

Для конкретного случая с длинным ньютоном Добсон не просто самый удобный, он вообще безальтернативен. Это длинная, тяжёлая, парусная труба с фиксированным(!!!) окулярным узлом. Узел достаточно удобно расположен для монтировки Добсона. Но там нет диагонали, которую можно повернуть в любую сторону для удобства наблюдателя при установке на экваториал или азимутал на треноге, надо крутить всю трубу в кольцах!
Экваториал и азимутал, если они достаточно устойчивы, удобны для катадиоптриков и рефракторов, но никак не для Ньютона. Если труба короткая, до метра, ещё более-менее можно приспособиться, но всё равно удобства как у системы с диагональным зеркалом не добиться. Если нужно удобство сравнимое с экваториалом, используют мототабуретку. Ещё в плюсы к Добсону можно записать лёгкое наведение через приложение на телефоне, с помощью навески недорогого пушту или установки координатных кругов.

[Наблюдатель Звезд]

По простоте использования на первом месте будет бинокль. Разумеется, брать надо не первый попавшийся, а астрономический. И какой-то упор для него будет нужен, штатив или монопод.

Согласен, бинокль не помешает, но автору нужно чтобы хорошо были видны планеты, а в бинокль они будут не какие.

Ньютон ещё лучше в плане того, что он может показать - но к нему добавляется ещё одна сложность: зеркала закреплены в нём менее точно, чем линзы рефратора. Этот тип телескопа необходимо настраивать, желательно перед каждым наблюдением.

Не нужно нечего там настраивать перед каждым наблюдением, если конечно телескоп не бросать как дрова.

Экваториальную монтировку требуется ориентировать на северный полюс, выставить широту на которой вы находитесь, сбалансировать противовесом. Это всё дополнительные сложности, из-за которых сильно повышается порог вхождения в любительскую астрономию.

Не чего там не повышается если конечно человек не купил не понятно что для себя и не понятно зачем.

[Наблюдатель Звезд]

Первый телескоп должен быть только рефрактор.

Не говорите ерунду.

[Наблюдатель Звезд]

EQ3 нужен минимум. Лучше EQ3-2 даже.

И чем же она лучше?

[AlexYu]

Если нужно удобство сравнимое с экваториалом, используют мототабуретку. Ещё в плюсы к Добсону можно записать лёгкое наведение через приложение на телефоне, с помощью навески недорогого пушту или установки координатных кругов.

Это все отдельная песня. Естественно, моторизованный доб (или хотя бы пушту) это уже довольно  удобно. В отличие от немоторизованного. Даже профессионалы используют азимутальные монтировки (в т.ч. вилочные, а  доб и есть разновидность вилочного азимутала), но исключительно компьютеризованные и моторизованные. Еще и с третьим мотором, но для визуала это не существенно.  Без процессора азимутал -- это кошмар. Хотя, конечно,  можно, приспособится при определенном опыте.

А приложение на телефоне тут вообще ни при делах. Программные возможности не зависят  от того, какая монтировка, для любой можно написать.

P.S. Впервые о азимутальной и экваториальной монтировке я узнал из "Детской энциклопедии" в возрасте лет так 10, ну может 12 (скорее 10). И все понял. Так что все это вполне доступно ребенку. Конечно, бывают взрослые , не дотягивающие до 10-летнего ребенка по уровню интеллекта  Но давайте о них не будем, это редкость.

[Вася Курочкин]

Первый телескоп должен быть только рефрактор.

Не говорите ерунду.

Конечно, не обязательно, но рациональное есть - начинать можно с маленьких апертур (меньше 150мм), а в этом случае рефрактор почти обязателен, поскольку побеждает другой телескоп равной апертуры и не требует юстировки.

Рефрактор можно урвать на авито или здесь задешево, тогда как более мощные телескопы, например, добсоны, за 30-ку уже не укупить - никто не продаст потому что)

[Евгений_В]

Если нужно удобство сравнимое с экваториалом, используют мототабуретку. Ещё в плюсы к Добсону можно записать лёгкое наведение через приложение на телефоне, с помощью навески недорогого пушту или установки координатных кругов.

Это все отдельная песня. Естественно, моторизованный доб (или хотя бы пушту) это уже довольно  удобно. В отличие от немоторизованного. Даже профессионалы используют азимутальные монтировки (в т.ч. вилочные, а  доб и есть разновидность вилочного азимутала), но исключительно компьютеризованные и моторизованные. Еще и с третьим мотором, но для визуала это не существенно.  Без процессора азимутал -- это кошмар. Хотя, конечно,  можно, приспособится при определенном опыте.

А приложение на телефоне тут вообще ни при делах. Программные возможности не зависят  от того, какая монтировка, для любой можно написать.

P.S. Впервые о азимутальной и экваториальной монтировке я узнал из "Детской энциклопедии" в возрасте лет так 10, ну может 12 (скорее 10). И все понял. Так что все это вполне доступно ребенку. Конечно, бывают взрослые , не дотягивающие до 10-летнего ребенка по уровню интеллекта  Но давайте о них не будем, это редкость.

Не нужно истерик. Наведение на ДОБе самое интуитивное. Экваториал - с трудом навёл, потом легко вести объект. А новичкам нужно развивать навигацию. Нужен лишь правильный прицел и карта.
P.S. детскую энциклопедию всю прочитал и считаю экваториальную монтировку самой совершенной. Но азумутал в режиме нашел, посмотрел и ушел - самый удобный.

[Вася Курочкин]

Новичок обязан (самому себе, чтобы не обобриться) развивать навигацию (знание неба, работа по звездным цепочкам, ориентирование в том, что видишь в окуляре) можно это делать и с экваториалом, но на добсоне лучше, потому что комфортнее. Малоапертурный доб (150-200мм) по дипскаю не требует высокого увеличения, вести за объектом нет проблем. А большего размера не-доб, это либо весьма обеспеченный новичок (бюджет от 200тр), либо вылет в трубу, и, главное, смысл таких трат для покупки скажем 250мм для новичка не очень велик.

Поэтому: дача без шансов выездов, рядом с городом или поселком = моторчики и апертура до 250мм, планеты. Выезды под приличное небо = добсон и апертура от 250 - дипскай в 1 очередь

[Гар'икИ]

Рефрактор можно урвать на авито или здесь задешево, тогда как более мощные телескопы, например, добсоны

Главная проблема это сбитая юстировка, если телескоп не новый. Для новичка это сразу огромный минус

[Sergey Androsov]

Чем больше читаю на разных сайтах отзывов, тем больше путаюсь какой выбрать. Хочется, чтобы было хорошо видно планеты. Пока в туманностях и скоплениях мы ещё не очень разбираемая. Так же дети проявляют интерес. Хочется чтобы было хобби для всей семьи.

Неведомо ещё - будет ли это хобби для всей семьи!   
Сами пока тоже абсолютные новички, а если не увлечёт?   

Чисто моё мнение в данном случае: надо конечно попробовать, причём инструмент выбрать для начала компактный, чтобы и по небу взглянуть и по земле можно, да и в поездку легко взять. 
Тут подходит рефрактор (лучше ED) 80мм - 100мм, конечно планеты как горошины, но уже видны с различными деталями (зависит от качества оптики), большое поле зрения для обозрения красот неба. Не требует юстировки, малое время термостабилизации, легко вынести и собрать для наблюдений.   
На АЛИ есть неплохие предложения.   

Конечно Ньютон от 200мм покажет больше и лучше, но есть нюансы: вес, размерность, умение настраивать, длительная по сравнению с рефрактором термостабилизация, состояние атмосферы. Для детей не совсем то, вот когда вдруг поймёте, что Вас затягивает это увлечение, тогда будет уже второй этап - подбор второго инструмента под свои конкретные нужды, и какой схемы аппарат, и какой апертуры выберете, никому не известно...

[cubear]

Тут подходит рефрактор (лучше ED) 80мм - 100мм

В 909, 1001 не сильно меньше деталей будет, чем в едшку, просто у такого рефрактора поле поменьше и хрома много при фотографировании. Зато стоит 909 тот же в несколько раз дешевле едшки)

[Sergey Androsov]

В 909, 1001 не сильно меньше деталей будет, чем в едшку, просто у такого рефрактора поле поменьше и хрома много при фотографировании. Зато стоит 909 тот же в несколько раз дешевле едшки)

   

Не буду спорить, но визуальное восприятие у всех разное и некоторые хроматизм просто тяжело переносят, а фильтры меняют цветовую гамму, плюс хром хорошо заметен по наземке.   
Поэтому и написал, что ЕД предпочтителен.   

[Наблюдатель Звезд]

Тут подходит рефрактор (лучше ED) 80мм - 100мм

Вот тут может быть действительно разочарование, выкинуть новичку кучу денег и видеть планеты горошинками, тем более наблюдения на даче, о выездах с рюкзаком речи не идет.

Считаю что  ED это чисто выездные на легке телескопы, если есть куча лишних денег. Ну может быть еще идут для астрофото ( не знаю я не астрофотограф) Ну еще можно дома пристроить этак 150 мм если у Вас дома например стоит новенький Toyota Land Cruiser 300 ну и еще хочется телескопчик по проще и покачественей.

[Sergey Androsov]

Лучше всего конечно договориться с местными ЛА и съездить с ними на наблюдения.   
Живьём посмотреть в различные аппараты, поговорить в живую (посоветоваться) и потом уже определяться.   
А то действительно советуем, не ведая, что реально хочет человек увидеть на небе.   
Может вообще посмотрит и отложит всё, а может и определится - какой телескоп нужен...

[slava03]

Почитаю про эти модели, я ранее их не видела.

Не надо читать, идите в магазин и трогайте руками. Потом берите любой какой понравится. Главное- наблюдать, какой лучше потом сами решите.

[Вася Курочкин]

Это верно. Ластрономия для новичка - это просто про понаблюдать из ближайшего темного места