Ход лучей после корректора комы в Ньютоне F4 и F5

[sky-man]

Это у вас телескопическая линза Барлоу.
Телескопический редуктор фокуса строится немного по другому, хотя можно делать по разному.
Вот, примерно, принципиальная схема лучей, сделанная на параксиальных (безаберрационных) линзах, обеспечивающая редукцию фокуса и телецентрику в фокальной плоскости, что необходимо для фильтров и матриц с микролинзами.
В данном случае, я взял постоянный фокус 600мм, и разный входной зрачок - 150мм для F4 и 120мм для F5. Как видите, в обоих случаях задний отрезок одинаковый, все полевые конусы лучей строго перпендикулярны фокальной плоскости (главные лучи по оси конусов перпендикулярны фокальной плоскости). Но, конусы лучей разной "толщины", у более светосильной системы конусы "толще", лучи сходятся круче.
Об этом вам и Владимир Ильич (ekvi) говорил.

Очень круто. Респект 👍

[ekvi]

Телецентричность хода лучей в пространстве предметов это обязательное условие при работе светосильных систем с матрицами.

Для какого относительного отверстия это условие становится обязательным? (Примерно)
"Плоское поле" не подразумевает телецентричность?

Мне попалась цифра 15 градусов. По-видимому, при большем угле в микролинзах матрицы происходит полное внутреннее отражение, и свет не доходит до ф/чувствительной площадки. И, надо думать, этот угол зависит от исполнения матрицы.

На иллюстрации, приведённой Глебом, обычный ход лучей, без телецентричности, идёт на плоское поле. Т.е. плоское поле не обеспечивает нормального (перпендикулярного) падения лучей на матрицу.

Хотя, надо признать, нормально падают только осевые конусов. Значит, телецентричность не решает задачу! А ведь это светосила - всего лишь 1 : 2 - !? Выходит, нужно сдирать растр с микролинзами? - чем, кстати, успешно занимаются форумские умельцы.
И тут у меня возникает вопрос: а не потому ли моя АФК потерпела фиаско, имея F/D = 1.7 - ? Только портить свою ф/к Canon 1100D не стану! И не потому, что жалко, а потому, что астро-съёмку нужно вести при F/D >= 4: по соображениям - и контраста, и масштаба.

[andrey_chest]

чем, кстати, успешно занимаются форумские умельцы.

Так-то да, но правильнее взять нормальную камеру, у которой нет проблем с отражением на микролинзах (не 1600 на панасонике точно, там ад с отражением даже на f/7). Все равно к этому придет любой нормальный астрофотограф.

[ekvi]

но правильнее взять нормальную камеру, у которой нет проблем с отражением на микролинзах (не 1600 на панасонике точно, там ад с отражением даже на f/7). Все равно к этому придет любой нормальный астрофотограф.

А какой параметр матрицы отвечает на вопрос: например, на F/D = 2 - сколько % света она возьмёт в себя, а сколько отразит?

[andrey_chest]

А какой параметр матрицы отвечает на вопрос

Нету таких параметров, по крайней мере они нигде не афишируются отдельно. Но по опыту - на f/0.95 (есть у Canon такой полтинник) нет отражения от микролинз.

[ekvi]

Нету таких параметров

... и приходится за свой счёт, методом тыка?

Но по опыту - на f/0.95 (есть у Canon такой полтинник) нет отражения от микролинз.

- или всё-таки есть метОда? По наличию блика, например?
Полтинник - это E50D?

[andrey_chest]

... и приходится за свой счёт, методом тыка?

Ну зачем же так экстремально ) Можно почитать отзывы пользователей камер. Самые жестокие блики от микролинз даже на F/10 - у сенсоров от панаса (всеми любимая 1600MM). У сенсоров SONY замечал только отражения от самого покровного стекла на минимальном уровне в виде кружков вокруг ярких звезд (наподобие бликов от кислородных баадеров, но на порядки ниже и меньшего диаметра ввиду меньшего расстояния от светопринимающих ячеек), да и то, на выдержках в десятки часов.

- или всё-таки есть метОда? По наличию блика, например?

Есть. Блик от микролинз напоминает решетку, чем как раз выше упомянутый сенсор от панаса и грешит. Обычные блики круглые. У сенсоров сони на астрокамерах не видел подобной проблемы с микролинзами. Как и у просто зеркалок/БЗК от Canon (было много разных их у меня, но не нишевого ценового диапазона). На одной из них с полнокадровым сенсором я и тестил 50/0.95

Полтинник - это E50D?

Нет, полтинник - это Canon 50mm F/0.95 Dream Lens

[ekvi]

Нет, полтинник - это Canon 50mm F/0.95 Dream Lens

т.е. алгоритм: взять этот объектив и съёмку вести на разных матрицах - снимок бледный - матрицу - в корзину!
А если начать "лит-обзор" - конца ему не будет, ни края. Да и от палитры художественных вкусов голова закружится.

[Gleb1964]

Куда то в сторону ушли. Две разные проблемы, блики на микролинзах и угол приёма матрицы с микролинзами.
Для чего делают микролинзы? Чтобы увеличить фактор заполнения приёмника. На поверхности приемника  только часть площади занята светочувствительными элементами, часть поверхности пожертвована на всякую обвязку. Чтобы увеличить фактор заполнения, чувствительные области увеличивают микролинзами, добиваясь почти стопроцентного заполнения. При этом жертвуется угловая диаграмма приёмной чувствительности, она трансформируется в узкий лепесток.
Светосильные объективы использовать можно, но эффективность не растёт пропорционально площади зрачка, а медленнее. Край апертуры принимается с меньшей эффективностью и есть предельный угол, дальше которого свет не попадает через линзы на приёмник.
Основная проблема будет, если нет телецентричности хода лучей перед приёмником. Наклоные конусы внеосевых лучей будут приниматься с меньшей эффективностью, создавая неравномерную чувствительность по полю.

[andrey_chest]

снимок бледный - матрицу - в корзину!

Эмм, это-то тут причём? Логика в чём в данном выражении?

[ekvi]

С чего начал ТС?

планирую использовать фильтр Ha и Oiii 3 нм после корректора, в котором работа с системами F4-F3 нежелательна из-за бОльших углов падения лучей света на фильтр и смещения полосы пропускания.

Так что никуда мы не отклонились! Развитие мысли не означает ухода от цели.
По ходу обсуждения конструкции корректора выясняется, что не только интерференционный фильтр, но и сама матрица болезненно реагирует на повышенную светосилу объектива.
Далее. Телецентрический ход лучей в пространстве изображений не спасает положение: наличие микролинзового растра не позволяет матрице воспринимать излучение, падающее на неё под крутыми углами. Однако, как подсказывает andrey_ch, всё же существуют в "природе" матрицы, не утратившие способность воспринимать "крутой" свет.
 andrey_ch сообщает далее, что в сети нет информации по указанной способности матриц. Отсюда делаю вывод: нужно взять самый "крутой" объектив и начать разбраковку матриц по указанному параметру. Куда-то "ненормальному" астрофотографу нужно ведь подаваться?!
Что касается"блика", то это - один из возможных признаков того, что матрица, отторгая крутое излучение, отражает его, создавая для наблюдателя отблеск, блик.

[andrey_chest]

Что касается"блика", то это - один из возможных признаков того, что матрица, отторгая крутое излучение, отражает его, создавая для наблюдателя отблеск, блик.

С одним только уточнением: блик будет похож на решетку. Именно это говорит о том, что микролинзы отражают чересчур много. Блики, выглядящие иначе имеют другую природу. Во вложении как раз такой блик от микролинз сенсора Panasonic MN34230 (обведен маркером). Круглый внешний блик из-за переотражения фильтром.
Ок, второе уточнение: мне неизвестны другие сенсоры, так страдающие от отражения микролинзами. Все современные BSI от Sony этой проблемы лишены.

[Дмитрий Маколкин]

Ок, второе уточнение: мне неизвестны другие сенсоры, так страдающие от отражения микролинзами. Все современные BSI от Sony этой проблемы лишены.

При большом желании нет ничего невозможного
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,181067.msg5568091.html#msg5568091

[andrey_chest]

При большом желании нет ничего невозможного

Окай, уточню Для диапазона 400-700 нм

[ekvi]

похож на решетку

Скорей на пузыри, расположенные по 4м осям с центром на источнике, их породившем. А сам источник воспринимается как вход в зазеркалье.