68гр окуляры svbony и мак127 не совсем дружат

[VacaVaca]

Привет 
В настоящий момент пользую mak127 в связке с набором svbony
Окуляры все 68гр. 6 9 15 20мм
Закралось подозрение что для этого мака широкоугольные окуляры не самое лучшее решение, тут даже речь не о том что это планетник, а то что например на этих окулярах постоянно мажу глазом (приходится прижиматся) а на 6 и 9 так вообще печальнее (не хватает выноса зрачка?).
И ещё:
Получается что у 6мм 68гр поле где то 16 минут, правильно понимаю что лучше использовать скажем 9мм 45гр который даст почти те же 16 минут но с меньшим искажением и меньшей потерей детализации в виду меньшего увеличения, но поле будет одинаковым в окуляр?
А 6мм 68гр окуляр больше подойдёт к инструменту где не будет использоваться как предельно разрешающий? 

Зачем вообще нужны широкоугольные искажающие поле, если можно подобрать окуляр с меньшим увеличением и получить то же поле но резче 

[TM307]

Закралось подозрение что для этого мака широкоугольные окуляры не самое лучшее решение, тут даже речь не о том что это планетник, а то что например на этих окулярах постоянно мажу глазом (приходится прижиматся) а на 6 и 9 так вообще печальнее (не хватает выноса зрачка?).

Попробуйте с линзой барлоу, а вы носите очки?

[VacaVaca]

Попробуйте с линзой барлоу, а вы носите очки?

Нет очки не ношу. С линзой Барлоу на 6 и 9 мм я вылечу за 2D на маке, как то слишком будет. А с 15 и 20 мм такая проблема минимальна.

[vitgeo]

Про 127 мак от SW не скажу, не глядел.
Но вот у меня был 102 мм рефрактор с примерно таким же малым относительным фокусом F/11 (у вашего мака f/11,8) и никаких проблем с наблюдением в эти окуляры у меня не было. Вынос зрачка достаточный и у 6 мм, и у 9 мм. Кажется, вынос там больше 15 мм. Скорее, уж если говорить о качестве этих окуляров, наименее удачным мне показался 15 мм, да и то по субъективным ощущениям.
Может вам отчего-то сложно "поймать глазом" световой пучок при слишком малых выходных зрачках?
У меня был приятель, которому даже в шестикратный оптический прицел охотничьего карабина было сложно выходной световой пучок "поймать".
Мне кажется, Ваши проблемы индивидуальны. Может еще условия наблюдений не позволяли максимальные для вашей трубы увеличения использовать...

[VacaVaca]

Может вам отчего-то сложно "поймать глазом" световой пучок при слишком малых выходных зрачках

Не спорю может индивидуально
Мне например качество 15 и 20 понравилось, 9 и 6 возможно из-за условий не доконца оценил.
Что касается сложности, был на другом инструменте 130/650 окуляр TBM 2.5мм с ним вообщем проблем не было, а он ещё мельче, подозреваю все же собака зарыта связки широкого угла и предельного увеличения.

[vitgeo]

Хотя вот сейчас на astro-talks почитал:
"Зеркальные и зеркально линзовые телескопы, которые, напротив, характеризуются повышенным светорассеиванием, пониженным контрастом изображения, повышенной яркостью периферии дифракционного изображения (колец, лучей), склонны к разъюстировке, замедленной тепловой стабилизации и повышенному уровню остаточных аберраций. На таких (особенно при большой апертуре) телескопах использование предельного увеличения в 1.5D-2D часто оказывается не эффективным также как и применение классических окуляров с их минимальным светорассеиванием (и высоким контрастом). Тут более приоритетным оказывается использование особо широкоугольных окуляров, окуляров с комфортным выносом выходного зрачка. Повышенное светорассеивание/бликование многолинзовых окуляров становится не столь важным на фоне собственных проблем телескопа."
Может и правда эти окуляры с вашим маком не дружат, раз от типа телескопа многое зависит. Рефрактор особь статья...

[МаксимКа]

По ловле светового пучка ничего не скажу - дело техники. У меня в этом смысле самыми проблемными были Баадеровские Гиперионы не самые дешевые. А вот по искажениям дело может быть в том, что при разных схемах фокальная плоскость, которая реально редко является плоскостью,  объектива и окуляра могут быть изогнуты как в одном направлении (и тогда даже простенький окуляр показывает до  странности неплохую картинку по полю), так и в разных, когда все может быть печально даже на дорогих экземплярах. Не зря же массово делают различные варианты полеспрямителей, которые, увы, от системе к системе не универсальны от слова совсем.

[VacaVaca]

А что скажете по теме "широкое поле vs стандартное поле"? при условии что ФР подобрано так чтобы выдавать идентичный угол? 50 на 50 или все таки кто-то выигрывает?

[VacaVaca]

замедленной тепловой стабилизации

Не совсем соглашусь, зеркальные (ньютоны) по-моему самые быстро остывающие по сравнению с линзовыми.

[vitgeo]

...или все таки кто-то выигрывает?

Выигрывает в чем? В "удобстве" использования? Сдается мне, что важнее оптическая схема окуляра. То, насколько комфортный вынос зрачка эта схема обеспечивает. Подбором фокусных и полей окуляров одинаковое поле зрения трубы Вы, конечно, обеспечите, но объекты, имеющие видимые угловые размеры (Луна, планеты, дипскай) в окуляры с меньшим полем и, следовательно, большим фокусным расстоянием, будут видны с меньшим увеличением. Мне кажется, это никак не скажется на удобстве использования окуляров с конкретной трубой. Снизятся только требования к атмосферным условиям наблюдений.

[VacaVaca]

Подбором фокусных и полей окуляров одинаковое поле зрения трубы Вы, конечно, обеспечите, но объекты, имеющие видимые угловые размеры (Луна, планеты, дипскай) в окуляры с меньшим полем и, следовательно, большим фокусным расстоянием, будут видны с меньшим увеличением.

Возможно я не совсем точно выразился, я имею в виду берем трубу, к примеру ту же самую 127/1500 1,25
у нас есть Луна с угловыми размерами пол градуса
(не берем в расчет реальное существование на рынке именно такого окуляра)
мы можем загнать ее в наше поле двумя окулярами: 10мм 80гр или 20мм 40гр
И там и там мы получим Луну одного размера, неужели не будет никакой разницы?
(опять же примем качество оптики как идентичное)

[vitgeo]

И там и там мы получим Луну одного размера

Пожалуй, это не так. С окуляром 10 мм 80 гр Вы увидите Луну в свою трубу с увеличением 1500/10 = х150, а с окуляром 20 мм 40 гр с увеличением 1500/20 = х75. Видимые в каждый из окуляров угловые размеры Луны будут также отличаться, примерно в два раза. Как не крути, "размер" Луны в разные окуляры разный . Вы же исходите в своих умозаключениях, что видимый в окуляр угловой размер Луны остается неизменным вне зависимости от увеличения телескопа. По большому счету, "увеличение" телескопа есть рассматривание объекта под большим видимым углом зрения.

[VacaVaca]

Вы же исходите в своих умозаключениях, что видимый в окуляр угловой размер Луны остается неизменным вне зависимости от увеличения телескопа

Я вполне могу сам себя переплюнуть в своих умозаключениях, не спорю
Но ради интереса поигрался с FOV калькулятором и он почему то мне вписал луну в границы обоих окуляров одинаково.


Но возможно я упускаю тот момент, что размер самого окуляра (его границы будет больше у широкофокусного), поэтому то и размер будет больше фактический.

[vitgeo]

неужели не будет никакой разницы?

Разницы в видимых "размерах" Луны не будет как раз в окулярах с одинаковым фокусным расстоянием, но с разным полем зрения. В таких окулярах Луна будет одинакового видимого "размера", но, при отсутствии ведения, Луна будет находится дольше в поле зрения трубы с окуляром с большим полем и наоборот.

[vitgeo]

вписал луну в границы обоих окуляров одинаково

Вписаться-то она впишется , но вот ее видимый Вашим глазом в окуляр угловой размер будет разный.

[VacaVaca]

Луна будет находится дольше в поле зрения трубы с окуляром с большим полем и наоборот.

Короче всё, я разобрался, не учел сам размер границы полы окуляра, у широкофокусного оно больше просто. Спасибо

[vitgeo]

Спасибо

Не за что!
А правильная картинка должна выглядеть так...
Поле зрения телескопа при разных окулярах одинаковое, а увеличение разное.

[Vitaly63]

Привет 
В настоящий момент пользую mak127 в связке с набором svbony
Окуляры все 68гр. 6 9 15 20мм
Закралось подозрение что для этого мака широкоугольные окуляры не самое лучшее решение, тут даже речь не о том что это планетник, а то что например на этих окулярах постоянно мажу глазом (приходится прижиматся) а на 6 и 9 так вообще печальнее (не хватает выноса зрачка?).
И ещё:
Получается что у 6мм 68гр поле где то 16 минут, правильно понимаю что лучше использовать скажем 9мм 45гр который даст почти те же 16 минут но с меньшим искажением и меньшей потерей детализации в виду меньшего увеличения, но поле будет одинаковым в окуляр?
А 6мм 68гр окуляр больше подойдёт к инструменту где не будет использоваться как предельно разрешающий? 

Зачем вообще нужны широкоугольные искажающие поле, если можно подобрать окуляр с меньшим увеличением и получить то же поле но резче 

У меня были эти окуляры 9мм и 6 мм. Не понравились на Ньютоне 6"F6. Темнее всех других фиксов оказались. Сравнивал как с классическими Плесслами (Omni), Ортоскопами (Fujiyama), так и многолинзовыми (ES 82гр.). Мне вполне хватает с МАКом обычных плесслов.  Для охвата необходимых фокусных расстояний приобрел  комплект (5шт) окуляров FF от AngleEyes (цветные такие). Вполне доволен ими. Маленькие, легкие. Качество картинки у них на уровне плесслов, поле поболее (порядка 60гр).  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=865

[VacaVaca]

Коллеги, приветствую еще раз.
Наткнулся тут на следующую информацию (уверен многие опытные ЛА это знают, но такие как я тоже должны быть  )
На астротолке читал статью про эти окуляры (в частности про 9мм) и зацепился глазом за следующие цифры:
- Вынос выходного зрачка 14,5мм
- Вынос выходного зрачка ОТ КРАЯ НАГЛАЗНИКА 6мм
Потом на нашем форуме в теме про бинокли от 2005 года наткнулся на подобную проблему ловли "блэкаутов" в окуляре.
Писали что большинство производителей делает усредненный вынос наглазника и зачастую он не соответствует реальному выносу (глазом касаться наглазника и тем самым центрироваться уже будет невозможно, отсюда и блэкауты которые я ловлю)

Выход:
- приноравливаться держать глаз на расстоянии от окуляра (скажем не всегда удобно)
- шаманить наглазник поболее

UPD хотя сейчас покрутил в руках, вроде только с 6мм особые проблемы с центровкой, сегодня попробую по наземки их потестировать все, где и насколько не хватает выноса наглазника.

[vitgeo]

приноравливаться держать глаз на расстоянии от окуляра (скажем не всегда удобно)

Да, скорее всего, приноравливаться. Это во многом дело навыка. Мне вот вообще наглазники, как правило, не нужны.
И вообще, визуальные наблюдения, особенно на бюджетных дудках и окуляра, требуют некоторой сноровки