ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
SpaceEngine.
знаю такую.
С ньютоновской физикой. В энштейновской сложно.
Да уж. Хотя и ньютоновская физика во всех случаях упрощена.
Celestia
Universe Sandbox
Вычислительной мощности у бытового компьютера для решения в реальном времени систем обыкновенных дифференциальных уравнений любой разумной сложности было с избытком уже в 90-е, это не дифуравнения в частных производных, имеющие место в гидродинамике, астрофизике, космологии или квантовой механике. Ну и применительно к рассматриваемым программам, я знаю, что скажем в Орбитере учитывается даже отклонение от сферической симметрии гравитационного поля Земли.
Цитата: Klapaucius от Вчера в 22:05:10 Universe SandboxА это симулятор, но явно иного рода, нежели интересует автора темы.
Вопрос о грамотности программиста. Можно даже в игру всё что угодно напихать.
Давайте выслушаем автора темы по этому вопросу.
Насчёт Целестии не согласен, программа-планетарий и симулятор, там рисовать хорошо. Не в смысле просто только впихивать текстуры, но и просто (довольно) создавать звёзды, планеты, скопления и галактики даже, всё что угодно просто. Если есть элементарные знания, рассчитать орбиту планеты у звезды, например.
Запихнуть же дифуравнения в частных производных куда угодно - не вопрос. Как и более сложную математику применить.
Ну-ну. То, чем я занимался в аспирантуре в конце девяностых-начале нулевых требовало иной раз многих суток счета и в пиках - до гигабайта памяти
А нас учили решать на бумажке (почти научили несколько человек, в том числе меня). Людей, кто в уме решал, не встречал. Хотя если преподавательницу учесть, то таки да. Встречал.
Цитата: Klapaucius от 28 Сен 2022 [21:33:21]А нас учили решать на бумажке (почти научили несколько человек, в том числе меня). Людей, кто в уме решал, не встречал. Хотя если преподавательницу учесть, то таки да. Встречал.Такие дифуравнения в частных производных, которые возможно решить в уме/на бумажке (т.е., если без использования бытовой лексики, имеющие достаточно простые аналитические решения) либо обычно решены в XIX-первой половине XX века (уравнение теплопроводности, уравнения Максвелла, уравнение Навье-Стокса, уравнения Эйнштейна и Шредингера...), только для специальных частных случаев, разумеется, либо (определенные классы линейных уравнений первого порядка) являются абстрактными математическими упражнениями, не имеющими физического приложения. (В целом. Исключения конечно возможны.) А для менее специальных случаев решения приходится искать численно, и ни о каком запихивании куда угодно с дальнейшим расчетом в реальном времени речи в общем случае тут не идет.
Цитата: Klapaucius от 27 Сен 2022 [22:05:10]Да уж. Хотя и ньютоновская физика во всех случаях упрощена.М-м-м... Ну вот возьмем профессиональный тренажер для летчиков, или тренажер по ручной стыковке для космонавтов/астронавтов, стоимостью в миллионы у.е. В таких физика упрощена? А стоят они столько, сколько стоят, из-за заложенной в них физики, или по другим причинам? (Замечу, что любой тренажер аэродинамического летательного аппарата за пределами определенного диапазона параметров полета начинает терять точность. Но не потому, что кто-то что-то намеренно упрощал, а потому, что отсутствуют достаточно точные опытные данные о его поведении вне этого диапазона. Нельзя все мыслимые условия смоделировать, но в то же время и не слишком требуется, в аэродинамической трубе стараются изучить именно те условия, которые будут иметь место при нормальной эксплуатации и "штатных нештатных" ситуациях. Но динамика движения вне атмосферы намного проще.) А упрощена ли станет та же самая физика, будучи заложенной в несопоставимо более дешевый виртуальный симулятор, выполняющийся на обычном компьютере? Вычислительной мощности у бытового компьютера для решения в реальном времени систем обыкновенных дифференциальных уравнений любой разумной сложности было с избытком уже в 90-е, это не дифуравнения в частных производных, имеющие место в гидродинамике, астрофизике, космологии или квантовой механике. Ну и применительно к рассматриваемым программам, я знаю, что скажем в Орбитере учитывается даже отклонение от сферической симметрии гравитационного поля Земли.Цитата: Klapaucius от 27 Сен 2022 [22:05:10]CelestiaЭто не симулятор, это планетарий. Хотя, как заметил много лет назад один из его создателей, обсуждая подобный вопрос, "физики" там все же предостаточно, в форме заложенной теории движения тел Солнечной системы.Цитата: Klapaucius от 27 Сен 2022 [22:05:10]Universe SandboxА это симулятор, но явно иного рода, нежели интересует автора темы.
Не соглашусь. Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
Значит не совсем следите за развитием Селестии.
Цитата: Klapaucius от 28 Сен 2022 [22:40:54]Не соглашусь. Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.А-а-а, так уже Леонард Эйлер, когда придумал условно первый формализированный метод численного решения дифуравнений, пока обыкновенных, "метод Эйлера", не умел решать в тетрадке и обладал гораздо более скромными знаниями (чем кто?), из-за чего и перешел к каким-то более примитивным, более отдаленным от реальности формулам? И все последующие математики, занимавшиеся таким? А вы реально можете привести пример того, как кто-то уравнение, которое в принципе решается аналитически, сперва упрощает, а затем решает численно? (Ваши слова подразумевают, что упрощает он именно для того, чтобы можно было решать численно, а не для того, чтобы можно было вообще решить.) И как быть с тем, что обычно-то никто ничего так не упрощает, уравнения исходные, но вот аналитического решения просто нет?Цитата: ROVIAN от 28 Сен 2022 [23:12:02]Значит не совсем следите за развитием Селестии.Я? Честно говоря, давненько совсем не слежу. Там произошли какие-то принципиальные изменения в идеологии программы?
Ну много чего, посмотрите тему форума. И графика в разы и физика. Визуализация на уровне.
А вы реально можете привести пример того, как кто-то уравнение, которое в принципе решается аналитически, сперва упрощает, а затем решает численно? (Ваши слова подразумевают, что упрощает он именно для того, чтобы можно было решать численно, а не для того, чтобы можно было вообще решить.)
И как быть с тем, что обычно-то никто ничего так не упрощает, уравнения исходные, но вот аналитического решения просто нет?
Я такого не писал. Что уравнения упрощают.
Лучше уметь решить уравнение в уме, или в тетрадке (когда натаскали как бульдога, или ты гений вообще оказался), чем обладая гораздо более скромными знаниями грузить компьютеры, создавая программы с более примитивными, более отдалёнными от реальности формулами.
Такие дифуравнения в частных производных, которые возможно решить в уме/на бумажке (т.е., если без использования бытовой лексики, имеющие достаточно простые аналитические решения) либо обычно решены в XIX-первой половине XX века (уравнение теплопроводности, уравнения Максвелла, уравнение Навье-Стокса, уравнения Эйнштейна и Шредингера...), только для специальных частных случаев, разумеется, либо (определенные классы линейных уравнений первого порядка) являются абстрактными математическими упражнениями, не имеющими физического приложения. (В целом. Исключения конечно возможны.) А для менее специальных случаев решения приходится искать численно, и ни о каком запихивании куда угодно с дальнейшим расчетом в реальном времени речи в общем случае тут не идет.
Но для решения конкретных задач конечно да, например для выяснения орбитальных параметров Юпитера не нужна ОТО (и квантовая теория тем более). И для оценки до определённого знака, даже влияние других планет не надо учитывать.
Ну если нет аналитического решения, то как пример "задача трёх тел". Можно и больше, конечно. Опять же, в рамках Ньютона обычно обходится.
Снова: при чем тут это все? Я написал о тех явлениях, которые описываются уравнениями в частных производных, а вы принялись мне доказывать, что эти уравнения можно "запихнуть куда угодно", и следует после этого их решать на бумажке, а лучше в уме, иначе ты мало того, что не гений, так еще и гораздо более скромными знаниями обладаешь (чем вы, по видимому).