Celestron EDGE HD 8 + 0,7 редуктор = визуал?

[GettiSpaghetti]

Не слишком ли много стекла получиться для визуальных наблюдений?

Я точно не помню сочетаются ли версии EDGE HD с редукторами. Но даже если и  сочетаются, как по мне слишком сложная схема и слишком много стекла.

Просто представьте. -

Пластина корректор - ГЗ - ВЗ - Линзы EDGE HD - Линзы Корректора 0.7 - Диагональное зеркало - Линзы окуляра.

Давольно длинный путь как по мне. 

[ORSA]

Не слишком ли много стекла получиться для визуальных наблюдений?

Есть другой пример... В ньютонах, особенно коротких, народ визуалит с паракорами и не жалуется.
Другое дело, как прислали выше, не все стекла одинаково полезны

[Aleksandr62]

  К ORSA . Моя цитата вырванная из контекста по поводу равнозрачка понимается не правильно.Речь идет о
не частом использовании таких увеличений(поиск,крупные обьекты).Ну и пусть будут личные предпочтения.
 Вы тоже не блещете с выражением по поводу ущербности телескопов с зрачками меньше 4 мм.Опять же,это
только Ваше личное мнение.Интересно сколько времени проводит в фокусере Вашего телескопа окуляр   
 дающий равнозрачек?Да и вообще,если начнем цепляться к не очень удачным выражениям,далеко зайдем. 

[GettiSpaghetti]

В ньютонах, особенно коротких, народ визуалит с паракорами и не жалуется.
Другое дело, как прислали выше, не все стекла одинаково полезны

Про это знаю. Особенно если Ньютон крупной апертуры и очень светосильный. От 16 дюймов и выше, при F4 и ниже. Но там это можно оправдать что-бы убрать кому поля зрения. Да и стеклá все равно меньше будет. ) Другое дело в ШК где уже и так много компонентов, у них оптическая схема другая и относительное F10.

Тут как-бы относительная необходимость, против дополнительных нагромождений. )

[dae33]

Никто и не утверждает что они не подходят для визуала, просто это вопрос плюсов и минусов данной методы сиинга.
На соседнем форуме Вы уже выкладывали те же аргументы по этому поводу, однако далеко не все с ними согласны: https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2238&hilit

А ваше мнение какое по данной теме? Какие плюсы?

Я последний раз напишу, не как теоретик, а как наблюдатель: доступное поле зрения увеличивается на 8" SCT с 2" аксессуарами при использовании обычного штатного редюсера_флатнера 6.3.

[ORSA]

Интересно сколько времени проводит в фокусере

Довольно много но это не имеет значения.  Лично у меня он 5(старый Я) и это вполне себе увеличение.
По теме:
Просто увеличения бывают малые, средние, большие и т. д.
Я лишь сказал, что в инструментах с большим фокусным, у меня например был f/15, слабо достижимы без редуктора. Даже средние увеличения с трудом достижимы - с окуляром  56 зрачек всего 3.75

Таким образом - просто констатируем, что если у человека зрачек раскрывается до 7 и он захочет посмотреть на равно зрачка, то в телескоп Ньютона с f/5 он это сделает без сложностей, а в шк без редуктора никак.
Ну а дальше каждый для себя решает.

[ORSA]

В ньютонах, особенно коротких, народ визуалит с паракорами и не жалуется.
Другое дело, как прислали выше, не все стекла одинаково полезны

Про это знаю. Особенно если Ньютон крупной апертуры и очень светосильный. От 16 дюймов и выше, при F4 и ниже. Но там это можно оправдать что-бы убрать кому поля зрения. Да и стеклá все равно меньше будет. ) Другое дело в ШК где уже и так много компонентов, у них оптическая схема другая и относительное F10.

Тут как-бы относительная необходимость, против дополнительных нагромождений. )

В телескопах f/10 весь спектр увеличений доступен и без редуктора. Просто здесь вопрос был о том не много ли стекла и ответ на примере паракорами, что если это было бы нужно то и не много.  Современная оптика хорошо просветляется - если в редукторе пара линз  то при самом паршивом просветлении это светопотери всего 4%, а если просветление топовое то 1%

[Sharkу]

Редукторы специализированные для ёжиков есть. Смотреть с редуктором можно, я пробовал на обычном С8. Пытался понять, вытягивает ли это больше тускляка в дипах, но так и не заметил особой разницы. Другой вопрос - зачем вообще использовать ёжик для визуала? Там корректор же жертвует остротой точки на оси ради исправленного поля для фото, вдобавок, как упомянули выше, лишнее стекло в итак тусклом ф/10, ну такое.

[Wavefront]

Спасибо, камрады, за отзывы! Буду анализировать Что касается мотивации, то поясню картинкой. Ёжик видится предпочтительным по причине достаточной резкости по всему полю. У обычного с8 я наблюдал мыло на периферии. Или редуктор одновременно корректирует поле у с8?

[yykh]

Или редуктор одновременно корректирует поле у с8?

Конечно. Это же девайс для астрофото в первую очередь. Большинство редукторов так и называются - Reducer/Corrector. Хотя есть конечно модели и без коррекции поля, именно их можно юзать с ежами и ACF.

[dae33]

Никто и не утверждает что они не подходят для визуала, просто это вопрос плюсов и минусов данной методы сиинга.
На соседнем форуме Вы уже выкладывали те же аргументы по этому поводу, однако далеко не все с ними согласны: https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2238&hilit

Есть более свежее мнение

[yykh]

Есть более свежее мнение

Ну, Lepus я даже в руках не держал, это премиум редуктор, вполне допускаю что и результат может быть намного лучше. Но и цена немалая тоже.

[Sharkу]

Спасибо, камрады, за отзывы! Буду анализировать Что касается мотивации, то поясню картинкой. Ёжик видится предпочтительным по причине достаточной резкости по всему полю. У обычного с8 я наблюдал мыло на периферии. Или редуктор одновременно корректирует поле у с8?

Это можно объяснить разве что эффектом плацебо, либо плохой юстировкой там, где вы увидели мыло. Но в общем, мы же ради удовольствия смотрим в телескопы, так что фактор немаловажный. Что же касается коррекции редуктором, то тут всё зависит от конкретного редуктора. Штатный 6,3 для целестронов абсолютно отвратителен например, а старизоновский показывает себя в фото более, чем достойно. Разница в цене соответствующая.