SW Mak 127 или Meade ETX 125 или копить дальше? Немного запутался

[AndrewLis]

Всем привет, покупал 5 лет назад с рук SW 150/750 на EQ3-2 с синей трубой. И вот сейчас задумываюсь обновить телескоп к новому году из-за нескольких причин.
Во-первых, хочу заняться астросъемкой дипская и иногда планет.
Во-вторых, устал таскать эту экваториальную монтировку. У меня проблемы со спиной и после каждых наблюдений чувствую дискомфорт из-за того что приходится таскать все это на руках. Поэтому хотелось бы какое-нибудь более компактное и легкое решение.
Выбор пока падает на SW Mak 127 и Meade ETX 125, судя по разным объявлениям их оба можно купить с рук примерно за 50-60 тысяч рублей. Стоит ли обновляться на них? Как они будут проявлять себя в астросъемке? И еще хотел бы узнать, у обоих этих телескопов есть своё комплектное автонаведение, хватит ли этого для астросъемки или нужно будет докупать какие-то дополнительные моторчики для съемки на большой выдержке, да и в целом чем отличается автонаведение у SW и Meade?
Еще есть вариант копить на NexStar 6, судя по объявлениям он в среднем стоит 80 тысяч, хотя видел, что недавно на форуме продали за 60. Стоит ли копить дальше или ждать пока появится какое-то очень выгодное объявление на него? Или же лучше взять что-то из вышеперечисленного?

[Alexandr911]

астросъемкой дипская и иногда планет.

Съемка дипов и вообще съемка это дополнительные килограммы различного оборудования, которым  визуальщик никогда не пользуется. Для съемок телескоп должен быть тяжелым и не парусить. Оставьте как есть. АZ Вилки счастья не добавят да и какие с ними дипы- полполя в мусор. Как оно 127мм, также по большому счету, что и 150мм, можно диафрагму надеть и увидеть.

[Andrej_Ka]

Всем привет, покупал 5 лет назад с рук SW 150/750 на EQ3-2 с синей трубой. И вот сейчас задумываюсь обновить телескоп к новому году из-за нескольких причин.
Во-первых, хочу заняться астросъемкой дипская и иногда планет.
Во-вторых, устал таскать эту экваториальную монтировку. У меня проблемы со спиной и после каждых наблюдений чувствую дискомфорт из-за того что приходится таскать все это на руках. Поэтому хотелось бы какое-нибудь более компактное и легкое решение.
Выбор пока падает на SW Mak 127 и Meade ETX 125, судя по разным объявлениям их оба можно купить с рук примерно за 50-60 тысяч рублей. Стоит ли обновляться на них? Как они будут проявлять себя в астросъемке? И еще хотел бы узнать, у обоих этих телескопов есть своё комплектное автонаведение, хватит ли этого для астросъемки или нужно будет докупать какие-то дополнительные моторчики для съемки на большой выдержке, да и в целом чем отличается автонаведение у SW и Meade?
Еще есть вариант копить на NexStar 6, судя по объявлениям он в среднем стоит 80 тысяч, хотя видел, что недавно на форуме продали за 60. Стоит ли копить дальше или ждать пока появится какое-то очень выгодное объявление на него? Или же лучше взять что-то из вышеперечисленного?

Зеркально-линзовые скорее планетарные телескопы с большим фокусным и узким полем зрения. Дипскай не покажут.
Монтировки данных телескопов не позволят заниматься астросъемкой из-за вращения поля в азимутальном режиме ведения.
Если хочется аппарат легче, стоит присмотреться к светосильным рефракторам 90-100мм апохроматам или дублетам. Ваша монтировка eq3-2 - хороший, минимально требуемый вариант для наблюдений и астрофото. Необходимо дооснастить вашу монтировку моторами для автоматического гидирования. Как альтернатива- SW az-gti с экваториальным клином.

[AndrewLis]

Монтировки данных телескопов не позволят заниматься астросъемкой из-за вращения поля в азимутальном режиме ведения.

Можно по подробнее пожалуйста, в чем недостаток азимутального режима ведения?

[Andrej_Ka]

Монтировки данных телескопов не позволят заниматься астросъемкой из-за вращения поля в азимутальном режиме ведения.

Можно по подробнее пожалуйста, в чем недостаток азимутального режима ведения?

Азимутальная монтировка не компенсирует вращение поля зрения, в отличие от экваториальной.

[AlexYu]

хочу заняться астросъемкой д

Следовательно азимутальная монтировка исключена. EQ3-2 это и так самый минимум (в т.ч. по весу) для более-менее качественного фото. Так что о меньшем весе тоже следует забыть. МАК и ШК имеют смысл в основном в случае стесненного места. В общем итог: намеченная вами замена оборудования смысла не имеет. И дело даже не в деньгах, а в взаимоисключающих желаниях (полегче, но при этом  фото). Деньги тут вообще ни при чем.

Носите телескоп частями: отдельно трубу, отдельно ноги, отдельно противовес, отдельно голову. Получится совсем даже не тяжело. Другого решения ваших проблем не существует (ну разве что стационарная обсерватория, но это не 50 тр и не 100 и не 200...)

[AndrewLis]

EQ3-2 это и так самый минимум (в т.ч. по весу) для более-менее качественного фото.

Хорошо, понял, тогда на какую лучше монтировку присмотреться, на что можно заменить EQ3-2, пусть тогда вес значения иметь не будет

[AlexYu]

на какую лучше монтировку присмотреться, на что можно заменить EQ3-2, пусть тогда вес значения иметь не будет

Для имеющейся у вас трубы вполне нормально будет Sky-Watcher EQ5 SynScan.

[Andrej_Ka]

на какую лучше монтировку присмотреться, на что можно заменить EQ3-2, пусть тогда вес значения иметь не будет

Для имеющейся у вас трубы вполне нормально будет Sky-Watcher EQ5 SynScan.

+

Либо пойти в сторону мобильности.
Купить SW az-gti, клин, треногу, более легкую трубу (зеркально-линзовый или рефрактор до 4-5кг) и иметь походный вариант скопа.

[AlexYu]

зеркально-линзовый или рефрактор до 4-5кг

Не велика разница с ньютоном 150 мм. Можно, конечно, ШК 125 мм кг так в 3, но все равно к нему надо минимум EQ3-2 (и моторы приделать и хорошо бы еще червячные пары притереть). "Фото" и "походный" слова не совместимые.  Конечно, если "походный" не подразумевает до верху забитую легковушку (а лучше грузовик).