Фотографирование планет

[Iskandar]

Посмотрите на гистограммы красного и зеленого каналов исходного снимка - камера их не давит, а сжимает, причем с обеих сторон.

[Iskandar]

Лучше всего воспользоваться программой наподобие PanaVue http://www.panavue.com/downloads/index.htm, ну а кряком к ней могу поделиться...

[Iskandar]

Игорь! Полный отпад!!!

[Iskandar]

сколько времени имеет астрофотограф при съемке Юпитера (Сатурна) до заметного искажения картинки , обусловленного его суточным вращенрием

Я думаю, тут надо исходить из разрешения конкретного телескопа. Например, зона в центре видимого диска Юпитера смещается на 1" примерно за 4 минуты.Если принять допустимое смещение деталей в этой зоне за половину разрешения телескопа, то для телескопа с разрешением 1" это время составит примерно 2 минуты, 0,5" - 1 минуту, для "Мицара" - около 3 минут.
Это относится, конечно, только к самой центральной зоне - чем дальше от неё, тем допуски больше (по синусоиде).
А для съёмок Сатурна с его полосатостью вдоль экватора и практически полным отсутствием мелких деталей внутри полос допуски по времени намного большие.

[Iskandar]

Сегодня ночью у кого погода будет, можно попробовать поснимать прохождение Ганимеда (примерно с 2.00 до 5.30 по Москве) по диску Юпитера - за резкость побороться можно. Да и БКП в это же время видно будет.

[Iskandar]

Детализация - шикарная! Вот только голубоватое колечко по внутреннему краю диска покоя не даёт - это от вейвлетов...?

[Iskandar]

Удалось, наконец, поймать сегодня Меркурия - из-за малой высоты над горизонтом получилось интересное разложение по каналам и, почему-то, раздвоение.
Снимал через "Мицар"+ЛБ+Philips ToUCam 740
На фото - слева направо: цветное изображение, красный, зелёный, синий канал.

[Iskandar]

То, что здесь "поработала" дисперсия - несомненно, правда, я ожидал обычного смещения каналов относительно друг друга из-за разных длин волн, а получилось нечто неожиданное - в синем канале - чёткое, довольно сильно разнесённое раздвоение, в зелёном его амплитуда меньше, но всё же заметна, а в красном - его вполне можно было бы списать на размытие, если не видеть того, что произошло с двумя остальными.

Да, забыл упомянуть, что изображения увеличены в 3 раза по сравнению с оригиналом.

[Iskandar]

Марс, тоже 29.03 - "Мицар"+ЛБ+Philips ToUCam 740.  Registax и Photoshop.

[Iskandar]

Игорь, пробовал я окулярное увеличение - практически то же самое получается. А резче с апертурой 110 мм, учитывая размеры Марса, и не получится - радиус кружка Эйри для "Мицара" - 1,27", а размеры Марса на фото - всего 4,9"

[Iskandar]

После Alignment-а все хорошие кадры попадут в начало, а плохие в конец стека. И останется только выбрать. Чем больше кдров выберешь, тем больше плохих кадров попадёт в обработку. Или я не прав?

Игорь, в принципе ты описал процесс таким, как он задумывался автором, и как он должен работать. Но именно "должен" - программа оценивает кадры не совсем как человеческий глаз (вернее, совсем не так - и сам автор на это указывает). Зачастую кадр, который человек не стал бы даже включать в число обрабатываемых, получает высокую оценку, и наоборот.
На мой взгляд, куда продуктивнее работать с меньшим количеством кадров, но выбирать из них действительно достойные - для этого количество исходных кадров должно быть разумным - чтобы физически можно было выделить из них нормальные. А увеличение до предела количества кадров "не выше средней паршивости" качества конечного результата не улучшит.

[Iskandar]

tomato, ещё раз рекомендую перед публикацией снимков делать кадрирование, а то 95% его только объём занимают - так скоро опять папка вложений переполнится...

А ЛБ применяли?

[Iskandar]

Народ считает, что оптимальное относительное отверстие для съемок планет - где-то около 1/25. У Вас получается 1/12.5, это, конечно, маловато. Можно попробовать поработать и с имеющейся ЛБ - если добавить между ней и камерой трубку-вставку длиной в несколько сантиметров, то она будет работать как линза с бОльшим коэффициентом увеличения - чем больше длина трубки, тем больше увеличение. Главное, чтобы хватило хода окулярного узла - ведь тогда придётся придвигать ЛБ ближе к зеркалу.

На величину файла не глянул -  

[Iskandar]

           Хотелось бы  поделиться некоторыми мыслями насчёт претензий (зачастую завышенных) предъявляемых некоторыми астрофотографами к своим телескопам. Довольно часто встречаются жалобы на то, что проблема резкости становится едва ли не основной при съёмках планет. Именно с этим и надо бы разобраться.
Подавляющее большинство ЛА уже свыклось с тем фактом, что при визуальных наблюдениях применять увеличения, большие 1.4 D, а в особо благоприятных условиях 2 D, бессмысленно – изображение становится размытым, но почему-то многие не учитывают эти критерии при съёмках на фото- и web-камеры.

       Я бы хотел остановиться на двух вопросах – точности фокусировки, и максимально приемлемом масштабе получаемого изображения планет для разных апертур.
       Всем астрофотографам известно, что из-за влияния атмосферы только часть изображений (меньшая) в каждой серии получается резкой – большинство кадров выходят размытыми. Виноваты в этой размытости воздушные линзы, влияющие на преломление лучей от объектов, притом не стоит забывать, что размытость кадров объясняется как "недофокусированием", так и "перефокусированием" – т.е. мы получаем то предфокальное, то зафокальное изображение. Ясно, что в случае, если ошибка в наведении на фокус меньше амплитуды изменения фокусного расстояния телескопа под воздействием атмосферы, то большая или меньшая часть кадров получится с максимальной резкостью, доступной для данного телескопа.
     То есть, если мы можем наблюдать на мониторе при воспроизведении съёмки картину перехода от нерезких изображений к более резким, а затем опять к нерезким (а это – обычная картина для практически любой съёмки), то мы наблюдаем переход от предфокала к зафокалу через стадию максимально точной фокусировки. Применение разного рода масок и других приспособлений для наведения на резкость может лишь увеличить процентное содержание резких кадров, если положение приёмника излучения (в данном случае матрицы) удастся выставить максимально близко к среднему в данных условиях съёмки положению фокальной плоскости.
     
       Отсюда можно сделать вывод – в любой достаточно большой серии кадров, в которой наблюдается такой переход от зафокала к предфокалу и наоборот, есть и кадры, снятые с максимально возможной резкостью для данного телескопа.

       Теперь остановимся на втором вопросе – а как можно оценить эту резкость? Для примера воспользуемся сравнительной фотографией, которую привел INPan – фото Юпитера, полученное XRUNDEL-ем на 175-мм АПО и им самим на 110-мм "Мицаре".

       На приводимой мной фотографии это, соответственно, фото 2а и 1b.
Прежде всего возьмём такой параметр, как разрешающая способность телескопов. Для 175-мм АПО она составит  – 0.8", для 110-мм "Мицара" – 1,27".  В день съёмок угловой размер Юпитера составлял 43.9", что в 54,9 раз больше разрешения 175-мм, и в 34,6 раза – 110-мм телескопов. На этих кадрах диаметр Юпитера соответствует 218 пикселам, то есть радиус кружка Эри для АПО в данном случае составляет 4 пиксела против 6.4 пиксела для "Мицара". Чтобы "уравнять" картинки по разрешающей способности, фото 2а пришлось бы увеличить до размеров 1а.      

       Соответственно, чтобы сопоставить, каким должен быть диаметр диска Юпитера для "Мицара", чтобы на его радиус кружка Эри приходилось тоже 4 пиксела, его надо уменьшить до размеров 2b.

     Уже неоднократно писалось, что для получения приемлемых фотографий планет на "единицу" разрешающей способности телескопа может приходиться 3 – максимум 4 пиксела на матрице CCD. Как видим, размеры кадра, полученного на АПО, вписываются в верхнюю границу этого допуска, а исходный кадр "Мицара" "зашкаливает" в 1.6 раза.

      На рисунках 3а и 3b приведены, соответственно, размеры Юпитера для этих двух инструментов для 3-х "пикселов на Эри". Отсюда получается, что для того же "Мицара" диаметр Юпитера не должен превышать 130-140 пикселов.

      Кроме того, нельзя забывать и о том, что край диска при таких увеличениях никак не может быть резко очерченным – в неровно нарисованных кружках приведены изображения точечных источников для каждого увеличения. Резкие края на снимках – это уже результат цифровой обработки, а в действительности вид будет ещё более размытым. Кроме того, не следует забывать и о центральном экранировании в зеркальных телескопах, что приводит к снижению контраста на фотографиях планет.

      Точно так же можно рассчитать максимально допустимый масштаб изображений для каждого телескопа, что здорово помогает избежать завышенных требований к нему и, следовательно, сетований на "плохое изображение". Тому же INPan-y, например, как выясняется, попался очень хороший инструмент .

[Iskandar]

Вот Венера, снята минут 20 назад. "Мицар" + ЛБх4 + Skeye (60 кадров из 400) + Photoshop

[Iskandar]

Вчера в 21:08 Мск (17:08 UT) удалось снять Марс через проходящую испытания систему "Мицар" - 10-мм окуляр - "Гелиос44" - Philips ToUCam 740.
Для сравнения приведены картинки, которые дают на это время Cartes du Ciel и Mars Previewer II

[Iskandar]

А подробнее можно, куда приделал Гелиос44?
Это самодельный цифровик что ли получился?

Получившийся агрегат (не Agregat4!!! ) изображён на прилагаемой картинке - к корпусу камеры приклеил удлинительное кольцо, на которое наворачивается "Гелиос" - получается камера с объективом, увеличивающим примерно в 7.5 раза по сравнению со штатным. Окулярный узел сделан из корпуса другого "Гелиоса". В нём закреплён окуляр 10 мм. Камера с объективом через дополнительное удлинительное кольцо навёрнута на окулярный узел. Обе части (телескоп и камера) сфокусированы на бесконечность, так что о какой макропроекции ведёт речь Agregat4, непонятно.

P.S. Если несчастная камера с "Гелиосом" - извращение, то как назвать гибрид того же "Гелиоса", да ещё и перевёрнутого, с "Minolta-7i"

[Iskandar]

О чём разговор - высылай Индустар - буду им пользоваться . У меня и Мицарка слабоват - им тоже, наверно, глупо по Марсу работать

Только опять-таки, никакой окулярной камеры в этой конструкции нет - Гелиос заменяет обычный объектив web-камеры.

[Iskandar]

Agregat4, советую внимательно читать посты собеседников - в самом первом сообщении я написал, что окулярный узел у меня сделан ИЗ КОРПУСА "Гелиоса", а не из самого объектива. Надеюсь, теперь-то хоть понятно, что спор был не со мной, а с самим собой?!

[Iskandar]

Что то у вас крышу сносит - противоречите сами себе. Окуляр есть, Гелиос есть, корпус от гелиоса есть. Окуляр и Гелиос стоя вплотную друг к другу.
...Или вы мыслите и оперируете только терминами из книги Сикорука ?  А сами подумать нехотите ?

Если разговор зашёл о крыше, то будьте добры, начните с себя, объясните на милость, с чего это я должен что-то выкидывать из такой вот схемы?! Сами-то сколько своей Минольтой по такой схеме фотографировали?! И как это только люди снимают через окуляры фотоаппаратами?
О каких насадочных линзах Вы толкуете? Вы, что ли, установили у меня окуляр "вплотную" к "Гелиосу"? Куда из Ваших рассуждений телескоп-то подевался?
 И почему такое пренебрежительное отношение к уважаемому Л.Л. Сикоруку?!
И с терминологией это Вы тоже ловко придумали – чуть что – можно будет заявить – "Да это вы тут все не поняли ход моей глубокой мысли из-за того, что я не употребляю затасканные термины, а думаю своей головой!"