Выбор первого телескопа до 100 000 руб

[slava03]

Тогда зачем столько сложностей с той же полевой диафрагмой- ее же дополнительно измерять надо.
Не проще ли по старинке, как учили- поле зрения окуляра(которое всегда известно) разделить на увеличение всей системы...?

[AlexYu]

Не проще ли по старинке,

Так невозможно определить, какое МАКСИМАЛЬНОЕ поле зрения трубы (какой окуляр ни ставь, больше этого поле зрения не получишь). И измерить диаметр диафрагмы (делов-то! раз-два и готово) можно всегда, а вот поле зрения окуляра на нем написано не всегда. Утверждение о том, что поле зрения окуляра всегда известно просто неверно. Например, у меня куча окуляров, на которых поле зрения не написано. Я, правда, определил, измерив диаметр диафрагмы. И последнее, но самое главное: подход  поле окуляра делить на увеличение "настраивает мозги" в неправильную сторону: есть разные способы думать, причем одни из них хорошие (выделяют существо дела и указывают связь между разными утверждениями), а другие -- плохие (ничего не выделяют и не выявляют, приводят к "каше в голове").

[cubear]

Спасибо всем кто откликнулся. Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальное отличие с практической точки зрения ШК от МАКа и стоит ли за ним гнаться. Помимо очевидного: другая схема, чуть меньше ФР при той же апертуре, чуть больше светосила соответственно. Пока склоняюсь к катадиоптрикам, раз уж с засветкой все плачевно

Вот только что выбирал себе аппарат и интересовался этой темой, у ШК не скомпенсирована кома! У меня уже есть опыт визуала с F:5 ньютоном, выглядит это очень печально на недорогих окулярах, да и на дорогих звёзды не в центре поля зрения портятся. У ШК F:10 кома аналогичная  ньютону F:5. Компенсируется только кома-корректором это дело, либо более соврмененной конструкцией ШК: Meade ACF (advanced coma free), Celestron edge HD. Во вложении пример комы, но это кома в объективе камеры. Помножить её на плёсл - и начинается полный бардак.
В остальном, термостабилизация быстрее у ШК, чем у МАК, вес меньше, но центральное экранирование обычно больше.

[Николай 7496]

Спасибо всем кто откликнулся. Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальное отличие с практической точки зрения ШК от МАКа и стоит ли за ним гнаться. Помимо очевидного: другая схема, чуть меньше ФР при той же апертуре, чуть больше светосила соответственно. Пока склоняюсь к катадиоптрикам, раз уж с засветкой все плачевно

Вот только что выбирал себе аппарат и интересовался этой темой, у ШК не скомпенсирована кома! У меня уже есть опыт визуала с F:5 ньютоном, выглядит это очень печально на недорогих окулярах, да и на дорогих звёзды не в центре поля зрения портятся. У ШК F:10 кома аналогичная  ньютону F:5. Компенсируется только кома-корректором это дело, либо более соврмененной конструкцией ШК: Meade ACF (advanced coma free), Celestron edge HD. Во вложении пример комы, но это кома в объективе камеры. Помножить её на плёсл - и начинается полный бардак.
В остальном, термостабилизация быстрее у ШК, чем у МАК, вес меньше, но центральное экранирование обычно больше.

Всем здравия!
У меня Celestron NextStar 8 SE, комы такой, как на фотографиях ниразу не видел.

[hiparon]

. У ШК F:10 кома аналогичная  ньютону F:5.

Вы либо в безнадёжно кривой ШК смотрели , либо одно из двух , чтобы написать такое . Присоединюсь к предыдущему сообщению , никогда в ШК или МАке не видел представленной комы . В ньютоне с дешманскими окулярами  - во всей красе !

[AlexYu]

У меня ШК 5", такой комы (и вообще комы) не видел.