Прямоугольное отверстие в стекле

[Mihail Sedyh]

Что Вы хотите сделать вполне понятно, только ничего хорошего не получится. Во-первых, потребуется сильно увеличить вынос. Во-вторых, чтобы перехватить все поле, матрица гида должна быть больше основной матрицы, либо городить подвижки матрицы гида в фокальной плоскости, что еще более усугубит п.1. В-третьих, перехватывать пучек придется сильно дальше от фокальной плоскости, что приведет к сильному виньетированию и матрицы гида и основной. Есть еще куча геморроя (в основном по механике), но думаю и этого вполне достаточно, чтобы отказаться от затеи.....

ЗЫ Вот и Олег уже высказался.

[Mihail Sedyh]

Мне кажется вы с Олегом меня отговариваете не подумав хорошенько.

Ну, на фоне секретности, информации для размышлений прямо скажем немного. При неизвестных: телескопе, основной матрице, гидирующей матрице, целях замута, советовать довольно сложно.
Можно сказать, что вынос увеличится на величину поля (при минимизации виньетирования основной матрицы оно потребуется немаленьким) по сравнению с классической моделью и составит поле+максимальный размер подвижной части гидирующей камеры. (Поскольку вынос - не вопрос, то можно предположить, что фокусер у инструмента в заднице и инструмент не серийный или подвергался изменениям, накрайняк - рефрактор).
Продолжаю в упор не видеть необходимости в прямоугольном отверстии. Во-первых кадрироваться придется не отдельно камерой, а всем девайсом в сборе. Во-вторых в "углах" прямоугольника выигрыша для гида не будет, а виньетирование обеих матриц будет несимметричным, плюс технологические сложности.
И самое главное, при куче недостатков я практически не вижу достоинств - некоторое увеличени площади светособирающей поверхности скорее всего сожрется виньетированием - тут надо конкретный конструктив смотреть.
Впрочем хозяин - барин.

ЗЫ Пока писал - Эрнест ответил. Я с ним согласен, правда желательно поподробнее посчитать п.2) - возможно единственный теоретический плюс затеи окажется недостатком.

[Mihail Sedyh]

По поводу сложной механики - 2D салазки с микрометрическими винтами уже есть. Городить ничего не нужно. Наверное мне нужно было сразу сказать, что вертеть камеру-гид вокруг оси нет никакой возможности.

Может стоит салазки пустить на отдельный неподвижный гид (см. тему "Установка гида")? Или главный калибр ультимативен по проницанию?
Просто боюсь, что такая сложная и подвижная конструкция может не обеспечить необходимой точности. В любом случае салазки не лучшее решение - поле зрения для гида будет представлять собой кольцо - логичнее сделать одну подвижку: вращение какой-нибудь втулки с эксцентрично закрепленной камерой гида.

[Mihail Sedyh]

В любом случае салазки не лучшее решение

с "любым случаем" стоит быть поосторожнее - при поворотах камеры гиды возникают проблемы (возможно и небольшие) с переменой направления гидирующих подвижек

Хм, верно, об этом я как-то не подумал...
Придется как-то соответствующим образом саму камеру-гид дополнительно вертеть....

Кстати, а в классическом варианте такой проблемы нет?

ЗЫ Что-то пропустил фразу насчет невозможности вертеть гид... Все это хозяйство часом не вместо вторички устанавливать предполагается?

[Mihail Sedyh]

Нет не вместо вторички. Все хозяйство устанавливается на Ньютоне 200 мм, но после выноса за пределы трубы есть еще один излом оси за счет диагонали аля SBIG AO-7/Starlight Express SXV-AO. (Ну вот, до поры до времени не хотел об этом писать, но теперь не писать уже как-то глупо). Поэтому основную камеру приходится расположить параллельно трубе. Ну и конструктивно так получается, что камеру гида вокруг оси основной камеры можно крутить только в небольших пределах (+_45 градусов от вертикального положения), так лучше уж вообще закрепить неподвижно. Понятное дело, что Ньютон для такого сетапа не лучший вариант, но другого телескопа нет.

Понятно что внутреняя часть кольцеобразного поля будет виньетирована. (Как будто оно не виньетировано у классического внеосевого гида ). Вопрос: существует ли какой-нибудь оптический софт, который позволяет нарисовать оптическую схему и сразу увидеть и желательно оптимизировать виньетирование поля?

О как! Круто.
Вопрос, если повернуть камеру не вдоль трубы (назад, опт. оси параллельны), а поперек (вверх или вниз, оси скрещиваются) классический гид все равно воткнуть не получится?
Для Ньютона вынос будет очень критичен, да еще и с диагональю... возможно придется менять вторичку и увеличивать ЦЭ.... (фокусер, надеюсь, 2"?)
Непонятно как будут одновременно работать две независимые обратные связи. Естественно предположить разнесение по частотам (автогид - низкая, диагональ - высокая). Т.е. автогид давит сильные смещения, а АО в существенно более узком (после гида) диапазоне давит высокочастотную составляющую и атмосферу.
Может все-таки в таком случае приделать отдельный гид (апертура вполне средняя)?

Насчет виньетирования, думаю проще будет геометрическими построениями прикинуть, не думаю, что стоит оптимизировать форму отверстия.

[Mihail Sedyh]

Я пока думаю так, сделать нулевое виньетирование основной матрицы.

Вот этого может и не получиться... Каково относительное отверстие телескопа, размер матрицы и примерный вынос от оси (внешний радиус трубы+фокусер+диагональ+обсуждаемый девайс (думаю не меньше 80-90мм)+матрица с колесом фильтров)?
Сдается мне, что ЦЭ получится под 50% и может не хватить диаметра фокусера.....