Астрономия (Вопросы)

[IvanKozlov]

4 мои вопроса вам.
У меня вопрос по поводу движения света. Свет не может распространять по прямой, тк по аксиому Эфклида прямая есть, часть окружности поэтому в природе не существует прямых линий, все тела движутся по траектории окружности в том числе и элементарные частицы и фотоны и нейтрино, поэтому при определении расстояния до галактик до любых астрономических тел, существует погрешность с учетом сказанного выше. Это так? И второй вопрос: Так как вы говорите красные галактики - это галактики, идущие на приближение, а синие на удаление, поэтому по их общей динамике, а так же вектору направления галактик, компьютеру трудно рассчитать центр вселенной или центр большого взрыва? Так как вещество межгалактическое в момент взрыва разлеталось в противоположные стороны от этого центра, поэтому двигаться к центру взрыва галактики в принципе не могут. Вы согласны? Третий вопрос: При фотографировании звездного неба аппаратом мы фиксируем нахождение галактик не там, где они сейчас находятся, а там, где они находились когда-то, тк скорость света незначительна по сравнению с расстоянием до этих объектов, поэтому эта съемка не отражает реальной состояний, т.е галактики сместились на значительное расстояние, и чем дальше расстояние до галактик, тем это смешение, расстояние значительнее. Существует какая-то коррекция расстояния до нас, до земли, чтобы выявить чтобы эта картинка звездного неба была более реалистичной, в противном случае что дает такая погрешность в смешении галактик для астрономов? Астрономы обнаружили в определенной части вселенной реликтовое излучение, а почему именно в этой части оно сохранилось, а в других частях оно не сохранилось? Говорят, это начальное излучение большого взрыва. О чем говорит релик. излучение и почему оно прервалось, ведь большой взрыв был непрерывный и одновременный?

[PavelGhost]

Раньше Земли не было - а что же было Батюшка ?
Была одна Вода.
А как же люди ходили ?
Колья били, плятни пляли по плятням ходили.

[Laplase]

Так как вы говорите красные галактики - это галактики, идущие на приближение, а синие на удаление,

Это кто такое говорит? При удалении объекта от наблюдателя длина волны излучаемая объектом для наблюдателя наоборот будет увеличиваться, т.е. будет смещаться в сторону красного. Это и называется красным смещением, у вас что-то все перепуталось.

[Pluto]

Про Эфклида понравилось 

[archetip-z]

Что, опять клоунада? А пиво в буфете будут продавать?

[dr_magneto]

1) в лазере луч света движется по прямой или по окружности?
2) если посмотреть на любые дальние объекты, они все удаляются, поэтому можно считать, что мы находимся в центре
3) верно, но с коррекцией этой погрешности обычно никто не заморачивается без необходимости. зачем?
4) реликтовое излучение сохранилось во всех областях, куда ни посмотри, его можно считать однородным.
а что это такое, можно почитать тут: http://www.astronet.ru/db/msg/1162936

[IvanKozlov]

Пренебречь погрешностью можно, в случае, если объект находится на небольших расстояниях по астрономическим понятиям и если наблюдать за отдаленными объектами нашего звездного неба, то эта погрешность будет значительной, очень значительной. 3) не все объекты (галактики) удаляются от нас, одни галактики находятся в красном спектре излучения, другие в синем, поэтому мы не находимся в центре. Но центр обязательно где-то находится и те окружности, которые я говорил, центр галактики он и есть.

[Romero]

Свет не может распространять по прямой

Ознакомьтесь пожалуйста с законом прямолинейного распространения света. Можно обратиться к 4 тому "Общего курса физики" Д.В. Сивухина или "Оптике" Г.С. Ландсберга. Отступления от закона прямолинейного распространения света действительно имеют место и называются дифракцией.

Но центр обязательно где-то находится и те окружности, которые я говорил, центр галактики он и есть.

Это неверное представление. О расширении Вселенной можно прочитать здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1171360

[IvanKozlov]

Смотрите по аксиоме Эвклида что есть прямая, ведь математические постулаты никто не отменял, почему вы не хотите это признавать, а оперируете своими примитивными понятиями, что прямая = это и есть прямая, хотя все математики признают, что прямая - часть окружности, центр которой отдален в бесконечность. Это элементарно.

[garryon]

оперируете своими примитивными понятиями, что прямая = это и есть прямая, хотя все математики признают, что прямая - часть окружности, центр которой отдален в бесконечность. Это элементарно.

Пусть прямая - это кривая с нулевой кривизной. Что это меняет?

[Romero]

математические постулаты никто не отменял

Не стоит путать реальный физический мир и математические абстракции. Не каждое математически корректное представление является физически осмысленным и реализуемым в объективной реальности.

[I.A.R.]

...Так как вы говорите красные галактики - это галактики, идущие на приближение, а синие на удаление, поэтому по их общей динамике, а так же вектору направления галактик, компьютеру трудно рассчитать центр вселенной или центр большого взрыва? Так как вещество межгалактическое в момент взрыва разлеталось в противоположные стороны от этого центра, поэтому двигаться к центру взрыва галактики в принципе не могут. Вы согласны?

Никак нет — не согласные мы! Не говорим мы про "красные" галактики, а равно и про "синие". Простому глазу они представляются все серыми. Даже если узревать их посредством телескопа, поскольку своей зоркости глазам нашим в сем деле абсолютно не хватает. А вот, приборы, именуемые спектроскопами, свидетельствуют, что у части галактик спектральные линии химэлементов сдвинуты в сторону синей части спектра, но таковых мало и они недалеки от нас, а большинство-то галактик со сдвигом именно в красную сторону пребывают, отчего у Вас в сознании галактики изобразились красными, а которые в другую сторону, то отчетливо покрылись синим цветом. Но это так, к слову, чтобы поправить картинку в вашем сознании. Но это еще не все — будем править картину дальше! Вот, Вы изволили заметить, что посредством компьютеров, ориентируясь на покраснения спектров галактик, можно высчитать откуда же они стали вылетать, имея в виду определенное место в пространстве общего нашего существования, где случилось то самое БВ. Ну, Вы, конечно, догадались — Большой Взрыв! Вынужден Вас разочаровать, сударь, такого места в пространстве вселенной не имеется. Так учат нас ученые мужи, коим невозможно не доверять, поскольку с этим вопросом они разобрались фундаментально и все подкрепили, как оно все нинаесть было, весьма сложными математическими формулами, к которым даже подступиться страшно насколько они мудреные, особливо, если в школе по части математики успехи были не очень. А потому верим и пересказываем дошедшую до нас мудрость от них. А она такова: БВ случилось из точечного объекта (сингулярности) с бесконечной плотностью энергии, таковой, что ни один из известных нам физических законов в оном объекте не мог действовать. Вот, каково такое слышать?! А вот, дальше пошло-поехало... Но что поехало, что пришло в движение, так сказать? А то, что из сингулярности стало совместно "разворачиваться-появляться" и вещество, и пространство, и время — слыханое ли дело?! Да, так и есть, говорят нам мужи достойные много прознавшие в деле сём. Сказывают. рождались оне, то есть пространство, время и вещество по-сути близнецами-братьями, то есть совместно. Вы же в своей картине, где присутствуют расцвеченные галактики, представляете дело так, будто и пространство, и время уже были до БВ, а оно лишь добавило в пустоту вещества, пыхнув при этом как бы вселенским салютом. Сие, сударь, обманчивое впечатление никоим образом не подкрепляемое авторитетом современной науки, а мы же, сударь, будучи увлекаемы науками, должны жить с Вами современно. А посему следует Вам, милостивый государь IvanKozlov, припасть к ранее помянутым ссылкам, как к источникам несказанной мудрости, дабы напитать любопытствующее сознание ваше всякими астрономическими познаниями, кои несомненно будут способствовать и надлежаще дадут съориентироваться относительно БВ, чего Вам и желалось. За сим остаюсь искренним разъяснителем вашим, поскольку вопросы, излитые Вами в посте, не оставили равнодушным, затронув известные струны, несколько задрожавшие о сем...

[archetip-z]

Я не могу понять одного, почему вопрошающий допускает элементарное косноязычие и никто не берётся его поправить?
Автор, изучите вопрос - почему Прямая линия, оптимальный алгоритм работы нашего мозгового графического процессора!
И не только нашего, но и компьютерного, который сделан по образу и подобию.
Изучите сначала "Эфклидову" аксиоматику https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
войдите в положение Древнегреческих учёных, а потом уже задавайте вопросы про Неевклидову геометрию.
Поймите, что любая геометрия и Евклидова и Невклидова, не более чем модели природы.
В 19-м веке Н. Э. стало возможным представить Прямую линию, как кривую 2-го порядка, почему?
Да, потому что нашлась для этого доказательная база, наши графические процессоры усложнились, по сравнению с "Эфклидовым".
К физике реальной геометрии распространения фотонов это имеет очень относительное значение. Реальные фотоны движутся по оптимальной, энергетически, траектории. Двигаясь, как волна, фотон, сам себя компенсирует в энергетически "невыгодных" местах, а движется он во все стороны. Поэтому, есть и его энергетический вектор. Это, тоже модель.  Ну да, огибает гравитационные препятствия.
Учите классику, сначала аФтор, а потом, периходите на большую сложность и не забывайте Никогда, что это всего лишь наши мозговые модели!

[loky1109]

в природе не существует прямых линий

В природе не существует ничего кроме прямых линий.

Так как вещество межгалактическое в момент взрыва разлеталось в противоположные стороны от этого центра

Не было никакого центра.

Астрономы обнаружили в определенной части вселенной реликтовое излучение, а почему именно в этой части оно сохранилось, а в других частях оно не сохранилось?

Потому что оно сохранилось везде.

[IvanKozlov]

"В природе не существует ничего кроме прямых линий."
Человек идёт по земле долго-долго по прямой, а в результате в проекции получается разве не кривая линия за счет изогнутой земли (шар)
Ракета взлетает с космодрома Байконур по прямой, как кажется космонавту, а в действительности если смотреть, получается по касательной, так где, спрашивается, прямые линии?
А в дальней космосе за счет искривления пространства за счет скопления огромной массы во вселенной, свет то же меняет свою прямолинейность. Хотите вы этого или нет.

[IvanKozlov]

Так как вещество межгалактическое в момент взрыва разлеталось в противоположные стороны от этого центра

Если не было центра выброса межгалактического вещества, точки, из которых всё началось, откуда тогда появилась материя и всё остальное?

[IvanKozlov]

"Потому что оно сохранилось везде."
Излучение не может быть само по себе, так какой объект изучил реликтовое излучение и где он находится сейчас?

[IvanKozlov]

Я извиняюсь за своё невежество, но скажите: были такие попытки проанализировать направление движения галактик и если да, то что оно дало? Это правда, что черные дыры выделяют тепло, и если да, то в каком виде?

[dr_magneto]

реликтовое излучение - это эхо рекомбинации материи
иначе говоря, излучение возникло, когда материя остыла и появились атомы
гравитация бесспорно искривляет свет
было много попыток проанализировать направление движение галактик, вас какие галактики интеесуют?
гипотетически черные дыры могут "выделять" излучение Хокинга и со временем испаряться

[loky1109]

Ракета взлетает с космодрома Байконур по прямой, как кажется космонавту, а в действительности если смотреть, получается по касательной, так где, спрашивается, прямые линии?

Любое искривление иллюзорно. Все объекты всегда движутся по прямой. То что прямая изгибается никак не мешает ей оставаться прямой.

Если не было центра выброса межгалактического вещества, точки, из которых всё началось, откуда тогда появилась материя и всё остальное?

На этот вопрос современная физика не может дать ответа.

"Большой взрыв" это достаточно неточная аналогия. До БВ вселенная была столь же бесконечна сколь она бесконечна и сейчас, но была гораздо плотнее.
Возьмите лист бумаги. Сомните. Потяните за края распрямляя его. Где у листа бумаги "центр расширения"? Это очень плохая аналогия, но достаточно наглядная.

Излучение не может быть само по себе, так какой объект изучил реликтовое излучение и где он находится сейчас?

Источник реликтового излучения "находится" на поверхности последнего рассеяния. Если быть совершенно корректным, то сейчас он не находится нигде, потому что уже давно изменился.