Про увеличение 1.4D

[Night Sky]

P.S. А контраст при изменении увеличения не меняется.  Хотя такая иллюзия и может быть (на самом деле лишь яркость меняется). Но иллюзия

Только  заметить этот контраст  на небольшой площади станет сложнее . Но  если он совсем мал то деталь попросту пропадет . Поэтому нужно подбирать. Лучшие Юпитеры в ушедшем сезоне я видел  на увеличении порядка 250 крат. Это 1 d .   Что то контрастное можно было разгонять и дальше,  но бледные детали уже деградировали, пропадала прорисовка и так далее. 

Вот еще 1 пример  двойной звезды,  но в разном масштабе. В очень большом, отчетливо виден  " свет " между дисками.

В мелким масштабе- любой бы из нас назвал эти 2 звезды полностью разрешенными . Хотя там 0,44 ".  Собственно так это было видно визуально,  я  не сразу  даже сам понял как так вышло.  Почему видно 2 раздельных диска и темнота между ними.  Хотя ее быть вроде как не должно. А поигрался с масштабами- и   сразу всё стало ясно.   

[kryptonik]

P.S. А контраст при изменении увеличения не меняется.  Хотя такая иллюзия и может быть (на самом деле лишь яркость меняется). Но иллюзия.

Тут спорить не надо. Когда записываешь ролики при нарастающих «увеличениях» видно, как гистограмма сужается. Это объективный показатель. А на глаз оценивать трудно, но любой знает, что на предельных увеличениях от контраста мало что остается.

[BIG TRAIL]

Другие же верят в разрешение за пределами критерия Релея (и даже  критерия Дейвса)  .//. Добрее надо к людям относиться, добрее.

Поразительная доброта к людям,  сами  придумали разрешение там, где  про разрешение никто не говорил. 

[BIG TRAIL]

  Эти фотки к глазомерным наблюдениям отношение имеют слабое,  по моему.   
   Если бы они они были  выхвачены из видеопотока,    лучшие  кадры, тогда  да.   И то неоднозначно.   

 Я лично часами сидел перед Бетой Дельфина, когда она была 0.37"  с  237мм ньютоном,   но уверенности особой так и не набрал.  Замочная скважина видна на пределе различения.   Там разница  1M, если правильно помню.

[slava03]

Напомните пожалуйста- а что мы сейчас тут обсуждаем, как один извращенец насилует свой глаз, пытаясь убедить себя и других в двоении чего-либо?
Ведь совершенно очевидно, что всякий ЛА подойдя к телескопу увидит звезду одиночной и скажет, что ему не интересно, давайте другую,  явно разделимую пару.

[slava03]

А товарищу Косте Новикову, он же Арагорн, он же Night Sky предлагаю публиковать свои опыты в соответствующей теме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,109378.880.html

[Night Sky]

Напомните пожалуйста- а что мы сейчас тут обсуждаем, как один извращенец насилует свой глаз, пытаясь убедить себя и других в двоении чего-либо?
Ведь совершенно очевидно, что всякий ЛА подойдя к телескопу увидит звезду одиночной и скажет, что ему не интересно, давайте другую,  явно разделимую пару.

Никакой  проблемы по сути начисто поделить  0,45" ,  в более менее нормальный 250 мм скоп при хорошей атмосфере  - нет.  Проблемы есть  , когда там разделение не 0,45" а 0,18" . Вот тут да,  уже нужно тратить время ,  ловить атмосферу ,  делать идеальную юстировку, подбирать увеличения и тд и тп.

[Night Sky]

А товарищу Косте Новикову, он же Арагорн, он же Night Sky предлагаю публиковать свои опыты в соответствующей теме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,109378.880.html

 Любой наблюдатель ,  который бы прислушался к моим советам ,  улучшил бы  свои наблюдательные навыки.

[Night Sky]

  Эти фотки к глазомерным наблюдениям отношение имеют слабое,  по моему.   
   Если бы они они были  выхвачены из видеопотока,    лучшие  кадры, тогда  да.   И то неоднозначно.   

 Я лично часами сидел перед Бетой Дельфина, когда она была 0.37"  с  237мм ньютоном,   но уверенности особой так и не набрал.  Замочная скважина видна на пределе различения.   Там разница  1M, если правильно помню.

Вот 0,44 " в видео.  Хорошо заметно , как  максимумы  отдаляются друг от друга при сннижении яркости. И  при минимуме  яркости четко видно 2 совершенно раздельные звезды . И это при посредсвенном сиинге.

https://disk.yandex.ru/i/pwwNQwOVeRaI3g

Лично  у меня с 0,37 " никогда никаких проблем не было ,  я бы если посмотрел в ваш телескоп,  может быть разобрались в чем причина. Приглашайте в гости )

[Gleb1964]

любой знает, что на предельных увеличениях от контраста мало что остается.

Ну вот. Не ожидал. Определение контраста не приведёте?
Вообще-то, разговор идёт о двух разных контрастах. Тот контраст изображения, которое сформировано оптикой в фокальной плоскости, он есть объективная реальность, от камеры/наблюдателя и увеличения не зависящее.
А тот контраст, который воспринимается камерой/наблюдателем, зависит от частотно-контрастного отклика приёмника и согласующего увеличения.
Вот разговор и идёт на разных языках.

[BIG TRAIL]

Вот 0,44 " в видео.  Хорошо заметно , как  максимумы  отдаляются друг от друга при сннижении яркости.

На 0.44"  это похоже,   может чуть больше ,

  т.к.  я тоже оставлял рисунок 0.44"  

На 380Х   -  не могу различить двойтсвенности

       На  610 х   ( наглер 3-6  в барлоу 2х)    -  вижу, но  неуверенно

       на  760х ( то же)   - вижу

        На 1016 х ( то же)  -  вижу  уверенно

[highlander]

вот вы видите в свой 250 мм скоп кратер Тихо  как в этом видео ? Не видите. И я не вижу. И масштаб такой - не выставить, всё потухнет.  А информация тем не менее идет, раз ее видит камера без какой либо обработки. И это не какой то супер - телескоп  , это мой среднестатистичский доб   .   Раз информация идет,   значит  ее как то можно оттуда добыть,  в частности визуально . Но надо  знать, как и что выставлять, чтоб система  телескоп- глаз  работала максимально эффекттивно. Телескопы ( даже одинаковой марки) у всех  их владельцев не  идентичны, как и   зрение. Сответвенно  в каждом конкретном случае потребуется индивидуальный подбор  параметров  . Здесь к слову  800 метровый кратер в реалтайме  видно . А видел ли его кто то визуально ?        http://www.youtube.com/watch?v=kFM8V_4sFnI#

Отличный пример! Об этом и разговор.  В пересчете на D это какое увеличение?(не знаю размер кропа) Визуально такой стабильно детальной картинки наблюдать не доводилось(в смысле, на все поле зрения окуляра), для этого нужен супер-светлый и супер-резкий окуляр.
Заметно, что по разрешению есть запас.

[AlexYu]

А тот контраст, который воспринимается камерой/наблюдателем,

А это вообще не контраст. Контраст он в фокальной плоскости, а не в фантазиях (восприятии) кого-то там. И мы же о увеличениях, когда  несовершенство глаза уже не существенно, когда увеличение достаточно, чтобы дифракционное пятно телескопа было больше разрешения глаза. В этих условиях характеристики глаза вообще ни на что не влияют, все определяется характеристиками телескопа. 

[Night Sky]

В этих условиях характеристики глаза вообще ни на что не влияют, все определяется характеристиками телескопа.

Глаз способен различать соседние детали  при разнице в контрасте около 1 процента.  Этот 1 процент  может отсутствовать как по вине  несовершенства оптики( сиинг не учитываем) , так и по вине наблюдателя, который  не смог различить этот 1 процент.  В реальности же можно не различить  и 2 процента , и пять и более тоже можно не различить , в зависимости от особенностей обьекта\ детали  . Повторюсь, хороший  пример  пятна  в полярном регионе Юпитера , кторые практически всегда отсутствуют на зарисовках в любой телескоп . Что 100 мм, что 200 , что 500 .  При этом на фотографиях они есть даже при апертуре в 100 мм ( если 100 мм качественные) . То есть обьектив картинку строит,  а глаз  ее не видит,  ему не хватает контрастной чувствительности

Это фото имеет небольшое разрешение  , но  довольно высокий контраст ( я специально так сделал) , при этом   четко видны  детали в полярном регионе ,  имеющие приличный размер, и разрешаемые без проблем, но они очень бледные , и визуалу практически недоступны . Хотя скоп их видит  и картинку с ними- строит. Они значительно  бледнее "иллюминаторов " , хотя размер имеют такой же

[highlander]

Глаз способен различать соседние детали  при разнице в контрасте около 1 процента.  Этот 1 процент  может отсутствовать как по вине  несовершенства оптики( сиинг не учитываем) , так и по вине наблюдателя, который  не смог различить этот 1 процент.  В реальности же можно не различить  и 2 процента , и пять и более тоже можно не различить

Для того и существуют хорошие окуляры. Не буду называть марки,  но эти 2- 5 процентов в них и составляют их стоимость. Эта тема появилась после того того, как за окуляр 1.4D было "уплочена" стоимость среднего дублета и потом его сравнили с относительно недорогим окуляром 2.5D и были сделаны выводы.

[BIG TRAIL]

Большие низко контрастные пятна видны намного лучше, чем  мелкие высоко-контрастные. 

Рябь  на полюсах  Юпитера  видна  почти всегда,  ей  никто не занимается наверное потому, что площадь Юпитера велика,  и  всего не успеть.     

   2-5%  прибавки качества   с использованием  окуляров за  большие деньги ничего не решит.
     

[Олег Парфёнов]

Вспомнилось....

"Считается, что максимально полезное увеличение, даваемое телескопом, приблизительно равно удвоенному диаметру объектива в мм, и использование большего увеличения ни к чему не приводит. В случае двойных звезд это не так. Если атмосфера в ночь наблюдения спокойна, то использование 2-х или даже 4-х кратного максимального увеличения, возможно, поможет увидеть некоторые "возмущения" в дифракционной картине, что укажет вам на присутствие источника этих "помех". Разумеется, это возможно сделать только на телескопе с хорошей оптикой."
Куто П. "Наблюдения визуально-двойных звезд". М.:Мир, 1981.
http://galspace.spb.ru/telescope.file/peremen-2.htm

 

[Я Леонид]

Пластинка наверное старая но мне как относительному новичку интересно кто сколько ставит и как видит ,здесь речь наверное о планетах идёт .Глаза и инструменты у всех разные

На практике, все зависит от состояния атмосферы. Часто даже на 1Д звезды выглядят как мохнатые размытые ежики, деталей на планетах не видно, Луна видна как будто сквозь текущую воду... Но бывают ночи, что и на 3-4Д звезды как иголочкой наколотые. Хотя такое конечно редко, особенно в моих, достаточно северных широтах.

[Denisko]

Но бывают ночи, что и на 3-4Д звезды как иголочкой наколотые.

Это в 12 доб чтоль?

[Я Леонид]

Это в 12 доб чтоль?

в Доб, нет. в ШК 235 однажды смотрел с окуляром 6 мм и ЛБ 2Х. В общем около 3.5Д разделял двойные идеально. Но это была редкая ночь.