Про увеличение 1.4D

[BIG TRAIL]

  Мой опыт по части увеличений   приближается  к  Степановскому и  других  ( Степан далеко не одинок) .
       До такой степени как он  не увеличивал,     а мельчить   никогда не мельчу.

[slava03]

при привышении 1.4D они видят больше деталей.

Не больше, а лучше. Есть разница?
А увел. поднимают только для комфортного рассматривания.

[slava03]

 До такой степени как он  не увеличивал

А Вы попробуйте, что мешает?

[Андрей Лёвин]

  highlander, Вам же ответили, что если зрение хреновое, то увеличение нужно ставить больше. Исключение - Night Sky, который, обладая лучшим во Вселенной зрением, может ставить по наземке 1000 крат! Наверное, в вакуумном туннеле, в котором гравитационные волны изловили

[slava03]

Его же,    в   1500 мм  рефлектор  Маунт-Вильсон,  1988 г.
 Марс:
   Слева орбитальное фото,   рисунок справа.

Почти все детали притянуты "за уши". Так что не показатель

[BIG TRAIL]

    Не знаю других попыток, сравнить не с чем, другие зарисовки
таких мелких деталей мне не известны.

Можно попробовать сравнить с известными наблюдениям нескольких любителей в ликский рефрактор в 2003 году. По моему сравнимо не будет, но может  память подводит.
Репутация глазастого  за ним,
несколько  всему миру известных наблюдений, книгописательство.

[AlexYu]

вполовину кратность шла  вхолостую,  чтоб только компенсировать  его недостаточную зоркость

Да, не грех еще раз подчеркнуть, что требуемое увеличение зависит еще и от остроты зрения. Здесь можно предложить такой простой подход:

1. Без какого-либо оптического прибора  с расстояния наилучшей фокусировки глаза определяем размер самой мелкой разрешаемой детали (например расстояние между двумя точками, когда они еще едва-едва не сливаются в одну).  Делим этот размер на расстояние от объекта до глаза. Это получится угловое разрешение глаза (в радианах).
2. Определяем угловое разрешение телескопа (дифракционный предел). Это просто длина волны делить на апертуру (ну еще 1.22 множитель, если быть занудой).
3. Делим результат п.1 на результат п.2. Это будет увеличение, при котором несовершенство глаза и несовершенство телескопа так сказать "делятся пополам". Ну в полтора-два раза можно взять поболее, чтобы несовершенство глаза "полностью ушло под" несовершенство телескопа и, тем самым, стало несущественно. Это и будет максимальное увеличение. Как видим, оно зависит не только от апертуры, но и от остроты зрения (см. п.1). А глаза у всех разные. Таким образом, 1.4 D это весьма условно, для некого среднего глаза. Для не среднего может оказаться совсем даже не 1.4: поболее для плохого глаза, поменее для хорошего.

P.S. И еще не надо путать контраст и разрешение.  Контраст определяется "хвостами" аппаратной функции (диска Эйри). А разрешение -- "остротой  макушки" аппаратной функции. Хвосты аппаратной функции у хорошего рефрактора без сомнения лучше, темнее. Так что контраст  хороший рефрактор дает больше. Именно контраст, а не разрешение. Контраст к увеличению отношения по сути не имеет. Исключая, естественно, эстетическую вкусовщину.

[highlander]

при привышении 1.4D они видят больше деталей.

Не больше, а лучше. Есть разница?
А увел. поднимают только для комфортного рассматривания.

Именно больше деталей позволяет увидеть увеличение 2-3D. Можете сами проверить на самых мелких лунных кратерах, которые не видно на 1.4D.

highlander, Вам же ответили, что если зрение хреновое, то увеличение нужно ставить больше.

Так это я и написал. Острота зрения не поможет на 1.4D увидеть все, что передает оптическое разрешение системы, вот о чем разговор. Параметр бесполезный по сути для визуала   

[AlexYu]

Можете сами проверить на самых мелких лунных кратерах, которые не видно на 1.4D.

Это смотря при каких глазах. При плохих действительно не видно, при хороших -- видно. А при очень хороших 1.4 D может оказаться даже излишне много. Так что "сами проверить" не пройдет -- глаза у всех разные.

P.S. Человеческий глаз никогда не достигает дифракционного предела качества. А если бы достигал, то было бы не 1.4 D, а намного меньше: всего лишь  в полтора-два раза больше равнозрачкового увеличения. Глаз 5 мм (даже поболее), вот и получилось бы 0.2D, ну самый максимум 0.4D.  Но таких глаз не бывает, поэтому коэффициент перед D поболее (и зависит от конкретного глаза).

[Night Sky]

что требуемое увеличение

Ну вот как пример,  двойная с разделением 0,3" ( ровно) .Я примерно так  как на этом фото ( но не в таком конечно масштабе)  ее видел в ту дату что на фото ( апертура 254) . Разным людям явно потребуется разное увеличение,  мне  достаточно 400 крат , чтоб вдеть  не просто овал  , а оба компонента  с некоторыми деталями, но на 800  кратах видно лучше , более свободно просматриваются детали и ряд подробностй . Что  то новое - добавляется , эта информация не лишняя  , смысл  ставить 800 крат- был

Разница в блеске  1 величина

[Олег Парфёнов]

Контраст к увеличению отношения по сути не имеет.

Имеет, причем однозначное, через ЧКХ конкретного телескопа.

 

[BIG TRAIL]

Есть синий сдвиг сумеречного и ночного зрения,     
на большом увеличении  голубые и синие детали планет должны быть видны более выпукло.

[Night Sky]

Контраст к увеличению отношения по сути не имеет.

Имеет, причем однозначное, через ЧКХ конкретного телескопа.

 

я как раз об этом пару постов выше написал  .  Ибо если  контраст  на грани , то чуть кратность измени , и детали либо пропадут либо наоброт- проявятся. А  вот если контраст максимальный ,  как в случае 2 равных по блеску двойных  , то " лишней" кратностью будет  сложно ухудшить видимость ( при условии отличнго сиинга) . Но  контраст все равно снижается , в любом случае,  при любой оптике , весь вопрос только насколько  и критично ли это в данном конкретном случае. 

[BIG TRAIL]

Площадь вовлеченной в зрительный процесс  сетчатки увеличивается,   сигнал увереннее. 

  Потом  глаз не  требует экстремальных  перепадов  света и тени,   наоборот,  идеальна некоторая середина,  некоторый  диапазон , нащупать который  можно сменой увеличений . 

[highlander]

Night Sky, который, обладая лучшим во Вселенной зрением, может ставить по наземке 1000 крат!

А какая разница, смотреть вверх, или параллельно поверхности Земли?При хорошей погоде Эльбрус виден с 200км

[Андрей Лёвин]

Разница в дневной турбулентности атмосферы. Посмотрите в солнечную погоду в горизонт при 50 кратах и хоть что-то у вас в голове прояснится.

[slava03]

Именно больше деталей позволяет увидеть увеличение 2-3D. Можете сами проверить на самых мелких лунных кратерах, которые не видно на 1.4D.

Не позволяет. Проверял по планетам лично. Сначала смотрим диск на 1.4D, потом меняем на 2-3D. И затем снова возвращаемся на 1.4D.
Да, мельче, но видны те же самые детали.
Проверьте при случае.

[slava03]

Площадь вовлеченной в зрительный процесс  сетчатки увеличивается,   сигнал увереннее. 

Олег, глупостей не пиши. Мы же яркие планеты рассматриваем, а не слабые дипы.

[kryptonik]

Ну почему сразу глупости. Некоторые планеты не такие уж и яркие на больших увеличениях, и контраст падает, так что зрение работает на грани при рассматривании мелких деталей. И цветное зрение перестает толком работать, а хотелось бы.

[highlander]

Разница в дневной турбулентности атмосферы. Посмотрите в солнечную погоду в горизонт при 50 кратах и хоть что-то у вас в голове прояснится.

А не в солнечную или высокогорье? Эльбрус с 200км при удачном совпадении погодных условий виден прямо так, без увеличительных приборов. Вы зря ненавидите атмосферу.Она хорошая.

Не позволяет. Проверял по планетам лично. Сначала смотрим диск на 1.4D, потом меняем на 2-3D. И затем снова возвращаемся на 1.4D.

Сказки. Все хорошо знают, что самые ходовые увеличения по планетам на 80-100-130мм апертурах намного превышают 1.4D. Для чего вы вносите дезу, непонятно.