mak80eq1

[slava03]

Хотел бы взять себе mak80eq1

Сколько можно тащить на форум и обсуждать всякий хлам? Когда вы поймёте, чтобы в телескоп что-то нормально было видно, его диаметр должен быть не менее 200мм?

[slava03]

ТС- вы уже сейчас должны сами дать себе ответ на простой вопрос- хотите этим заниматься серьёзно и надолго- тогда вкладывайтесь в крупноапертуристую модель, если нет- лучше ничего не берите, найдите единомышленников и посмотрите в их телескопы.
Я и сам когда-то начинал с самого крупного, что был в продаже, правда это было в далеком 1989г. и за 27 лет использования ни разу не пожалел, что не взял меньший калибр.

[slava03]

Не соглашусь
hthttp://www.bbastrodesigns.com/dneb/PleiadesBubble.jpg
http://www.bbastrodesigns.com/6inchF2.8/6%20Inch%20F2.8%20Telescope.html

Это я не соглашусь. Очередного Арагорна сюда тащить не надо, кто и в 150мм форму Коня берет и неизвестные туманность в М45 зарисовывает.

[slava03]

None of these objects are included in either the Messier or the Caldwell catalogs, and all are visible in a 4-inch telescope under dark skies.

Зафиксировать признаки объекта и детально рассмотреть его в мельчайших подробностях - далеко не одно и тоже.
Это я про разницу между 4" и 8" апертуры.

[slava03]

Так не будет, но разница между 4" и 8" хорошо заметна.
Полагаю, что спорить с этим бессмысленно.

[slava03]

За что вы так не любите хорошие приборы, а?
Ну ещё много мусора собрано на китайском рынке для ширпотреба, мы будем продолжать сознательно сюда весь этот хлам тащить в угоду продавцам?

[slava03]

Мак 80 хороший прибор?

Для поиграться любой хлам сойдёт, чтоб увлечения хватило надолго я бы такую модель не посоветовал.

[slava03]

Имея N 6,8. MAK-127, рефрактор 705 использую чаще всего.

На вкус и цвет...