Виньетирование на краю поля

[ORSA]

Подскажите какое Виньетирование на краю поля считается приемлемым при проектировании оптических приборов?

[Fidel]

Разное.

[NotSodern]

Обычно такой вопрос задают заказчику системы/ведущему инженеру.
Расчетчик должен объяснить к чему приведет каждое виньетирование. А уж заказчик посмотрит на возможность решения своих задач и кошелек и выберет то что ему по вкусу.

[ORSA]

Разное.

Для визуального инструмента

[ORSA]

Обычно такой вопрос задают заказчику системы/ведущему инженеру.

Тут же тема телескопостроение.... Здесь каждый себе режисер.
Вопрос чисто практический... Понятно, что не виньетированный прибор хороший... Но это ведёт к росту массогабаритов, цэ... Чем то надо жертвовать. Вопрос на сколько? 50% на краю много, визуально сильно видно? А 70%?

[Игорь А. Грибко]

До 30% практически не заметно.
50% - вполне приемлемо.

[Eddy_Em]

Смотря что за прибор. Для фотометров как раз таки невиньетированное поле заявляется. Вот, скажем, у нас на 0.5м-телескопах невиньетированное поле чуть больше, чем полградуса, а видимое — почти два! При исправлении на плоское поле "КПД" по кадру возрастает где-то до 50-60%.

[Игорь А. Грибко]

Смотря что за прибор. Для фотометров как раз таки невиньетированное поле заявляется. Вот, скажем, у нас на 0.5м-телескопах невиньетированное поле чуть больше, чем полградуса, а видимое — почти два! При исправлении на плоское поле "КПД" по кадру возрастает где-то до 50-60%.

Вопрос стоял "для визуала", о фотометрии не было речи..

[ekvi]

Тут же тема телескопостроение.... Здесь каждый себе режисер.
Вопрос чисто практический... Понятно, что не виньетированный прибор хороший... Но это ведёт к росту массогабаритов, цэ... Чем то надо жертвовать. Вопрос на сколько? 50% на краю много, визуально сильно видно? А 70%?

1. При одиночном виньетировании круговой зрачок превращается в однобокий эллипс. Потеря яркости по площади оказывается ничтожной. А вот по разрешающей способности возникает "анизотопия": в одном направлении детали объекта разрешаются нормально, но в перпендикулярном направлении происходит их искажение. Т.е. на краю поля Вы видите не сам объект, а его пародию. 30% и 50% - подсказывают практики - диапазон приемлемых значений одиночного виньетирования.
2. При множественном виньетировании зрачок обрезается разносторонне, существенно уменьшаясь по площади. Т.е., помимо снижения разрешающей способности, понижается и яркость деталей, т.е. ослабляется их видимость.
3. Усиливаются дифракционные эффекты, выражающиеся в возникновении несуществующих узоров вокруг деталей объекта типа "марсианских каналов".
4. Если прибор призван быть планетником с практически нулевым полем, то, по-моему, вторичные детали скопа могут быть рассчитаны только на апертурный пучок, с учётом только ошибок юстировки.

[Вася Курочкин]

Разное.

Для визуального инструмента

Помимо %  виньетирования на краю поля играет роль и размер НЕвиньетированного поля.   При одном и том же невиньетированном поле, на краю поля зрения % виньетирования может сильно отличаться у разных инструментов.   Если на краю виньетирование 50%, то для визуала дипскай это уже не сильный, но минусок.

Визуал может быть планетный, где виньетирование может быть значительное, так как малое ЦЭ важно, а край, скажем, 2 дюймового поля просто не нужен.   Так и дипскайный (очень крупные добсоны, которым рост ЦЭ до определенных пределов по барабану, так как увеличение все равно ограничено атмосферой).  И разные градации для универсальных телескопов.

Если телескоп больше дипскайный, чем планетный, тут на первый план выходит вкус наблюдателя.  Большая вторичка ньютона слегка, но жрет проницание (относительно минимально разумной вторички) в центральной области поля, но дает 0% виньетирования по краю.   Лучший вариант - позволить краю 2 дюймового поля (кроме фанатов 3 дюймового стандарта) немного виньетироваться (процентов на 30... 35), но зато при этом добиться максимального проницания по центральной части поля  Обычно при этом все или почти все 1,25" поле выигрывает по проницанию.

Еще, что касается невиньетированного поля, оно актуально для наблюдений спутников планет и тусклых дипов.   По моему убеждению, наблюдая тусклые галактики в скоплениях (а их наблюдают начиная со средних увеличений), на краю поля виньетирование должно равнятся 0.    Если любите 100 градусные окуляры - на "светосильных" инструментах (1:4...1:5)  диаметр невиньетированного поля должен быть не менее чем 20мм.   На более "длиннофокусных" инструментах невиньетированное поле должно быть еще больше.

Для тех, кто совершенно равнодушен/не готов себе позволить  окуляры больше 60 градусов, может уменьшить эту величину в 1,5 раза.  Опять же, обращая внимания на то, что же будет с краю  максимального поля телескопа при равнозрачковом увеличении.   И если с краю максимального поля при этом будет 80% виньетирование, то телескоп уже явно плох для наблюдений больших туманностей.

[ORSA]

Разное.

Для визуального инструмента

Помимо %  виньетирования на краю поля играет роль и размер НЕвиньетированного поля.   При одном и том же невиньетированном поле, на краю поля зрения % виньетирования может сильно отличаться у разных инструментов.   Если на краю виньетирование 50%, то для визуала дипскай это уже не сильный, но минусок.

Визуал может быть планетный, где виньетирование может быть значительное, так как малое ЦЭ важно, а край, скажем, 2 дюймового поля просто не нужен.   Так и дипскайный (очень крупные добсоны, которым увеличение ЦЭ до определенных пределов по барабану, так как увеличение все равно ограничено атмосферой).  И разные градации для универсальных телескопов.

Если телескоп больше дипскайный, чем планетный, тут на первый план выходит вкус наблюдателя.  Большая вторичка ньютона слегка, но жрет проницание в центральной части, но дает 0% виньетирования по краю.   Лучший вариант - позволить краю 2 дюймового поля (кроме фанатов 3 дюймового стандарта) немного виньетироваться (процентов на 30), но зато при этом добиться максимального проницания по центральной части поля  Обычно при этом все или почти все 1,25" поле выигрывает по проницанию.

Еще, что касается невиньетированного поля, оно актуально для наблюдений спутников планет и тусклых дипов.   По моему убеждению, наблюдая тусклые галактики в скоплениях (а их наблюдают начиная со средних увеличений), на краю поля виньетирование должно равнятся 0.    Если любите 100 градусные окуляры - на "светосильных" инструментах (1:4...1:5)  диаметр невиньетированного поля должен быть не менее чем 20мм.   На более "длиннофокусных" инструментах невиньетированное поле должно быть еще больше.

Для тех, кто совершенно равнодушен/не готов себе позволить  окуляры больше 60 градусов, может уменьшить эту величину в 1,5 раза.  Опять же, обращая внимания на то, что же будет с краю.   А если с краю при этом будет 80% виньетирование, то телескоп уже явно плох для наблюдений больших туманностей.

Пожалуй лучший ответ, спасибо

[serega2007]

     Винь снижает яркость , но и улучшает изображение .
     Например , в фотообъективах оно вводится специально и всегда .
     Короче , тема надуманная . Исходить надо из поставленных задач . И находить решение .
     Ну и вооружиться пофигизмом . В противном случае , башка болеть будет .

[библиограф]

 Это просто такая фотографическая мода была: потемнение и уменьшение резкости
от центра к краю снимка.
А обрез фотоотпечатка должен был быть непременно с зубчиками и фестончиками,
были даже специальные фоторезаки с профилироваными ножами.

[ysdanko]

Это просто такая фотографическая мода была: потемнение и уменьшение резкости 
от центра к краю снимка.

Совершенно верно. Бородавка на носу на фото никому не интересна. И поэтому ссылка на фото обьекьивы не совсем уместна. Фото больше для  искусства, а не для истины (это естественно не касается специальных фотообьективов) 

[a.pozharov]

Вот здесь попробуйте

http://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

[ORSA]

Мощный ссыль

[a.pozharov]

Добра не жалко ))