Рефрактор 90/900 и рефлектор 114/900 одинаковы ?

[Snegovikk]

На одном сайте, где описывали что можно увидеть в телескоп, рефрактор 90мм и рефлектор 114мм стояли в одной категории. Но диаметр зеркала рефлектора больше, чем у линзы рефрактора. Так будет ли разница в увиденном или они покажут примерно одно и тоже ? (про особенности рефлекторов и рефракторов знаю, но смущает именно диаметр)

[Cicero]

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=107

[Тимур Норматов]

На одном сайте, где описывали что можно увидеть в телескоп, рефрактор 90мм и рефлектор 114мм стояли в одной категории. Но диаметр зеркала рефлектора больше, чем у линзы рефрактора. Так будет ли разница в увиденном или они покажут примерно одно и тоже ? (про особенности рефлекторов и рефракторов знаю, но смущает именно диаметр)

Берите рефрактор

[onovam]

На одном сайте, где описывали что можно увидеть в телескоп, рефрактор 90мм и рефлектор 114мм стояли в одной категории. Но диаметр зеркала рефлектора больше, чем у линзы рефрактора. Так будет ли разница в увиденном или они покажут примерно одно и тоже ? (про особенности рефлекторов и рефракторов знаю, но смущает именно диаметр)

У рефлектора экранирование от вторичного
зеркала порядка 25%, так что то на то и получается.

[aleksandr-f]

В экранированной апертуре страдает контраст изображения.
Что же касается разрешения мелких деталей, то большая апертура даже при экранировании в выигрыше.
 В ахромате, к тому же, хроматическая аберрация и возможно сферичка.Многие предпочитают рефрактор для планет, но хорошо сделанный, более апертуристый рефлектор будет лучше.

[Kolya21]

В экранированной апертуре страдает контраст изображения.
Что же касается разрешения мелких деталей, то большая апертура даже при экранировании в выигрыше.
 В ахромате, к тому же, хроматическая аберрация и возможно сферичка.Многие предпочитают рефрактор для планет, но хорошо сделанный, более апертуристый рефлектор будет лучше.

Рефрактор для планет и в самом деле лучше. Особенно апохромат.

[Дмитрий Фролов]

Так будет ли разница в увиденном или они покажут примерно одно и тоже ? (про особенности рефлекторов и рефракторов знаю, но смущает именно диаметр)

Большой разницы нет. Кроме особенностей с цветопередачей. Я бы лично взял ньютон. 114/900 совершенно свободен от хроматизма и имеет стабильное высокое качество оптики. 909 хороший телескоп, но его есть смысл брать только с проверкой и с прямыми руками, т.к. дефектный объектив вполне может быть. А конструктив его в этой модели далёк от идеала. В одном придётся поправить прокладки между линзами, в другом что-то ещё. 100% гарантии никто не даст, что из коробки он будет иметь хорошую точку без комы. Говорю, т.к. не один десяток новых видел. Приходилось руки прикладывать... Можете ещё Astromaster 90 посмотреть. Мне лично не нравится дизайн и фокусер из пластика, но с оптикой был полный порядок, это прям порадовало, и хроматизм поменьше (он более длинный).

[onovam]

Так будет ли разница в увиденном или они покажут примерно одно и тоже ? (про особенности рефлекторов и рефракторов знаю, но смущает именно диаметр)

Большой разницы нет. Кроме особенностей с цветопередачей. Я бы лично взял ньютон. 114/900 совершенно свободен от хроматизма и имеет стабильное высокое качество оптики. 909 хороший телескоп, но его есть смысл брать только с проверкой и с прямыми руками, т.к. дефектный объектив вполне может быть. А конструктив его в этой модели далёк от идеала. В одном придётся поправить прокладки между линзами, в другом что-то ещё. 100% гарантии никто не даст, что из коробки он будет иметь хорошую точку без комы. Говорю, т.к. не один десяток новых видел. Приходилось руки прикладывать... Можете ещё Astromaster 90 посмотреть. Мне лично не нравится дизайн и фокусер из пластика, но с оптикой был полный порядок, это прям порадовало, и хроматизм поменьше (он более длинный).

Поддерживаю и цена, как правило , в пользу 114.

[slava03]

Я бы лично взял ньютон.

Сначала у ТС надо спросить- имел ли он ранее опыт работы с телескопами или именно сейчас просто захотелось. Я к тому, что может так оказаться что товарищ вообще не понимает о чем идёт речь и как это будет выглядеть.

[SAY]

по планетам для таких апертур без разницы, но контраст в рефрактор должен быть повыше.
По протяжённым дипам предпочтительнее рефрактор.
По шаровикам - не жильцы оба, апертурой не вышли.
В эксплуатационном плане удобнее рефрактор.

[Дмитрий T.]

Как по мне, так особой разницы нет, может рефлектор чуть поярче будет, да и мне удобнее в него наблюдать, нежели рефрактор

[Eugenio D.]

909 хороший телескоп, но его есть смысл брать только с проверкой и с прямыми руками, т.к. дефектный объектив вполне может быть.

Мне лично не нравится дизайн и фокусер из пластика, но с оптикой был полный порядок, это прям порадовало, и хроматизм поменьше (он более длинный).

Мне в своё время тоже SW909 с дефектным объективом попался, а AstroMaster90 три штуки детально отсмотрел по искусственной звезде, все хорошие были. Я бы предпочёл рефрактор.

[Snegovikk]

Всем спасибо за ответы. Телескоп у меня уже есть (sw 909). Просто было интересно почему так.

[Robert Nik]

Просто было интересно почему так.

Типичная жертва рекламы. Дмитрий Фролов правильно сказал.