Ещё о новом определении планеты.

[Encycler]

Ситуация более-менее начинает проясняться.

За основу определения, является ли объект планетой принят параметр
Λ = kM^2/P, где M- масса объекта, а P- период его орбиты.

Штерн и Левисон ещё в 2000 году показали, что этот параметр определяет, может ли тело очистить свою орбиту.

Интрига в том, что Алан Штерн, которому принадлежит это определение, сейчас возглавляет оппозицию принятому решению МАС. Он же сейчас является руководителем миссии New Horizons.

Дело в том, что Штерн и Левисон предложили данный критерий для определения понятия uberplanet, то есть "сверхпланеты". Они же в своей работе показали, что в Солнечной Системе 8 "сверхпланет". МАС же использовал этот критерий для определения понятия планеты, а всё, что ему не удовлетворяло, разжаловал в карлики.

[Karen]

За основу определения, является ли объект планетой принят параметр
Λ = kM^2/P, где M- масса объекта, а P- период его орбиты.

Интересно, у Вас источник/цитата для этого? Кто-нибудь теперь принимает это определеное серезно? Было бы более полезным немного неуловимого определения просто "чистить свою орбиту".

[Alex Swet-Koretski]

В этом новом определении планеты есть любопытная логическая загвоздка. Но сначала вопрос: определение, надеюсь, распространяется и на планеты внесолнечные? Если экзопланеты не исключение, представим себе, что где-то найдена своего рада, двойная планета: более массивный компонент - с массой, например, с три Юпитера, а менее массивный - с Уран. Если даже такая система вряд ли могла бы образоваться без внешнего воздействия (вторжение в систему "чужого" тела) - всё равно, нельзя же, наверное, полностью исключить такую вероятность в принципе?... В рамках нынешнего определения - не получится ли анекдотическая ситуация: мы не сможем именовать тот "нептун" планетой

[Karen]

Если экзопланеты не исключение, представим себе, что где-то найдена своего рада, двойная планета: более массивный компонент - с массой, например, с три Юпитера, а менее массивный - с Уран....мы не сможем именовать тот "нептун" планетой

Меньший объект был бы спутник большей планетой. Поэтому планета ещё могла бы очистить свою орбиту вокруг солнца. Это не так далеко от положение с Сатурном и Титаном. Титан больше Меркурии, а Титан спутник. В этом смысле разница между спутником и планетой только вокруг того, что он(а) возвращается, не размер, состав, и т.д.

Немного офф-топик, но мне интересно что по-русски слово "спутник"--это человек который путешествует с тобой. Это не значит что "спутник" меньше другого в любом смысле. Правильно? По-английски satellite определенно меньше в размере или менее важным. Какой смысл это имеет к обсуждению здесь, я не уверена , а думаю что слово спутник поддерживает то, что спутник планеты не должен быть малеьнким в русском смысле.

[AAV]

Но сначала вопрос: определение, надеюсь, распространяется и на планеты внесолнечные?

Имеются в виду только планеты Солнечной системы, к экзопланетам данные резолюция отношения не имеют.

Если экзопланеты не исключение

На снимке, сделанном "Хабблом", рядом с красным карликом CHRX 73 удалось разглядеть объект еще меньших размеров, получивший обозначение CHRX 73 B.  Этот "микроб", по оценкам астрономов, обладает массой, всего лишь в 12 раз превосходящей массу Юпитера.
И, тем не менее, объект CHRX 73 B никак нельзя счесть просто планетой-переростком, так как он формировался принципиально "непланетным" способом, не так, как рождались все планеты в нашей собственной Солнечной системе (а они "скатались" из газопылевого диска, обращающегося вокруг еще юного Солнца). Хотя астрономы не могут обнаружить собственный газопылевой диск у красного карлика CHRX 73, теоретики уже вычислили, что его радиус не должен превышать 100 астрономических единиц (1 а.е. - это среднее расстояние между Землей и Солнцем, то есть 150 миллионов километров), ну а коричневый карлик находится явно вне этого предполагаемого диска - в 200 а.е. от красного карлика.
Лахман убежден в том, что любое будущее всеобъемлющее определение термина "планета", включающее кроме наших "местных" также и инозвездные планеты, должно предусматривать необходимость формирования таких объектов из газопылевых дисков, обращающихся вокруг их звезд-хозяек, а не самостоятельно - из коллапсирующих газовых облаков. CHRX 73 B в таком случае сразу бы лишился планетного статуса, однако само по себе это порождает парадокс: объект планетной массы, который не может считаться планетой...
http://www.grani.ru/Society/Science/m.111099.html
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2006/31/image/a

[polar]

За основу определения, является ли объект планетой принят параметр
Λ = kM^2/P, где M- масса объекта, а P- период его орбиты.

Интересно, у Вас источник/цитата для этого? Кто-нибудь теперь принимает это определеное серезно? Было бы более полезным немного неуловимого определения просто "чистить свою орбиту".

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/139.html#astro-ph/0608359

[Encycler]

В этом новом определении планеты есть любопытная логическая загвоздка. Но сначала вопрос: определение, надеюсь, распространяется и на планеты внесолнечные? Если экзопланеты не исключение, представим себе, что где-то найдена своего рада, двойная планета: более массивный компонент - с массой, например, с три Юпитера, а менее массивный - с Уран. Если даже такая система вряд ли могла бы образоваться без внешнего воздействия (вторжение в систему "чужого" тела) - всё равно, нельзя же, наверное, полностью исключить такую вероятность в принципе?... В рамках нынешнего определения - не получится ли анекдотическая ситуация: мы не сможем именовать тот "нептун" планетой

Сможем. В чём проблема?

[Scourge]

Оффтопик

Это не значит что "спутник" меньше другого в любом смысле. Правильно?

В зависимости от значения слова "спутник", которое имеется в виду.
Спутник как "человек" (сопутствующий, сопровождающий в пути) - это равный по статусу субъект. Не подченённый. Спутник следует по тому же пути, но может иметь свои собственные цели.

Но в применении к космическим телам подразумевается что спутник должен уступать в размерах.

[Encycler]

Дословно "спутник" можно перевести на английский "co-pather".

[geomath]

За основу определения, является ли объект планетой принят параметр
Λ = kM^2/P, где M- масса объекта, а P- период его орбиты.

Нельзя ли немного подробнее рассказать про этот параметр? В частности, что такое k.

[Encycler]

k - это коэффициент. Подбирается эмпирически. Штерн и Левисон обнаружили, что параметр Λ различается на 5 порядков для "классических" 8 планет и для тех объектов, которые сейчас называют "карликовыми планетами" - Плутона, Цереры и Ксены.

[Alex Swet-Koretski]

  Мои благодарности всем за подробные комментарии

[flanker]

Зависимость 1/Р несет определенное противоречие. Как называть водородные гиганты на сверхдалеких орбитах? Где промежуточное звено между такими планетами-карликами (если уж классифицировать по критерию /\) и коричневыми карликами? Если планета выброшена из системы (о таких сценариях писалось в теме про открытие экзопланет), выдумывать еще одно определение?

Даже с обывательской точки зрения на это чудно смотреть. Почему жизнь может существовать не только на планетах, а еще на каких-то телах иного класса - спутниках, да планетах-карликах, по кой-то леший нерасчистивших свою область пространства?

[Karen]

Зависимость 1/Р несет определенное противоречие. Как называть водородные гиганты на сверхдалеких орбитах? Где промежуточное звено между такими планетами-карликами (если уж классифицировать по критерию /\) и коричневыми карликами?

Ещё не решено. Говорят что оно около 12-13 массы Юпитера, а это только оценка, не определение. Определение МАС только до сих пор относится к нашей солнечной системе, и у нас нет (насколько мы знаем) такой планеты/коричневого карлика.

Если планета выброшена из системы (о таких сценариях писалось в теме про открытие экзопланет), выдумывать еще одно определение?

Тоже этот вопрос не был решен--определение только относится к нашей солнечной системе. В будущем им надо будет решить общее определение относящееся к всем звездным системам.

Даже с обывательской точки зрения на это чудно смотреть. Почему жизнь может существовать не только на планетах, а еще на каких-то телах иного класса - спутниках, да планетах-карликах, по кой-то леший нерасчистивших свою область пространства?

Почему нет? Присуствие (или нет) жизни не зависит от названии, только от условии на объекте.

[Sergiusz]

Why Planets Will Never Be Defined
http://www.space.com/scienceastronomy/061121_exoplanet_definition.html