Три быстрых вопроса по астрономии!

[Ryu_Master]

Здравствуйте!
 Самостоятельно пытаюсь познать астрономию и астрофизику, постоянно приходится наталкиваться на всякие статьи о том, что нынешняя наука умалчивает о многих понятиях. Хотелось бы развеять все эти сомнения тут. Помогите, пожалуйста, мне в этом!
1. Почему существует плоскость эклиптики? Как вообще можно пояснить столь плотную концентрацию звёзд в одной плоскости в рамках представления вселенной как трёхмерного пространства (имеется ввиду видимая нами развертка млечного пути)?
2. Действителен ли тот факт, что современная теоретическая астрофизика совершенно не сходится с эксперементальными данными, в частности, с данными квантовой механики?
3. Почему планеты движутся по эллипсам, а не по круговым орбитам?

[AAV]

В ОГЛАВЛЕНИЕ есть Сетевые учебники по астрономии, на многие вопросы найдете отвеы, например:
Курс лекций по методике преподавания астрономии для учителей физики и астрономии и студентов физико-математических факультетов педагогических вузовl
"Законы движения космических тел" 
"Наша Галактика"

Курс общей астрономии (П.А.Бакулин, Э.В.Кононович, В.И.Мороз, 4-я редакция)
Основы астрономии (Н.Л.Александрович) 

[Ryu_Master]

Понятно 

[dims]

1. Почему существует плоскость эклиптики? Как вообще можно пояснить столь плотную концентрацию звёзд в одной плоскости в рамках представления вселенной как трёхмерного пространства (имеется ввиду видимая нами развертка млечного пути)?

Вы тут смешали несколько понятий. Звёзды концентрируются к плоскости Млечного Пути. И не все звёзды, а только звёзды нашей Галактики (собственно, Млечный Путь -- это и есть наша Галактика). В других галактиках звёзды могут концентрироваться к другим плоскостям, совершенно беспорядочно. Плоскость эклиптики -- это плоскость, к которой концентрируются не звёзды, а тела нешей солнечной системы, в частности, планеты.

Все эти плоскости образовались потому, что эти объекты образовались из вращающихся облаков газа. А во вращающемся облаке всегда есть выделенная плоскость -- плоскость вращения.

2. Действителен ли тот факт, что современная теоретическая астрофизика совершенно не сходится с эксперементальными данными, в частности, с данными квантовой механики?

Нет. Наверное, имеется в виду, что пока не удаётся построить одну теорию, работающую как в микро, так и в макро мире. По отдельности же теории имеются.

3. Почему планеты движутся по эллипсам, а не по круговым орбитам?

Могли бы и по круговым, только на круг очень трудно попасть. Чуть промажешь и начнёт болтать -- получится эллипс.

[Самодуров Владимир]

Dims, очень хорошо ответили - несложно, понятно, и очень близко к истине.  Возвращаю Вам еще один плюс (поставил когда-то Вам то ли два, то ли три минуса  ), теперь баланс сошелся. 

[dims]

Поучается, у Вас плюсы "толще" минусов, раз один весит как два-три

[Самодуров Владимир]

Два плюса я Вам вернул, еще когда рейтинг был. 

[Ryu_Master]

Большое спасибо за ответы!!!

Все эти плоскости образовались потому, что эти объекты образовались из вращающихся облаков газа. А во вращающемся облаке всегда есть выделенная плоскость -- плоскость вращения.

  Я никак не могу найти хоть какого-то подтверждения того, что объекты образовались из вращающихся облаков газа. На что опирается этот факт? Если я не ошибаюсь, это наиболее вероятная теория, выведенная из множества других?

Нет. Наверное, имеется в виду, что пока не удаётся построить одну теорию, работающую как в микро, так и в макро мире. По отдельности же теории имеются.

Да, действительно, похоже  так оно и есть. ХМ, я много над этим думал и никак не могу связать дв вещи. Если вы помните, Гегель писал о *дурной бесконечности* и о том, что количество всегда переходит в качество, то есть связать микро и макро мир нельзя по определению, в них действуют разные метрики. (конечно ,если верить рассуждениям Гегеля). Создаётся впечатление, что современная космология пытается проделать как раз-таки обратное - прав ли я? (читая, постоянно встречаю переплетение терминов из микро и макро уровней, создаётся впечатление какой-то неразберихи)

Могли бы и по круговым, только на круг очень трудно попасть. Чуть промажешь и начнёт болтать -- получится эллипс.

  Имеет ли это что-то общее с теорией захвата? Или объясняется из других предположений (фактов) ?Потому что на нечто похожее я вчера наткнулся в теории захвата, но она не выдерживает никакой критики. Трудно представить, как огромная массивная планета, несущаяся с бешенной скоростью вдруг начинает тормозить под действием силы притяжения другой и в итоге получается эллипс, очень близкий к окружности(!).

В других галактиках звёзды могут концентрироваться к другим плоскостям, совершенно беспорядочно.

На счёт других галактик мы знаем из наблюдений? Учитывается ли в подобных наблюдениях преломление света (любого рода возможные преломления), или обычно по умолчанию берётся то, что свет доходит до наблюдателя без помех?
  Извините за пачку вопросов, я попытаюсь ответить на них и сам, но был бы очень рад помощи

[Igor56]

Ну преломление света явно не учитывается, потому что природа преломления лучей несколько инная , а вот насчёт искривления световых лучей гравитацией, не знаю.

Насчёт планет.
Оркужность - это частный случай элипса, планеты движутся по элипсам, потому что очень маловероятно что первоначальная скорость и её вектор будут такими, что орбита получится круговой (если рассматривать формирование планет из газопылевого облака). Проверено экспериментально  у меня есть программка имитирующая запуск спутника, с последующей корректировкой орбиты, так вот у меня ни разу не получилось круговой орбиты  .
Да и не все планеты движутся по элипсам, Меркурий вообще дижется по непонятно какой орбите  из-за возмужения другими планетами.

[dims]

Я никак не могу найти хоть какого-то подтверждения того, что объекты образовались из вращающихся облаков газа. На что опирается этот факт? Если я не ошибаюсь, это наиболее вероятная теория, выведенная из множества других?

Насколько я понимаю, тут поступают примерно так: берут модель смотрят, как всё развивается по ней и сравнивают то, что получилось, с тем, что имеется в наблюдениях. Некоторые вещи, очевидно, можно посчитать и аналитически. Другие моделируют на мощных компьютерах.

Если вы помните, Гегель писал о *дурной бесконечности* и о том, что количество всегда переходит в качество, то есть связать микро и макро мир нельзя по определению, в них действуют разные метрики. (конечно ,если верить рассуждениям Гегеля). Создаётся впечатление, что современная космология пытается проделать как раз-таки обратное - прав ли я? (читая, постоянно встречаю переплетение терминов из микро и макро уровней, создаётся впечатление какой-то неразберихи)

Я бы не относил это к космологии, а отнёс бы к физике вообще (к абстрактной, теоретической физике). Есть теория относительности, которая описывает гравитацию и есть квантовая механика, которая описывает атомы и элементарные частицы. И ещё есть проблема: как описать гравитацию на квнатовом языке? Можно ли это считать задачей сшивки микро и макро, я не знаю, но вопрос стоит именно здесь (в теорфизике). А космология -- это более прикладной раздел. Она изучает предмет (космос) и применяет к нему всё то, что выработано в более абстрактных областях физики. Изначально Вселенная была в точке и в ней играли роль как квантовые эффекты, так и гравитационные, наверное, поэтому при описании её эволюции и прыгают между теоретическими разделами.

Могли бы и по круговым, только на круг очень трудно попасть. Чуть промажешь и начнёт болтать -- получится эллипс.

Имеет ли это что-то общее с теорией захвата?

Нет, я имел в виду, что ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, какой-то процесс приводит к тому, что планета занимает свою орбиту. Неважно, что это за процесс. Пусть это захват. Или пусть это созревание планеты на месте. В любом случае, этот процесс, как и всё природное, подвержен случаностям. В результате, его итог не может быть точным кругом. То есть, если процесс даже и будет стремиться к кругу, то если он НЕ идеален, то получится эллипс.

В других галактиках звёзды могут концентрироваться к другим плоскостям, совершенно беспорядочно.

На счёт других галактик мы знаем из наблюдений?

Да, в телескопы, там, сям, видно много островов из звёзд, которые повёрнуты по отношению к нам как попало. Это значит, что в каждом таком острове плоскость своя. Вот примерно так: http://hubblesite.org/gallery/album/galaxy_collection/

Учитывается ли в подобных наблюдениях преломление света (любого рода возможные преломления), или обычно по умолчанию берётся то, что свет доходит до наблюдателя без помех?

Обычно считается, что почти без помех, но это не просто предположение, а оно обосновано.

[Karen]

3. Почему планеты движутся по эллипсам, а не по круговым орбитам?

Никто ещё не упомянуло что форма орбиты--это последствие Теории гравитации. Все орбиты конические сечения--круг, эллипс, парабола, гипербола. Очень трудно достичь круг--экцентричность = 0. Малейшая экцентричность 0,001--это эллипс, хотя почти круглая орбита. Параболы и гиперболы даже не орбиты--они траектории мимо звезды. Остаётся эллиптическая орбита. У планет нашей солнечной системы есть более круглая орбита тех в многих других звездных системах открыты в недавных годах. Ещё нет достаточно данных чтобы сказать если наша солнечная система "нормальна" или если мы исключение из правила.

Эти открытия и те будущего имеют отношение к нашим теориям формирования солнечных систем. Наше понимание астрономии быстро изменяется в последних десятилетиях с быстрым приобретением нового знания. Где-то слышала что для каждого вопроса получающий ответ, возникают десяти новых вопросов. Может быть это преувеличение, а не много.