В чем смысл познания?

[paxan96]

Просто необходимость выливания нашего вида

[MenFrame]

А жизнь-это просто форма существования сложных белковых молекул))

Данное определение вообще ни как ни говорит о том что такое жизнь в эволюционном смысле.

[БаронV]

Вселенная создавалась Творцом. Сам он в курсе, каким образом создано всё, что нас окружает.  А вот нам известна лишь малая часть от всех законов мироздания.
НО!
По всей видимости познание мира, это лишь следствие из первых двух законов Вернадского.

1. Все процессы на поверхности земной коры идут в сторону рассеяния элементов.
2. Только тот биологический вид побеждает в эволюционной борьбе, который в максимальной степени способствует этому рассеянию.(с)

В.И. Вернадский, - основатель ядерной геохимии, поэтому доказывал свои законы строго научно.
Вот и выходит, что Главное дело человечества, - создание удельного максимума хаоса. Мы победили в эволюционной борьбе лишь потому, что намного лучше обезьян умели мусорить.
Посмотрим хотя бы на космос. Не успели земляне запустить первый спутник, как там стало тесно от мусора.

3D карта ИСЗ в реальном времени
http://www.stuffin.space/
Спутники - красные. Синие - ступени ракет. Серые - обломки (вышедшие из употребления аппараты). Жёлтые - некие неопознанные "мусорные" объекты.
При большом увеличении видно, как космические объекты пролетают над городами и поселками Земли.



Познание,  -  лучший способ создания удельного максимума хаоса.

[Rattus]

Естественно, у червяков и жуков никакого любопытства нет.

Муравьи, конечно, не жуки, но степень родства с жуками у них гораздо больше чем у нас. Среди рабочих муравьёв выделяется группа разведчиков. Ответте пожалуйста: чем они мотивируются в своей деятельности, если не любопытством? И чем тогда это нечто принципиально отличается от любопытства четвероногих?

с точки зрения эволюции ведь мысли по поводу далеких галактик и инопланетян не способствуют эволюционному успеху?

Эволюцией допускается и закрепляется множество вещей, которые могут не нести никакого адаптивного значения (а порой - даже быть слабовредными в адаптивном смысле). Биологи это знают с 1979 года.

это я к тому что механизм восприятия разный и соответственно выделение нейромедиаторов по логике должно быть на шорох в кустах и шум из леса а не на звезды и космос) как то так

Совершенно не должно. Д.Иглмэн показал, что головной мозг - вычислитель высокоуниверсальный, которому в общем всё равно из какого источника обрабатывать данные.

[Ый]

Ответте пожалуйста: чем они мотивируются в своей деятельности, если не любопытством?

Самыми примитивными инстинктами. Любопытство это функция мозга и его высшей нервной деятельности. А какой мозг у муравья, и какая такая у него высшая деятельность? А вот любопытство у собаки или кошки, которые обнюхивают всё незнакомое и суют свой нос в каждую дыру, это результат мозговой деятельности. Они точно знают чего ищут и чего хотят найти.
Принесите домой новую вещь - кошка и собака тут же придут её обследовать и обнюхивать с видом учёного-исследователя.

[Rattus]

Самыми примитивными инстинктами.

Какими именно? По какому критерию отличать "примитивные" инстинкты от "непримитивных"?

А какой мозг у муравья

Самый большой в относительных размерах среди насекомых.

и какая такая у него высшая деятельность?

Такая же как у позвоночных - сложная условно-рефлекторная на базе грибовидных тел.

Они точно знают чего ищут и чего хотят найти.

Также как и у насекомых. А тут - это не критерий "инстинктивной примитивности"?

Принесите домой новую вещь - кошка и собака тут же придут её обследовать и обнюхивать с видом учёного-исследователя.

Как и муравьи рядом с муравейником.

[loky1109]

ИМХО, смысл познания - в получение удовольствия от...

Видимо смысл секса тоже в получении удовольствия, а вовсе не в размножении. И смысл поедания пищи тоже в удовольствии, да. Поддерживаю всячески.

[loky1109]

А жизнь-это просто форма существования сложных белковых молекул))

Водорода.

[Сергей355]

Эволюцией допускается и закрепляется множество вещей, которые могут не нести никакого адаптивного значения (а порой - даже быть слабовредными в адаптивном смысле).

получается что подобное говорил и Ричард Докинз что все наши научные теории результат просто напросто побочный продукт и все,и по факту тогда почему многие критикуют Савельева за то что он говорит что в жизни человека три цели еда,размножение и доминантость

[Rattus]

получается что подобное говорил и Ричард Докинз что все наши научные теории результат просто напросто побочный продукт и все

Что значит "побочный продукт"? "Побочный продукт" чего? Научные теории и вообще результат любого творчества - это по сути результат всё того же дарвиновского механизма наследствености, изменчивости и отбора, только на уровне мемов.
Естественно эволюция (как зачастую, кстати, и авторы теорий и математических методов - к вопросу о "разумном дизайне") совершенно не в курсе того, для чего именно новому организма понадобится тот или иной мутантный белок/новый признак. Но он может оказаться полезным не только для решения какой-то насущной задачи выживания, но и, видоизменяясь далее - для совсем иных задач. Это называется словом экзаптация.

тогда почему многие критикуют Савельева за то что он говорит что в жизни человека три цели еда,размножение и доминантость

Потому что он этим ровным счётом ничего не объясняет. Первые две цели те же вообще у всех живых организмов, а третья - у множества социальных животных. Это никак не объясняет почему человек создаёт арифметику, музыку, ашельские рубила и далее вплоть до топологии и автоматических межпланетных станций, а муравьи - нет.

[loky1109]

все наши научные теории результат просто напросто побочный продук

А что тогда главный продукт?

[Ый]

Что на входе в организм - это главный продукт, а что на выходе из организма - побочный продукт. Вот и вся механика.

[Хофф]

Это никак не объясняет почему человек создаёт арифметику, музыку, ашельские рубила и далее вплоть до топологии и автоматических межпланетных станций, а муравьи - нет.

У муравьев процессоры слабенькие (по сравнению с человеческими).

а что на выходе из организма - побочный продукт

То что на выходе - это отходы.

[loky1109]

Что на входе в организм - это главный продукт, а что на выходе из организма - побочный продукт. Вот и вся механика.

Какая чушь.

Главный продукт мукомольного комбината зерно, а побочный мука? Вы в своём уме?

[Ый]

Главный продукт мукомольного комбината зерно, а побочный мука? Вы в своём уме?

Обратите внимание - я писал об организме, а не о предприятии.

[loky1109]

Обратите внимание - я писал об организме, а не о предприятии.

А принцип тот же.

[Сергей355]

Потому что он этим ровным счётом ничего не объясняет. Первые две цели те же вообще у всех живых организмов, а третья - у множества социальных животных. Это никак не объясняет почему человек создаёт арифметику, музыку, ашельские рубила и далее вплоть до топологии и автоматических межпланетных станций, а муравьи - нет.

А разве все явления эволюции могут быть строго научно объяснены?ну скажем ведь и сама эволюция это не целенаправленный процесс и разум по сути возник случайно?ведь так ведь мог бы быть человек скажем застрять на уровне австралопитеков и развиваться по этому вектору,разве такой сценарий противоречил бы природе?

[библиограф]

А какой мозг у муравья, и какая такая у него высшая деятельность?

А вот у микроба какой мозг!
https://en.wikipedia.org/wiki/Microbial_intelligence
Про Swarm intelligence - роевой интеллект, конечно не слыхали!
Но, может быть, читали, хотя бы, роман Станислава Лема Непобедимый, там как раз
описан Swarm robotics 1964 год, однако!
https://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_robotics
Почитайте хотя бы в Wiki, чтобы наглядно уяснить себе меру своего невежества - и пройдите по
ссылкам, будете удивлены.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_intelligence#:~:text=Swarm%20intelligence%20(SI)%20is%20the,context%20of%20cellular%20robotic%20systems.

[Rattus]

А разве все явления эволюции могут быть строго научно объяснены?

А причём здесь "строго"?
Речь только о том, что савельевские сентенции ВООБЩЕ ничего не объясняют по интересующей теме.

ведь и сама эволюция это не целенаправленный процесс и разум по сути возник случайно? ведь так ведь мог бы быть человек скажем застрять на уровне австралопитеков и развиваться по этому вектору,разве такой сценарий противоречил бы природе?

Нет. Но в ряде случаев более вероятные направления эволюции таки могут прослеживаться хотя бы постфактум.

[Ruslan_Sharipov]

Сторонники биологической эволюции и, в частности, антропогенеза, вразумительного ответа Вам не дадут. У них всё к "кормушке" сводится.

Да, верно. Есть такой уклон. В настоящий момент, когда возникло сложно организованное общество, нельзя всё сводить к биологии.

Если взять обычных людей ведь далеко не все занимаются изучением физики, химии, вселенной и т.д.

С развитием производительных сил, то есть технологий, позволяющих меньшему количеству людей обеспечивать поддержание жизни себе и остальным, у этих самых остаьных дожно образовываться всё больше времени для занятий видами деятельности, не связанными с непосредственным производством, в частности изучением и развитием науки. Однако, в структуре этих непроизводственных видов занятости, на мой взгляд, слишком большую долю составляют управленцы в широком смысле, то есть те, кто занят поддержанием инфраструктуры общества. Оптимизация в этой части занятости позволила бы увеличить число занятых научным творчеством. Внутри самой науки тоже есть что оптимизировать. Например, в  механизмах формирования научной иерархии.