SW130PDS против ED80

[goodsday]

Ещё момент, который остался за границами понимания.

Вот есть например труба SW130PDS ну или её старший брат SW150PDS и с другой стороны есть рефрактор ED80 апохромат. Основные отличия мне понятны между именно рефрактором и рефлектором, но непонятны именно нюансы:

1. Правильно ли я понимаю, что из-за сильной светосилы SW130PDS труба хороша для дипов (с корректором комы) и плоха для планет.? Почему? Я не могу понять. А если сравнивать его с ED80? По тем же планетами дипам? Получается он уже лучше по планетам и хуже по дипам? Но ведь снимают же и то и другое и на тот аппарат и на этот. И вроде даже фотографии получаются интересными. А может эти трубы вообще сравнивать нельзя?

Спасибо, за развёрнутый ответ!

[Sharkу]

При съёмке в прямом фокусе не используется окуляр и соответственно, масштаб изображения на матрице зависит от фокусного расстояния. То есть в короткофокусном телескопе изображение Марса например покроет условно десяток пикселей и в общем понятно, на что будет похожа такая фотография. Дипы же многие (но не все) огромны, значительно больше той же Луны и чтобы уместить какую-нить Калифорнию, Розетку, Хобот итп даже на фуллфрейм фокусное около метра уже не позволит.

Ещё один фактор - точность ведения монтировки. При планетной съёмке она относительно мало влияет на результат, а вот съёмка дипов другое дело. Там чем длиннее фокус, тем точнее должно быть ведение, иначе независимо от качества камеры и оптики получится каша-малаша. Ну и светосилу надо учитывать, если для планет скажем f10 очень даже хорошо, а можно и до f15 тормознуЦЦа, то тусклые дипы на что-то длиннее f5 просто не проявятся на фоне шума матрицы.

Так что для серьёзного предприятия универсальных астрографов практически нет, "планетники" отдельно, дипы отдельно, но если начинать, то в общем любая труба в теории позволит снять то и другое и быстро понять что к чему.

[goodsday]

При съёмке в прямом фокусе не используется окуляр и соответственно, масштаб изображения на матрице зависит от фокусного расстояния. То есть в короткофокусном телескопе изображение Марса например покроет условно десяток пикселей и в общем понятно, на что будет похожа такая фотография. Дипы же многие (но не все) огромны, значительно больше той же Луны и чтобы уместить какую-нить Калифорнию, Розетку, Хобот итп даже на фуллфрейм фокусное около метра уже не позволит.

Ещё один фактор - точность ведения монтировки. При планетной съёмке она относительно мало влияет на результат, а вот съёмка дипов другое дело. Там чем длиннее фокус, тем точнее должно быть ведение, иначе независимо от качества камеры и оптики получится каша-малаша. Ну и светосилу надо учитывать, если для планет скажем f10 очень даже хорошо, а можно и до f15 тормознуЦЦа, то тусклые дипы на что-то длиннее f5 просто не проявятся на фоне шума матрицы.

Так что для серьёзного предприятия универсальных астрографов практически нет, "планетники" отдельно, дипы отдельно, но если начинать, то в общем любая труба в теории позволит снять то и другое и быстро понять что к чему.

Благодарю, всё понятно. Кроме светосилы и планет. Зачем для планет низкая светосила? Разве правило не общее -чем больше светосила тем лучше видно?

[Sharkу]

Зачем для планет низкая светосила?

Она не то чтобы нужна, планетная съёмка её, так скажем, терпит. Думаю понятно, что цена и вес двух метров фокусного у f10 и f2 будут, мягко говоря, несопоставимы.

[Fatalik]

Зачем для планет низкая светосила?

1) Менее светосильный телескоп легче сделать отличного качества. (планеты требуют высочайшего качества оптики)
2) Планеты очень яркие, даже на f/30 снимают с выдержками порядка нескольких - пары десятков миллисекунд
3) планетная сьемка требует бооольшого фокусного (типичное 5-8метров фокуса) , а излишняя апертура не каждый день (далеко не каждый день) дает результат из-за атмосферы. представте себе сколько будет весить и стоить труба хотябы с 5метров фокуса и светосилой f/5 это же метровик....)

[goodsday]

Зачем для планет низкая светосила?

1) Менее светосильный телескоп легче сделать отличного качества. (планеты требуют высочайшего качества оптики)
2) Планеты очень яркие, даже на f/30 снимают с выдержками порядка нескольких - пары десятков миллисекунд
3) планетная сьемка требует бооольшого фокусного (типичное 5-8метров фокуса) , а излишняя апертура не каждый день (далеко не каждый день) дает результат из-за атмосферы. представте себе сколько будет весить и стоить труба хотябы с 5метров фокуса и светосилой f/5 это же метровик....)

Низкий поклон, понятно теперь!

[dae33]

1. Правильно ли я понимаю, что из-за сильной светосилы SW130PDS труба хороша для дипов (с корректором комы) и плоха для планет.? Почему? Я не могу понять. А если сравнивать его с ED80? По тем же планетами дипам? Получается он уже лучше по планетам и хуже по дипам?

Я лет 5 назад сравнивал с балкона Heritage 130 с рефракторами (в частности с Deepsky 70ed). В итоге пришел к выводу, что эта 130-ка планеты показывает на троечку. У моего Heritage, как и у 130pds, оптика достаточно средненькая (скоп бюджетный), с заметной сферичкой. СА заметно портит детализацию, плюс большое Центральное Экранирование снижает контраст картинки.
В итоге детализация по Юпитеру была сравнима с 70ед, может чуть лучше. Правда без мешающего хроматизма, который можно фильтром подавить в 70ед. Цвета в поясах на диске я не увидел за тройку наблюдений (увеличения до 144х). 
По Луне 130-ка уже выступила лучше: чистое изображение от ХА благоприятно сказывается на наблюдениях. Картинка ярче на тех же кратностях, можно выше поднять увеличение.
Правда вид Юпитера, Сатурна, Луны в 100ед разительно лучше и детальнее, чем в Heritage 130-ку.

Итог, выбирая из SW130PDS против ED80 телескоп для наблюдений планет с балкона, 80ед предпочтительней.

Если их сравнивать по дипам, то расклад такой, на мой взгляд.
По туманностям SW130PDS будет лидировать с заметным отрывом благодаря большей апертуре. Смотреть интересней, уже что-то видно. Также можно ставить фильтры для отделения туманностей от фона неба. 80мм маловато для фильтров.
А вот по шаровикам 80ед будет лучше смотреться, из-за лучшей точечности звезд и возможности ставить увеличения 2Д. Также на обзорных увеличениях у 80ед будет шире поле зрения и более точечные звезды по всему полю.

[goodsday]

1. Правильно ли я понимаю, что из-за сильной светосилы SW130PDS труба хороша для дипов (с корректором комы) и плоха для планет.? Почему? Я не могу понять. А если сравнивать его с ED80? По тем же планетами дипам? Получается он уже лучше по планетам и хуже по дипам?

Спасибо, за развёрнутый ответ!

Я лет 5 назад сравнивал с балкона Heritage 130 с рефракторами (в частности с Deepsky 70ed). В итоге пришел к выводу, что эта 130-ка планеты показывает на троечку. У моего Heritage, как и у 130pds, оптика достаточно средненькая (скоп бюджетный), с заметной сферичкой. СА заметно портит детализацию, плюс большое Центральное Экранирование снижает контраст картинки.
В итоге детализация по Юпитеру была сравнима с 70ед, может чуть лучше. Правда без мешающего хроматизма, который можно фильтром подавить в 70ед. Цвета в поясах на диске я не увидел за тройку наблюдений. 
По Луне 130-ка уже выступила лучше: чистое изображение от ХА благоприятно сказывается на наблюдениях. Картинка ярче на тех же кратностях, можно выше поднять увеличение.
Правда вид Юпитера, Сатурна, Луны в 100ед разительно лучше и детальнее, чем в Heritage 130-ку.

Итог, выбирая из SW130PDS против ED80 телескоп для наблюдений планет с балкона, 80ед предпочтительней.

Большое спасибо, что поделились опытом использования!

[Compositor]

Имейте в виду: при светосиле f/5..f/4 нужно внимательно выбирать окуляры. В одной и той же бюджетной категории часть хорошо адаптирована к очень коротким трубам, а часть - нет. Имеется в виду резкость вне самого центра. Читайте обзоры Эрнеста на АстроТалкс. Например, довольно дорогие Баадер Гиперион как-то не блещут, а бюджетные ТМБ Планетари вполне ок. Из планетников Эрнест очень хвалил редкий у нас Long Perng LER 3mm, ну и серию Celestron X-Cel LX / Meade HD-60 / Deepsky Plano. Более дорогие Explore Scientific / Maxvision тоже не все в линейке одинаковы в этом плане. Так что, как вы увидите планеты в 130/650, от верного выбора окуляра зависит сильно.
Еще, именно для короткофокусных труб предназначены трехлинзовые Барлоу, которые которые Алиэкспресс обычно именует "APO design". Должны показывать резче стандартных двухлинзовых ("achromatic").

[Владимир ARS]

Композитор, как я понял человек про астрофото   

Топикстартеру — для дипская я бы брал 80 ed как безгеморройный сетап, а доя планет что он, что 130 pds - мелкие дудки.