Что более важнее, подскажите?

[denial80]

Уважаемые подскажите. Что важнее и лучше. Больший диаметр объектива, но меньший фокус, или меньший диаметр объектива, но больший фокус? Выбираю для наблюдения звезд, галактик (красивых скоплений).

[Net]

Важнее больше светосила, т.е. больше апертура, меньше фокус.

[Slava-T]

Важнее монтировка. На втором месте, конечно, светосила.

[Алеkсей]

Выбираю для наблюдения звезд, галактик (красивых скоплений).

Для визуальных наблюдений важнее диаметр объектива, а фокус можно и маленький и большой. Но лучше сравнивать что-то конкретное.

[denial80]

Большое всем спасибо, я примерно так и думал.

[Ernest]

Важнее больше светосила, т.е. больше апертура, меньше фокус.

Это не так. При одинаковой коррекции аберраций в окуляре и объективе телескопа светосила объектива это фактор второго или даже третьего порядка (доставляет больше или меньше хлопот с подбором и стоимостью окуляров и до некоторой степени определяет размер доступного поля зрения).

Первая и самая важная характеритика телескопа - цена. Думаю всем понятно на что она влияет. 

Вторая - диаметр апертуры. Чем диаметр больше тем больше телескоп собирает света и тем большее полезное увеличение он может предоставить.

Третья - габариты и вес (трубы и монтировки). Эта характеристика определяет мобильность и трудности с транспортировкой, хранением.

Четвертая - диаметр фокусера и фокусное расстояние объектива, сочетание которых определяет доступное поле зрения. К примеру это примено 57.3*27/f' градусов для 1.25" фокусера и 57.3*45/f' для фокусера стандарта 2".

Пятая - расчетные характеристики аберрационной коррекции. Они определяются оптической схемой. На оси (в центре поля зрения) идеальная коррекция аберраций у Ньютона, несколько хуже у Клевцова, Максутов-Кассегрена, Максутов-Ньютона и апохроматов, похуже у Шмидт-Кассегренов, Шмидт-Ньютонов и заметно хуже у ахроматов (тем хуже чем больше относительное отверстие объектива). По полю (по мере удаления от центра) аберрации быстрее всего растают у Ньютона (кома, которую приходится устранять специальными кома-корректорами), несколько меньше у Шмидт-Ньютона, затем следует нормальный рефрактор (ахромат или апохромат), получше дела с полевыми аберрациями у Клевцова и Шмидт-Кассегрена, еще лучше у двухкомпонентного рефратора (Петцваль) и Максутова, почти идеальная коррекция у Ричи-Кретьена.

Шестая - уровень качества производства. Много завист от бренда, страны производства и т.д. Но многое определяется и схемой. Обычно производство асферик (особенно глубоких с большим относительным отверстием) и шмидтовских коррекционных пластинок чревато значительными ошибками. Зеркала вообще много более критичны к малейшим ошибкам. Пологие поверхности легче сделать точными. Ну а большие куски оптического стекла (линзы рефракторов, мениски) часто несвободны от внутренних дефектов (неоднородности, свили), чем линзы больше и дешевле, тем вероятнее встретить в них необнородности.

Седьмая по порядку но не по важности - тип монтировки (экваториальная, азимутальная), возможность сопровождать светила и наводиться в автоматическом режиме.

Восьмая - трудности в обслуживании. Ньютоны более критичны к разъюстировкам. Зеркальные схемы вообще восприимчивы к температурным перепадам. Зеркала открытых труб приходится часто чистить и мыть...

И так далее

[Andrey Prokopovich]

Эрнест, это надо в FAQ поместить.

[Алеkсей]

При одинаковой коррекции аберраций в окуляре и объективе телескопа светосила объектива это фактор второго или даже третьего порядка (доставляет больше или меньше хлопот с подбором и стоимостью окуляров  .....

Не, но ведь не только доставляет определенные хлопоты с подбором, но и вполне может ограничивать доступное увеличение.
Например, для телескопа 1:5 "разрешающее" увеличение около 1.4*D даст окуляр 3.5мм. Получается, что светосильный телескоп заставляет использовать очень короткофокусные окуляры для достижения максимальных увеличений, что не так удобно. Можно, конечно, использовать линзу Барлоу или окуляр со встроенной линзой Барлоу, но это опять же некоторый проигрыш (больше оптических поверхностей). А телескоп с меньшим относительным отверстием, наоборот, может ограничивать использование равнозрачкового увеличения. Например, для телескопа 1:10 равнозрачковое увеличение достигалось бы при использовании окуляра 60-70мм.

Есть еще такой вопрос. Как, с точки зрения вносимых аберраций, будут отличаться изображения планеты, даваемые телескопами по схеме Ньютона с одинаковой апертурой и на одинаковом увеличении, но с разными относительными отверстиями (и, как следствие, с использованием разных окуляров)? Например, для Ньютонов 1:5 с окуляром 5мм и 1:8 с окуляром 8мм. Пусть окуляры выполнены по одинаковой схеме, возьмем, например, Плесслы.

[Дрюша]

Светосила сама по себе может быть интересна только для фото в прямом (или ньютоновском) фокусе. Для визуала она вообще никакого значения не имеет - ни второго, ни третьего порядка, ни миллионного. Имеет - компактность и транспортабельность (вес, габариты, парусность...) Но это зависит от типа монтировки. Если у вас монтировка типа Добсона (простейший альт-азимутал), то фокус должен соответствовать вашему росту. Чтобы при наблюдении области зенита можно было бы глядеть в окуляр стоя на земле, и не надо было бы лезть на стремянку. Для меня это 1600 мм (для дюбого диаметра ГЗ) с учётом выноса фокуса и запаса на габариты оправы ГЗ... Всё-таки, ГЗ в любом случае чуть-чуть поднято над землёй... Но и вынос фокуса Ньютона от оси тоже учесть надо... Короче, примерно так и получается. Плюс-минум 5 сантиметров.

А при прочих равных условиях длинный фокус - лучше. Именно для визуала. Менбше аберрации (кома и всё такое). Доступны дешёвые и неплохие окуляры с фокусом 6.3-10 мм, а 3-5 мм - уже проблематичнее. Можно применить ЛБ, но НПЗшная ЛБ (2Х и 3Х) хорошо работает на светосиле от 6 и меньше (на 8 - идеально), а на 4 - не факт. По любому, наилучший отн. фокус составляет от 8 до 10.

[Ernest]

Не, но ведь не только доставляет определенные хлопоты с подбором, но и вполне может ограничивать доступное увеличение.

Ну это я и назвал "хлопотами"... Для 1:4.5 приходится покупать более качественные в том числе и очень короткофокусные окуляры, полезно иметь в наборе хорошую ЛБ. Для 1:14 и тем более 1:20 - можно покупать довольно дешевые окуляры, но следить за тем, чтобы полевая диафрагма отстояла подальше от первой оптической поверхности.
Идеальное отн. отверстие для подбора линейки окуляров с удобными фокусами составит примерно 1:6.

Как, с точки зрения вносимых аберраций, будут отличаться изображения планеты, даваемые телескопами по схеме Ньютона с одинаковой апертурой и на одинаковом увеличении, но с разными относительными отверстиями

Теоретически - ни как! На практике, как уже было сказано выше, глубокая асферика, скорее всего будет давать несколько худшее изображение из-за неизбежно больших ошибок изготовления. Кроме того окуляры проявляют свои аберрации меньше, когда работают с менее светосильными объективами. Но при наблюдении планет (случай короткофокусных окуляров) это не столь актуально.

Для визуала она вообще никакого значения не имеет - ни второго, ни третьего порядка, ни миллионного.

Вы, вероятно, невнимательно прочли предыдущие сообщения. Влияние есть, опосредованное и прямое... Во втором абзатце своего сообщения вы ведь и пишите об этом.

[Алеkсей]

Теоретически - ни как!

Хех, так я и думал, но ведь из упомянутых двух одинаковых Ньютонов именно 1:8 будут позиционировать как "планетный" по сравнению с 1:5, даже если бы было одинаковое ЦЭ.

Кроме того окуляры проявляют свои аберрации меньше, когда работают с менее светосильными объективами. Но при наблюдении планет (случай короткофокусных окуляров) это не столь актуально.

Правильно ли я понял из этой фразы про "не столь актуально", что связка "окуляр + светосильный объектив" проявляет свои аберрации тем сильнее, чем БОЛЬШЕ фокус окуляра?

[Ernest]

связка "окуляр + светосильный объектив" проявляет свои аберрации тем сильнее, чем БОЛЬШЕ фокус окуляра?

Можно и так сказать, хотя я имел ввиду следующее.
Короткофокусному окуляру (очень короткофокусному - увеличение 2D и более), трудно внести свои собственные аберрации, во всяком случае на оси. Качество изображения определяется дифракцией, атмосферными помехами и остаточными аберрациями объектива.
И, напротив, при увеличении фокуса окуляра (увеличение D/3 и менее) его аберрации (как и дефекты глаза наблюдателя) начинают проявляться все сильнее, отодвигая на задний план аберрации объектива.
Это в большей степени касается проявления апертурных аберраций (в порядке значимости: сферическая, кома, хроматизм, астигматизм, кривизна, расфокусировка).

[Алеkсей]

Спасибо за ответы.

Субъективно у меня создается впечатление, что чем меньше фокус окуляра, тем сложнее сфокусироваться. Если это так, то чем
это объяснить, считая, что короткофокусный окуляр свои аберрации вносит менее эффективно, чем длиннофокусный? Атмосферными помехами? А может требования к точности фокусировки пропорциональны фокусному расстоянию?

[Ernest]

Именно так! "Трудно сфокусироваться" - это значит труднее заметить влияние расфокусировки (может рассматриваться как апертурная аберрация первого порядка) окуляра на фоне уже упомянутых дифракции, атмосферных помех и собственных аберраций объектива.

Требования к точности фокусировки (абсолютной - мм вдоль оси трубы) формально одинаковы и не зависят от фокусного расстояния окуляра. Но на практике более точная фокусировка по ярким объектам достигается все-же при окулярах меньшего фокуса - когда минимизируется вклад всех прочих аберраций окуляра, дефектов глаза наблюдателя и влияния его аккомодации. Понятно, что по тусклым объектам фокусироваться на больших увеличениях тяжело из-за недостатка света.