Старейшая звезда из видимых где

[Ihtamnet II]

Наверное потому что там ни разу не про старейшую, а про самую дальнюю звезду, видимую невооруженным глазом?

[Novosedoff]

Наверное потому что там ни разу не про старейшую, а про самую дальнюю звезду, видимую невооруженным глазом?

Действительно. Старые - это всякие карлики, я так понимаю? То есть как только звезда выработала свой потенциал и начала затухать значит старая. Даже если рядом находится другая звезда, родившаяся в одно время с первой, но потенциал свой ещё не выработала, поэтому не карлик. Так?     

[dr_magneto]

нет, не так

[Novosedoff]

И по закону Хаббла все, что мы видим, было в одной точке когда-то, просто разлеталось с разной скоростью, да? То есть свет от других вселенных не мог прийти в нашу вселенную после ее рождения 14.7 млрд.лет назад?   

So, putting this all together, we can infer that the oldest light visible to the naked eye, if we’re talking about starlight, is about a million years plus the light travel time from the source to the Earth. The next question is therefore: what is the most distant source of starlight that the unaided human eye can see?

https://strictlyastronomy.com/post/171971677051/the-oldest-light-visible-to-the-naked-eye
 

[Novosedoff]

А для окончательного и бесповортного конфуза (правда, речь уже не про naked eye) нам предлагается это.. (см.аттач) :-)

[konstkir]

В чем конфуз видите?

[Novosedoff]

В чем конфуз видите?

А это будет офф-топиком или не будет? 

[Игорь_ЕД]

Старые - это всякие карлики, я так понимаю?

Арктур со второго поста темы с возрастом примерно 7 млрд лет назван в Википедии старой звездой, хотя красный гигант.

So, putting this all together, we can infer that the oldest light visible to the naked eye, if we’re talking about starlight, is about a million years plus the light travel time from the source to the Earth. The next question is therefore: what is the most distant source of starlight that the unaided human eye can see?

Непонятен обсуждаемый вопрос. Имеется в виду свет конкретной звезды или видимый звёздный свет? Например, в Туманности Андромеды мы звёзды различить не можем, а звёздный свет видим. 

[zam2]

И по закону Хаббла все, что мы видим, было в одной точке когда-то, просто разлеталось с разной скоростью, да?

Нет.

То есть свет от других вселенных не мог прийти в нашу вселенную после ее рождения 14.7 млрд.лет назад?

Давайте всё-таки оставаться в рамках терминологии, где Вселенная - одна-единственная.

So, putting this all together, we can infer that the oldest light visible to the naked eye, if we’re talking about starlight, is about a million years plus the light travel time from the source to the Earth. The next question is therefore: what is the most distant source of starlight that the unaided human eye can see?

Ну да, где-то так. А что вас смущает?

нам предлагается это..

Какие у вас возражения против того, что написано в этом фрагменте?

[Novosedoff]

]
Непонятен обсуждаемый вопрос. Имеется в виду свет конкретной звезды или видимый звёздный свет? Например, в Туманности Андромеды мы звёзды различить не можем, а звёздный свет видим.

Это надо у топик-стартера спросить, если вопрос не перестал ему /ей быть интересен.

И по закону Хаббла все, что мы видим, было в одной точке когда-то, просто разлеталось с разной скоростью, да?

Нет.

Знаете, я не боюсь показаться дураком, когда в чем-то не разбираюсь. Однако мне невдомек когда меня должно удивлять что-то, как в примере выше с цитатой из книги. Какие из этой цитаты должен был сделать выводы читатель? 

[zam2]

Какие из этой цитаты должен был сделать выводы читатель?

Например, вот такой вывод.
95% того, что пишут про эти вопросы в научпопе, является враньём.
Следует учиться отличать доброкачественные материалы от других. У Сергея Иванова - тексты хорошие. И если мифы, которые бродят в голове читателя не согласуются с этими текстами, то следует выбросить из головы эти мифы.

[Novosedoff]

Какие из этой цитаты должен был сделать выводы читатель?

Например, вот такой вывод.
95% того, что пишут про эти вопросы в научпопе, является враньём.
Следует учиться отличать доброкачественные материалы от других. У Сергея Иванова - тексты хорошие. И если мифы, которые бродят в голове читателя не согласуются с этими текстами, то следует выбросить из головы эти мифы.

Да, честно сказать, не было никаких мифов. Или скорость больше света должна была удивить читателя? Объяснили бы хоть читателю причину для его удивления. Я помню Попова по книжке-сборнику под ред. Алексенко "Почему наш мир таков, каков он есть". Вот та книга действительно интересной была.

[dr_magneto]

видимые звезды находятся рядом и большинство из них молоды или сошли с главной последовательности и стали гигантами
поэтому, чтобы найти звезды-старушки, надо искать среди звезд субсолнечных масс, которые дольше живут, но достаточно яркие для того, чтобы быть нам видимыми
примером и является Марфак

[zam2]

Или скорость больше света должна была удивить читателя?

Большинство удивляется.

Объяснили бы хоть читателю причину для его удивления.

Попробую.
Это происходит от недобросовестных популяризаторов. Они берут постулат специальной теории относительности: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга". (Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности#Постулаты_СТО ). И выкидывают то, что написано после запятой (указание на инерциальность системы отсчёта). Вот и рождается миф (скорость света - максимальная в природе).
А ведь в неинерциальной системе отсчёта скорость распространения света в вакууме может быть какой угодно - от нуля до бесконечности.
Ну а общая теория относительности (то есть теория гравитации) в некотором смысле эквивалентна неинерциальным системам отсчёта. То есть, при наличии гравитации скорость распространения света (а вслед за ней и скорость массивных тел) опять может быть какой угодно.

[Novosedoff]

Эта HD 140283 старше самой Вселенной, говорят  Только пока не решились пересматривать константу Хаббла
https://www.space.com/how-can-a-star-be-older-than-the-universe.html


 

[Игорь_ЕД]

На счёт звезды Мафусаил (HD 140283). Звезда стала расширяться и стала субгигантом. Наверх в фотосферу поднялись самые лёгкие элементы - водород, гелий. А более тяжёлые элементы - кислород, азот, углерод , возможно в звезде всё-таки есть в небольших количествах. Но они на глубине и мы их не видим. А в глубине они стимулируют ядерные реакции и звезда поэтому выглядит чуть старше своего возраста. Но это лишь мои предположения.

[Игорь_ЕД]

А как вообще измеряют расстояние до звезды с такой точностью? По ссылке в Википедии расстояние до Мафусаила 190.1+-1.5 световых года. То есть точность выше процента. К примеру параллакс для неё измерен с точностью 4 процента. В цитируемой статье отмечается

One of the uncertainties with the age of HD 140283 was the precise distance of the star

  От точности определения расстояния до звезды зависит и точность определения её диаметра и точность определения её возраста.

[zam2]

А как вообще измеряют расстояние до звезды с такой точностью?

http://www.astronet.ru/db/msg/1188617

[Novosedoff]

А как вообще измеряют расстояние до звезды с такой точностью?

http://www.astronet.ru/db/msg/1188617

Хорошая ссылочка. +1. Я когда-то первый раз про измерение расстояний до звёзд знакомился из книжки Агекяна, Звёзды, галактики, метагалактики. Устаревшая конечно книжка, 50 летней давности издание, но очень доступным языком написана. Читалась и перечитывается взахлёб 

[Игорь_ЕД]

Открыл для себя, что по возрасту Вселенной у учёных есть разногласия .