НАСА ОТКРЫЛО ТЕМНУЮ МАТЕРИЮ!

[basj]

Статьи последних 3-4 лет для вас не новое? Что вы конкретно имеете ввиду?

Я имею в виду нечто новое и ПРОДВИГАЮЩЕЕ в понимании в сравнении с имеющимися статьями
область довольно "горячая", а потому новым идеям может быть не 3-4 года, а 3-4 месяца.
В тех статьях кроме констатации фактов непонятных наблюдений, по сути дела, ничего интересного, а главное, ДОСТОВЕРНОГО О ПРИРОДЕ этой самой ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ тёмной материи не сказано.
А не допускает ли почтенная публика, что тёмная материя - это всего лишь фикция. наблюдательный, т.с. "фантом", и что мы имеем дело всего лишь с собственным недомыслием и непониманием результатов собственных наблюдений ?

[polar]

Статьи последних 3-4 лет для вас не новое? Что вы конкретно имеете ввиду?

Я имею в виду нечто новое и ПРОДВИГАЮЩЕЕ в понимании в сравнении с имеющимися статьями
область довольно "горячая", а потому новым идеям может быть не 3-4 года, а 3-4 месяца.
В тех статьях кроме констатации фактов непонятных наблюдений, по сути дела, ничего интересного, а главное, ДОСТОВЕРНОГО О ПРИРОДЕ этой самой ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ тёмной материи не сказано.
А не допускает ли почтенная публика, что тёмная материя - это всего лишь фикция. наблюдательный, т.с. "фантом", и что мы имеем дело всего лишь с собственным недомыслием и непониманием результатов собственных наблюдений ?

Обсуждаемое открытие и есть самое новое и продвигающее.

[Ущеко]

Позвольте с Вами господин Попов не согласится, вообще то, я эту тему начинал ради того, чтобы нивелировать разницу между мной и Вами.
Тут соображение такое, кто из нас быстрее сделает перевод, и опубликует на Русском языке, тот и более "ученый", умный..., то есть  Ваша модель современного ученого.
Если бы было у меня желание и время(а также немного "лишних" денег для оплаты переводчику, по причине недостаточного в нужном объеме знания языка), то "призы Ваши. -  были бы наши", это простой пример Вашего видения ученого, и доказательство ошибочности такого мнения.
Ученый должен иметь свое мировоззрение, которое будет таким неизменно, независимо от того, платят ему деньги, или он вынужден бедствовать.
Тут все восприняли серьезно, и я, согласно своим принципам не могу не указать на то, что данное объяснение наблюдений неправильно.
Темной материи не существует, то есть некого материального образования, которое по ряду причин невидимо, - нет.
Законы природы сложнее теории Ньютона, и даже теории Эйнштейна, но они проще, чем хотят представить "научные карьеристы", то есть люди, которые занимаются наукой только ради денег. Это в первую очередь Ваши американские коллеги, они все отдадут за этого золотого тельца. За суперструны, темные материи, темные массы.
Опять же, это сказки 21 века.
Но они щедро оплачиваются, и пока за них платят, эти карьеристы будут трубить о научности своих выдумок.
А Вы им просто помогаете.

[Karen]

Ущеко. У Вас право на Ваше мнение темной материи. Однако, важно помнить что ученый не должен верить слишком много в своих теориях. Надо сохранить доля скептицизма, иначе есть опасность терять объективность и неправильного понимания новых данных. (Это для Вас и для поборников темной материи, и т.д.)

На что касается американских ученых, если они "занимались бы наукой только ради денег", они не работали бы в университете или в НАСА. В штатах ученые получают неплохой доход, а совсем не то, что они могли бы зарабатывать в частной компании с их талантами и образованием. Голода не нужно чтобы быть истинным ученым! Я знакома с многими коллегами мужа и другими в прошлом. Они посвящены науке, не деньгам.

[Ущеко]

Может быть я неправильно оцениваю всех ученых, но  до сих пор в моей стране, я не встретил ни одного, кто бы захотел узнать, как совместить теорию относительности и квантовую теорию. Узнать как без темной материи, и темной энергии, объяснить видимые эффекты в поведении вещества во Вселенной.
Очень даже напротив, пытаются бежать только при одном упоминании.

Что они желают, истины?
Я просто не могу представить иной причины, я не могу найти иную причину, как финансовая заинтересованность.
Денег на науку в стране мало,  в этих условиях действует правило «родственника», - слушают того, кому «положено» получать денежное вознаграждение, а не того, кто двигает идеи.
Это мое чисто субъективное мнение, может в чем то и ошибочное, но другого просто нет.

[traveller]

[Может быть я неправильно оцениваю всех ученых, но  до сих пор в моей стране, я не встретил ни одного, кто бы захотел узнать, как совместить теорию относительности и квантовую теорию.]

Я лично не знаком с людьми, занимающимися квантовой гравитацией. Но нискoлько не сомневаюсь, что у нас в стране они есть, т.к. время от времени встречаю какие-нибудь статьи на эту тему.

[Узнать как без темной материи, и темной энергии, объяснить видимые эффекты в поведении вещества во Вселенной.]

А как без темной материи объяснить поведение Урана?

Нептун предсказали тоже по его гравитационному действию, как и сейчас предсказывают темную материю. Различий просто никаких. До своего наблюдательного открытия он и был темной материей Солнечной системы. Без Нептуна невозможно было объяснить видимые эффекты в поведении вещества в Солнечной системе.

Открытие американцев нельзя все же назвать открытием темной материи. Это еще одно сильное подтверждение ее существования, но настоящим открытием будет экспериментальное открытие составляющих ее частиц.

[basj]

Открытие американцев нельзя все же назвать открытием темной материи. Это еще одно сильное подтверждение ее существования, но настоящим открытием будет экспериментальное открытие составляющих ее частиц.

)
Частиц ?
Хотите услышать моё обывательское мнение ?
НЕТУ никакой "тёмной материи", а есть недостатки методик наблюдений и замеров, вызывающие иллюзию её наличия.

[polar]

Открытие американцев нельзя все же назвать открытием темной материи. Это еще одно сильное подтверждение ее существования, но настоящим открытием будет экспериментальное открытие составляющих ее частиц.

)
Частиц ?
Хотите услышать моё обывательское мнение ?
НЕТУ никакой "тёмной материи", а есть недостатки методик наблюдений и замеров, вызывающие иллюзию её наличия.

Я не понимаю, при чем тут "обывательское мнение" и чем оно может быть интересно.
Интересно экспертное мнение.

[Ущеко]

Открытие американцев нельзя все же назвать открытием темной материи. Это еще одно сильное подтверждение ее существования, но настоящим открытием будет экспериментальное открытие составляющих ее частиц.

)
Частиц ?
Хотите услышать моё обывательское мнение ?
НЕТУ никакой "тёмной материи", а есть недостатки методик наблюдений и замеров, вызывающие иллюзию её наличия.

Я не понимаю, при чем тут "обывательское мнение" и чем оно может быть интересно.
Интересно экспертное мнение.

Надо просто дать определение понятию "масса", и тогда станет понятно, откуда взялась "невидимая масса".
В моей теории, масса - замедленные по сжатию участки пространства, механизм появления в центре этих отстающих по сжатию участков пространства набора квантов, то есть собственно видимой материи или излучения, не входит в такое фундаментальное определение.
По сути, видимая материя, только часть массы, которая притягивает тела.
Другая ее часть не находится в виде квантов, то есть это просто участок пространства, в котором нет собственно материи, про которую Вы говорите.
Здесь казус такой, - пустое пространство, а обладает силой тяжести.
И такое понимание мира, более глубокая проработка идеи  притяжения искривленного пространства, чем  ТО.

[basj]

Я не понимаю, при чем тут "обывательское мнение" и чем оно может быть интересно.
Интересно экспертное мнение.

Обывательское сознание обычно ожидает узнать нечто сверхъестественное, потрясающее основы, ниспровергающее утрясшиеся представления и т.п.
А моё обывательское сознание подсказывает мне, что для этого пока нет никаких "экспертных" оснований.
Мало ли чего мы не знаем и не можем правильно замерить.
Я хочу подчеркнуть, что всегда гораздо больше доверяю экспертам, нежели каким-то собственным домыслам, но в данном случае я вижу, что до вынесения окончательных оценок , а тем более, до окончательных выводов ещё очень далеко.
Если их кто-то в нетерпении делает уже сегодня, то это вряд ли можно запретить, однако этому вряд ли можно доверять с "научной" точки зрения )

[Дмитрий Вибе]

НЕТУ никакой "тёмной материи", а есть недостатки методик наблюдений и замеров, вызывающие иллюзию её наличия.

jbas, насколько хорошо Вы знакомы с "методиками наблюдений и замеров"?

[basj]

jbas, насколько хорошо Вы знакомы с "методиками наблюдений и замеров"?

Исключительно из прочитанной литературы. а также из сведений, полученных на этом форуме и по ссылкам
Ссылки приводились, я их читал - вы хотите знать, НАСКОЛЬКО хорошо и адекватно я понял существо этих методик ?
Честное слово, я не нашёл в них ничего НОВОГО, да и что новое можно найти ?
Что тела обладают массой ? Что они имеют скорость ? Что они имеют плотность ? Заряд ? Что мы не можем на этом основании определить природу части тяготеющей материи, к тому же она ничего не излучает по каким-то причинам ?
Т.е. некую массу мы не может идентифицировать как обычное вещество или же ошибаемся в оценках массы.
Ну и что ?
Идентифицируем позже, например, ЗАВТРА, а зачем СЕГОДНЯ нагонять вокруг этого мистику ? )

[polar]

jbas, насколько хорошо Вы знакомы с "методиками наблюдений и замеров"?

Исключительно из прочитанной литературы. а также из сведений, полученных на этом форуме и по ссылкам
Ссылки приводились, я их читал - вы хотите знать, НАСКОЛЬКО хорошо и адекватно я понял существо этих методик ?
Честное слово, я не нашёл в них ничего НОВОГО, да и что новое можно найти ?
Что тела обладают массой ? Что они имеют скорость ? Что они имеют плотность ? Заряд ? Что мы не можем на этом основании определить природу части тяготеющей материи, к тому же она ничего не излучает по каким-то причинам ?
Т.е. некую массу мы не может идентифицировать как обычное вещество или же ошибаемся в оценках массы.
Ну и что ?
Идентифицируем позже, например, ЗАВТРА, а зачем СЕГОДНЯ нагонять вокруг этого мистику ? )

НУ, если не пытаться объяснить сегодня, то завтра не наступит.
Мистика - это результат вашего восприятия. С этой точки зрения вся квантовая теория куда как большая мистика.

Речь идет о том, что вот есть данные. Нам интерсно их как-то проинтерпретировать, без этого нет понимания.
Промуем в рамках совсем стандартной (как говорят "минимальной стандартной") модели.
Не получается. Смотрим, какие МИНИМАЛЬНЫЕ расширения мы можем сделать.
Гипотеза о слабовзаимодействующих частицах, естественным образом возникающих в современных теориях, является более минимальным предположением, чем изменение закона тяготения.
Новый опыт (смотри совсем свежую статью http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/140.html#astro-ph/0609125) вообще исключает просто теории MOND.
Однако люди смотрят модели, где к MOND добавляются массивные нейтрино (ибо массивные нейтрино уже вовсе не экзотика).
И т.д.

[traveller]

[Честное слово, я не нашёл в них ничего НОВОГО, да и что новое можно найти ?
Что тела обладают массой ? Что они имеют скорость ? Что они имеют плотность ? ]

Верно! В принципе, ничего нового, та же теория тяготения, которая позволила в свое время (повторюсь) открыть Нептун. Та же история.

И эта теория тяготения дала сбой при объяснении движения перигелия Меркурия. Потому-то я и считаю, что непосредственным доказательством существования темной материи будет лабораторное обнаружение этих слабовзаимодействующих частиц.

[AGP]

Потому-то я и считаю, что непосредственным доказательством существования темной материи будет лабораторное обнаружение этих слабовзаимодействующих частиц.

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/parkhomov_ritmicheskie.pdf
http://www.ripublication.com/ijpap/1001.pdf

[flying spagetti monster]

Если посмотреть на проблему в комплексе, может оказаться, что нейтралино -- более простое объяснение, чем коричневые карлики.

коричневые карлики известно-существуют, а нейтралино - нет
нельзя множить сущности. возможно дело вообще не в материи, а в законах гравитации, а вы тут новые частицы уже придумали

[polar]

Если посмотреть на проблему в комплексе, может оказаться, что нейтралино -- более простое объяснение, чем коричневые карлики.

коричневые карлики известно-существуют, а нейтралино - нет
нельзя множить сущности. возможно дело вообще не в материи, а в законах гравитации, а вы тут новые частицы уже придумали

Это не тот раздел, это не "Горизонты", поэтому не надо тут множить сущности.

[Karen]

flying spagetti monster: Вы, кажется, восстанавливаете образец комментировать старые сообщения. Смотрите на дату и если у Вас есть новые новости на теме, потом уместно добавить что-то на староватую тему. Иначе не стоит оживать мертвую тему только чтобы добавить свои пять копеек.