Подскажите, какой лучше? SW bkp 2001 или АПОхромат100?

[Rex-7567]

Уже взял SW 2001. Ещё не смотрел. Жду погоду. Если разочаруюсь, продам.

Не забудьте проверить юстировку по приходу и сделать бледу из тур-коврика.

[Помпениус]

Чего? Какая бледа? Он б.у. Я не хаю, как проверить. Ньютон первый раз в руках держу.

[Rex-7567]

Чего? Какая бледа? Он б.у. Я не хаю, как проверить. Ньютон первый раз в руках держу.

Чего? Чаво? Купили Ньютон, будте добры ознакомиться с тем как им пользоваться. 

Для проверки и проведения юстировки понадобиться Чеширский окуляр. Посмотрите инструкции и ролики как юстировать телескоп Ньютона.

Бленда, одевается на основание трубы, предотвращает запотевание оптики, а конкретно вторичного зеркала.


http://www.youtube.com/watch?v=r0XSX0R27JQ#

http://www.youtube.com/watch?v=3jlJmtsh_3U#

[SAY]

Визуально картинка повыразительнее.

Ни хрена вы её визуально толком не увидите с очень большой степенью вероятности. Sorry!

[Помпениус]

Ну не увижу ... и что ? Есть SW 1201 рефрактор. А Ньютон покупал больше из-за монтировки. И юстировать не надо. Что такое «бленда» я знаю. А вот «бледа» первый раз слышу))). Понимаю, что автор хотел посоветовать, спешил наверное. Ошибся чуток.

[Rex-7567]

Визуально картинка повыразительнее.

Ни хрена вы её визуально толком не увидите с очень большой степенью вероятности. Sorry!

Все там будет видно прекрасно, хватит уже нести эту околесицу по всюду. 

[Rex-7567]

Ну не увижу ... и что ? Есть SW 1201 рефрактор. А Ньютон покупал больше из-за монтировки. И юстировать не надо. Что такое «бленда» я знаю. А вот «бледа» первый раз слышу))). Понимаю, что автор хотел посоветовать, спешил наверное. Ошибся чуток.

Юстировать Ньютон надо!  Если конечно вообще планируете в него визуалить.... 

Я никуда не спешил и нигде не ошибся. Это у вас словарный запас маленький. 

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бленда

Образовывайтесь хоть не много, дабы не позориться.

[Помпениус]

Я не чуток далёк пока от астрономии. Только учусь. А про словарный запас извините... кто где учился. Каждый в своей сфере должен быть профи. А астрономия для меня как хобби. Просто интересно и всё...

[Star Hunter]

Уже взял SW 2001. Ещё не смотрел. Жду погоду. Если разочаруюсь, продам.

Прикольно. В телескоп ещё не смотрели, а уже собрались продавать. 2001 отличный универсальный инструмент для всех видов наблюдений. Если Вас 2001 разочарует, то это точно не проблема телескопа.

[Помпениус]

Согласен!

[SAY]

Визуально картинка повыразительнее.

Ни хрена вы её визуально толком не увидите с очень большой степенью вероятности. Sorry!

Все там будет видно прекрасно, хватит уже нести эту околесицу по всюду. 

Попытайтесь объяснить, как визуальная картинка туманности будет "выразительнее" картинки той же туманности в астрофото.
Если сможете, конечно. 

[Владимир ARS]

У меня сейчас SW 1201 ахромат. Хочу ещё ближе и чётче видеть и фоткать. Не знаю какой лучше. Стою перед выбором. Подскажите.

После ахромата 1201 Ед 100 будет шагом назад по всем объектам визуально, кроме Венеры. В визуале 2001 ньютон получше будет по объектам глубокого космоса заметно, по планетам - чуть чуть в 30% ночей. В астрофото 2001 лучше будет во всем.

[Rex-7567]

Попытайтесь объяснить, как визуальная картинка туманности будет "выразительнее" картинки той же туманности в астрофото.
Если сможете, конечно. 

При чем тут вообще астрофото? Фоткать можно и на мелкодудки.

И что конкретно вы понимаете под "ничего не видно". По мимо тманностей есть еще великое множество объектов. Не надо ровнять визуал и астрофото. В визуале труба 2001 обойдет и 1201 и 100ЕД.

А коль пишите что в Ньютоне дескать "ничего не видно", так пишите тоже самое и под рефракторами. А то что не зеркальная схема, так в нее ничего не видно.... 


Такими выражениями что в Ньютоне "ничего не видно", вы сбиваете с толку и обескураживайте новичков.

[SAY]

Внимательно читайте пост 37.

ПС. Понятие "ничего не видно" есть плод вашего больного воображения.

[Владимир ARS]

Я полагаю что Say имел в виду отсутствие колоссальной разницы по протяженным туманностям. Действительно, на хорошем небе 100 ЕД их с фильтром покажет хорошо, а если у этого ED еще и поле приличное, не 100/900, то тогда за счет возможности применить совсем небольшое увеличение и хорошего контраста туманности не разочаруют. Есть еще категория объектов - темные туманности, там тоже в небольшой рефр есть чем поживиться. Это верно, как и то, что галактики и мелкие объекты конечно в 2001 будут видны лучше.

[SAY]

Я имел в виду из поста 37:
"Для фото я ещё не созрел. Визуально картинка повыразительнее."

[Алексей Юдин]

Однозначно, если нет сил на ЕД150, то надо брать минимум ЕД120! Париться с 2001-м Ньютоном без должного уролвня энтузиазма - занятие сомнительное!

[Rex-7567]

ПС. Понятие "ничего не видно" есть плод вашего больного воображения.

Вашего, только вашего. 

[Rex-7567]

Париться с 2001-м Ньютоном без должного уролвня энтузиазма - занятие сомнительное!

Так вы не парьтесь. Наблюдайте. 

[Kolya21]

Однозначно, если нет сил на ЕД150, то надо брать минимум ЕД120! Париться с 2001-м Ньютоном без должного уролвня энтузиазма - занятие сомнительное!

Это верно.