А чем Гамильтон не Райт?

[Gleb1964]

Из описания Джонса не совсем понятна фраза:
That design used a mangin third lens that was either wedged or de-centered.

Этот оборот переводится как "ни ..ни", то есть "В дизайне используется линза Манжена, которая не имеет ни косины, ни децентрировки".
Такая система вполне должна выдавать высокий теоретический полиштрель, когда все съюстировано в оптимум. Проблема у такой системы, это малые допуска. Аберрации вносимые одним компонентом, компесируются другим, причем, сразу несколько аберрации. На практике, из-за отклонений некоторых параметров от расчетных, легко может получится, что компенсация одних аберраций происходит при одном положении, а других - при другом. Джонс вот описывал, что вначале получил хорошее качество по оси, но со "светофором" - хроматизмом, который потом отлавливал крохотными поворотами зеркала Манжена. Мне в данной схеме не очень нравиться наличие радиуса кривизны на вторичном зеркале - оно на самом деле не плоское, а с длинным радиусом.
Сейчас на  cloudynights идет обсуждение другой внеосевой системы Джонсона. Сформировалась группа людей, которая сделала групповой заказ компонентов, и планирует сделать несколько инструментов 8" 1:7.  Схема внеосевика использует наклоненное на 3.3 градуса параболическое зеркало 8" 1:7, с двухлинзовым компенсатором, установленным ближе к фокусу. Компенсатор организован из пары 2" линз на одном стекле, типа К8, плосковогнутой и  плосковыпуклой. Обе линзы стоят с противоположным наклоном к оптической оси, компенсируя хроматизм друг друга и компенсируя астигматизм и кому главного зеркала. Линзы предполагаются к установке в качающийся на поперечной оси блок, позволяющий юстировать оптимальный угол поворота по месту. Плосковыпуклая линза приобретается из стандартного каталога Newport, а на плосковогнутую сделали групповой заказ, который уже получили.
Схема может сломана плоским вторичным зеркалом.

 

[ekvi]

Схема внеосевика использует наклоненное на 3.3 градуса параболическое зеркало 8" 1:7, с двухлинзовым компенсатором, установленным ближе к фокусу.

Раза 2 я делал на Губеля заход (расчёт децентрированных систем) с одинаковым успехом: программисту зацепиться не за что!
Да и мои поршни уже изрядно поизносились, чтобы в РОС вставить полноценный расчёт внеосевиков.
Если бы такое было, можно не дожидаться личных смотрин, а сразу приступать к изготовлению.
А пока все осанны в пользу внеосевиков, как с Виндами: каждая новая версия всё надёжнее и удобнее, что только подтверждает, что все они - "Проходит стюардесса, как принцесса, надёжная, как весь гражданский флот".
Даже то, что имею, убеждает в этом: у них  у всех не скоррегированы полевые аберрации, сплошной астигматизм (см. илл., где протестирован внеосевой РК - Луна уже будет кривой).
Ed Djons подтверждает это: A Chief is not really a wide field scope but because of the faster F number is better that most other TCTs.  Here is a relative illumination plot.  Like a Newt it suffers from coma in the field.
Речь идёт о F/D = 7.
И далее: 93 % at .525 degree semi-field or over a degree field of view.

[Astra-24]

А пока все осанны в пользу внеосевиков

и наклонных схем - засчитать ошибкой.

[ekvi]

Нет, ну, зачем впадать в крайности?
И у меня теплится надежда на "философский камень", что где-то есть оно, чудо, только от нас прячется ...

на  cloudynights идет обсуждение другой внеосевой системы

Там, на клаудях, oberon предложил девайс в виде индейской курительной трубки: ну, чем не брахит Ломоносова, на новых элементах?!
По сути, новизна лишь в том, что наклон параболоида компенсируется 2х-линзовым клином. А как дело с комой, а тем более с астигматизмом - пока открытый ?

[Astra-24]

Нет, ну, зачем впадать в крайности?
И у меня теплится надежда на "философский камень", что где-то есть оно, чудо, только от нас прячется ...

Дело в том, что, например, у Ёло с 230-мм гиперболическим ГЗ и с тороидальным вторичным (т.е. полноценным Ёло) по центру удовлетворительно,
а по полю диаметром 30 угл. минут растут аберрации подобно как у Долла-Кирхема - при построении в Земаксе.

Прячется не "чудо", а астигматизм - Вы сами установили сие https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,138044.msg3510850.html#msg3510850

[Алексей Юдин]

И у меня теплится надежда на "философский камень", что где-то есть оно, чудо, только от нас прячется ...

Максутов Гамильтоны и подобное вообще "сдал в архив", только приёмники с считыванием в реальном времени помогли оттуда их достать...

[ekvi]

по полю диаметром 30 угл. минут растут аберрации подобно как у Долла-Кирхема

Пятна - это то, чем знатоки прикрываются.
А суть - в неприметной, в "ненужной" волновой ошибке (о которой изобретатели кособоких скромно умалчивают).

На 2й илл. -  "простая", осесимметричная парабола, но с ЦЭ = 0.01% (по диаметру). Её полный тест не хуже, чем у АПО.

Вот к этому и нужно стремиться для планетника: как сделать ЦЭ < 0.02 - 0.03 %? (На 3й илл. ЦЭ = 0.02%, 5 мм).

Обратите внимание: фон 0.3 % уже "делает погоду"!
Так что Серёга2007 (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80773.msg1426293.html#msg1426293) не из пальца высосал своё мнение о неприемлемости микрообъективов для планетника: только короткофокусный окуляр, т.е. как можно меньше линз и даже склеек.
(но в скобках всё-таки замечу: в плёслах столько "тяжёлых" линз, что 8х микрообъектив + 10х Рамсден из двух непросветлённых линз дадут меньшее рассеяние, чем один такой плёсл).

[ekvi]

как сделать ЦЭ < 0.02 - 0.03 %?

"Да сам, понимаешь, и спрашиваю!" (Б.Н. Ельцин)

С помощью линзы Барлоу мы уже пытались.
Попробовал "достать" фокус ГЗ с помощью оборачивающей системы (типа двух склеек): большой остаточный хроматизм, приходится сужать спектр.
А вот Мерсенн, трансформированный в Кассегрена, обеспечил потери чуть больше 0.5 % на поле 1 - 2 уг. минут.
1 - конструктив; обе асферики - параболы.
2 - полный тест.
3 - если убрать стеклянное входное окно и использовать одну "растяжку" (= стойку): добавляет 1 % рассеянного света.

Есть ещё два варианта: стекловолоконный жгут и мелкопиксельная матрица - оба устанавливаются в фокусе ГЗ.
Но стекло волокно должно быть микронное, чего в природе вряд ли найдётся.
А вот мелкопиксельные (~ 2.5 мкм) матрицы - не проблема. Правда нужен вариант с разнесёнными матрицей и блоком усиления.

Вопрос юстировки пока выносится за скобки: наверное, ничуть не сложнее кособокого скопа с линзовым клином.

[Gleb1964]

Если используется камера, это уже не визуал, центральное экранирование уже не такое зло. Падение контраста компенсирует электроника. Такое впечатление, что не с тем боритесь. Это для визуала планет нужно бороться за контраст.

[ekvi]

Если используется камера, это уже не визуал, центральное экранирование уже не такое зло. Падение контраста компенсирует электроника.

Так тема и создана в порядке параллели "универсальному Райту, который и фото-, и визуал".
Матрица здесь (в ОС с минимальным ЦЭ), даже, пожалуй, уместнее глазной сетчатки, которая по определению не может бороться с "шумами" в изображении. Зато для матрицы - целый океан вычислительной фотографии, в которой астрофото лидирует.

Но в Вашем возражении есть ещё один спорный момент: для фото-де (в т.ч. электронного) не так важна дифракция (от ЦЭ).
Исследования, проведённые с растяжками, показывают: дифракционный вклад экранирующих элементов в фон несоизмеримо больше их геометрических размеров. Он исчисляется от единиц до десятков процентов.
Мне пришлось отказаться от  "раскрашивания" дифракционных картин и вернуться к моно, т.к. именно на монохроме можно получить численную оценку дифракционного воздействия экранирующих элементов. Исследованиям препятствует ещё и финитность (дискретность) дифракционных преобразований. Но в этой области и интегрирование не блещет успехами. Тем не менее, относительные цифры удаётся получить вполне достоверные.

В контрасте глаз способен улавливать десятые доли %. А дифракция, как известно, только на круглом зрачке одним махом забирает сразу 16 %. И не просто отнимает, а "затуманивает" всё изображение. Тем же самым и в тех же масштабах занимается и ЦЭ.
Растяжки не отстают от ЦЭ. Но, если ЦЭ, помимо рассеивания света по изображению, ещё и просто отнимает свет пропорционально закрытой области, то растяжки, наоборот, почти не перекрывая световому потоку путь, вносят в него "дифракционную турбулентность", которую никакими роликами не отсеять, а можно извлечь только "дифракционной маской".
Так что ЦЭ и для фото принципиально.

Не будучи визуальщиком-гурманом, я бы предпочёл созерцать на экране (или в окуляр на ЭОПе) изображение планеты, рафинированное от всевозможных искажений: турбулентности атмосферы, аберраций объектива и дифракционных эффектов.
Для меня интереснее сам объект, а не процесс получения информации о нём.
Как уже упоминал, в смартфонах этот техпроцесс уже внедрён. Есть надежда, что вскорости и в других областях, не столь игрушечных, это станет обыденностью.

[Алексей Юдин]

Матрица здесь (в ОС с минимальным ЦЭ), даже, пожалуй, уместнее глазной сетчатки, которая по определению не может бороться с "шумами" в изображении. Зато для матрицы - целый океан вычислительной фотографии, в которой астрофото лидирует.

Ещё как может - нейросетка обучалась миллионы лет!

[ekvi]

нейросетка обучалась миллионы лет!

- не путайте регидную субстанцию (сетку) со зрительным аппаратом, в который входят и регидный зрачок, и регидная сетчатка, и зрительный нерв, и зрительный центр - полная аналогия фотоприемника с вычислительной программой (кроме лайтов, дарков и пр. атрибутики выч. фотографии).

[Astra-24]

Раза 2 я делал на Губеля заход (расчёт децентрированных систем) с одинаковым успехом: программисту зацепиться не за что!

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=159239  - здесь у немецкого товарища замах по подобию Н.Губеля.
3-градусные клинья.

[ysdanko]

3-градусные клинья.

А как там учитывается изменение фокусного расстояния от применения клиньев? Два таких клина это "бинокль Брюстера" со своим собственным увеличением.

[ekvi]

А как там учитывается изменение фокусного расстояния от применения клиньев?

Пока в этих системах главная гордость - размер пятна в центре поля +/- 0 целых  и столько же десятых мм. Клин состоит из плоско-вогнутой и плоско-выпуклой линз одного стекла - эдакий дублет Росса с нулевой оптической силой.
Линзы развёрнуты друг относительно друга на указанный угол (~ 3 градуса), чем и компенсируется кома повёрнутого ГЗ. Дай-то Бог увидеть в этот скоп, а уж о метрологии (постоянстве фокуса) там и речи быть не может: вся эта конструкция - пространственная, и малейший уход в другую плоскость - это новый "подарок" закривления.
Тут с осесимметричными-то проблем выше крыши, но любителям адреналина подавай вверх тормашками!

[lx75]

Какая потеря света (энергии) будет без просветляющего покрытия на шести преломляющих поверхностях + одно отражающее и какая с покрытием?

[ekvi]

Для стекла К8 потери на каждой поверхности - 4%, итого: 4*6 = 24 %.
1-слойным просветлением можно раза в 3 уменьшить потери, т.е. до 8 % - рефракторам на зависть!

Для справки: к-т отражения R = 100*((n - 1)/(n + 1))² %, n - показатель преломления стекла.

[ekvi]

Ещё один Райт, у которого для выноса фокуса вовне использована призма АР-90, на плоских поверхностях которой нашлифованы сферы (можно наклеивать линзы).
А на 3й илл. - Гамильтон с таким же ДЗ.

[lx75]

Ещё один Райт

Ну очень сложная система для изготовления любителем. 

[ekvi]

Изготовление Гамильтона лучше начинать с линзы Манжена - с тем, чтобы за счёт остальных деталей, менее ответственных, произвести коррекцию ошибок её изготовления. Изготовил линзу Манжена, точно промерил, затем, посредством оптимизации остальных толщин, расстояний и радиусов, восстановил качество и продолжаешь далее: фронтальная линза, полевая - в последнюю очередь.
Таким образом можно гарантированно получить оптику отличного качества. Чего никогда не получить в системе Райта с двумя экзотическими асфериками (планоид и сфероид).