Камеры Райта.

[Дмитрий Маколкин]

эта система в чистом виде уже канула в лету.

Мы живём, по всей видимости, в разных реалиях. Лично мне эта система очень интересна и я знаю не один десяток любителей мечтающих иметь камеру Райта. Просто у них нет возможности самостоятельно сделать её ,а заказать по понятным причинам не всем по карману..

Довольно странное явление. Поле там не такое уж и большое.
Можно посмотреть параметры телескопа и на какой сенсор планируется работать?

[rigel14]

Параметры систем в ответе № 9  от ekvi

[ekvi]

мне эта система очень интересна и я знаю не один десяток любителей мечтающих иметь камеру Райта.

Не хочется отбивать Вам охоту, но выражу солидарность с мнением, что у системы Райта

низкая разрешающая способность

- не в смысле громадных пятен, но в смысле громадной волновой ошибки. То есть система не пригодна для визуала.
На илл. - волновая ошибка этой системы для центра поля: Wsqv = 3.71*Lam - получено точным расчётом для обращённой сстемы (в табл внешних параметров - Wsq = 0.439 мкм - о-о-чень приближённое значение, посчитанное обычным порядком).

[lx75]

К сожалению нет идеальной оптической системы  телескопа. Но есть мечта которая долго "тлела", появились возможности и она "разгорелась". Что получится на выходе? Камера Райта и много нового опыта.

[rigel14]

Цитата: rigel14 от Вчера в 22:09:48
мне эта система очень интересна и я знаю не один десяток любителей мечтающих иметь камеру Райта.
Не хочется отбивать Вам охоту, но выражу солидарность с мнением, что у системы Райта
Цитата: Vladstar от Вчера в 21:54:49
низкая разрешающая способность
- не в смысле громадных пятен, но в смысле громадной волновой ошибки. То есть система не пригодна для визуала.
На илл. - волновая ошибка этой системы для центра поля: Wsqv = 3.71*Lam - получено точным расчётом для обращённой сстемы (в табл внешних параметров - Wsq = 0.439 мкм - о-о-чень приближённое значение, посчитанное обычным порядком).

В этом есть доля лукавства. Думаю с таким подходом можно забраковать и серийно выпускаемые ШК ,которые ещё более спорны чем камера Райта,тем не менее , многие используют и для визуала и для фото.Всё относительно и оптика не является исключением...

[StarDiver]

В этом есть доля лукавства. Думаю с таким подходом можно забраковать и серийно выпускаемые ШК ,которые ещё более спорны чем камера Райта,тем не менее , многие используют и для визуала и для фото.

ШК без дополнительных полевых корректоров используют для съемки разве, что планет, где по оси точка еще нормальная, все остальное требует дополнительных оптических элементов.

[rigel14]

ШК без дополнительных полевых корректоров используют для съемки разве, что планет, где по оси точка еще нормальная, все остальное требует дополнительных оптических элементов.

Когда я начинал эту тему в разделе "Телескопостроение" ,то наивно полагал,что это будет тема о том "Как сделать камеру Райта" , а она опять сползает на  "У какого телескопа круче яйца". Видно это более актуально...

[ekvi]

доля лукавства

см. илл. - даже будучи оптимизированным на dWмин для поля 2 мм, Райт не даёт дифр. качества. Допускаю, что программа РОС не права. Но две каверзные асферики для визуала - это гарантия фиаско.

круче яйца

...

Как сделать камеру Райта

- спросите у С. Чупракова, у Piko и у В. Крушинского. Сделаете, помашете нам рукой с этой вершины.

[ekvi]

все остальное требует дополнительных оптических элементов.

На илл. - менисковый Райт с 2х-линзовым корректором поля Ф300/3 с полем 26 мм: к нему вопросов нет.
Обе асферики - эллипсоиды, их контроль - под интерферометр+программу и в сборе - аттестация.

[StarDiver]

все остальное требует дополнительных оптических элементов.

На илл. - менисковый Райт с 2х-линзовым корректором поля Ф300/3 с полем 26 мм: к нему вопросов нет.

Неправильно понятый контекст фразы, "все остальное" имеется ввиду все остальные объекты для съемки которые больше горошины - поле в классическом ШК кривое.

[ekvi]

Неправильно понятый

Извините! Хотелось бы, чтобы и Вы меня правильно поняли: эта публикация = продолжение диалога с ТС - о нём, болезном, наша забота.

[Gleb1964]

Обе системы спокойно могут быть дифракционного качества, причем, не только на оси, но и на существенном поле. Полиштрель по центру у первой системы D245 около 0.96, у второй D320 порядка 0.93. У первой системы глубина асферического профиля корректора 12мкм, у второй системы около 16мкм.

[rigel14]

Обе системы спокойно могут быть дифракционного качества, причем, не только на оси, но и на существенном поле. Полиштрель по центру у первой системы D245 около 0.96, у второй D320 порядка 0.93. У первой системы глубина асферического профиля корректора 12мкм, у второй системы около 16мкм.

Спасибо за расчёт.

[Gleb1964]

Вот еще графики среднеквадратического отклонения волнового фронта по полю и по разным длинам волн. Черная горизонтальная линия показывает дифракционный предел. Видно, что значительная часть по полю и по спектру укладывается близко к дифракционному пределу для обeих систем.



 

[rigel14]

В теории уже получается красиво , на практике вижу сложность получить на зеркале нужный профиль. Небольшое изменение параметров значительно меняет картину. Надо делать отрицательный линзовый компенсатор для теневых испытаний..

[ekvi]

Обе системы спокойно могут быть дифракционного качества

- да, РОС разучился воспринимать планоиды. Придётся его снова обучать.

А ТС - мои извинения за доставленные треволнения!

[rigel14]

А ТС - мои извинения за доставленные треволнения!

Не стоит, т.к. в результате получили более глубокий расчёт от Gleb1964 .

[rigel14]

Обе системы спокойно могут быть дифракционного качества, причем, не только на оси, но и на существенном поле. Полиштрель по центру у первой системы D245 около 0.96, у второй D320 порядка 0.93. У первой системы глубина асферического профиля корректора 12мкм, у второй системы около 16мкм.

Возникли вопросы по расчётам, в таблице (1 вариант) указан полудиаметр вторички 55мм ,т.е малая ось 110мм ?
С моей геометрией почему-то не стыкуется. У меня намного меньше- около 70мм.Тоже по второму варианту.
Может я чего-то не догоняю?

[Gleb1964]

Я не углубляться ещё в расчет вторички, я считал прямую схему, а вторичку по быстрому добавил в конце, для наглядности. Увеличенный размер получается потому, что Zemax поставил круглое зеркало прямо на оси, а оптимальное положение должно быть со смещением. На картинке видно, что часть поверхности не задействована, лучи её не пересекают. Там ведь идёт сходящийся конус лучей, его пересечение с наклонной плоскостью даёт эллипс, смещенный с оси. Так, что, полагаю, Ваш расчёт должен быть правильным.

[rigel14]

Я не углубляться ещё в расчет вторички, я считал прямую схему, а вторичку по быстрому добавил в конце, для наглядности. Увеличенный размер получается потому, что Zemax поставил круглое зеркало прямо на оси, а оптимальное положение должно быть со смещением. На картинке видно, что часть поверхности не задействована, лучи её не пересекают. Там ведь идёт сходящийся конус лучей, его пересечение с наклонной плоскостью даёт эллипс, смещенный с оси.

Спасибо за пояснения. Сейчас посмотрел на вычисления от ekvi ,там получается 68мм.