Хочется вынести на обсуждение один незаслуженно обойдённый вниманием вопрос - зависимость качества картинки в ШК от бэкфокуса.
Хотя всем известно что оптимальное изображение Шмидт-Кассегрен строит в строго определённом положении фокуса относительно фланца* -
Из-за присущих схеме остаточных аберраций - сферохроматизма и комы (в классик ШК).
Особенно строго рекомендуется соблюдать БФ у HD вариантов со встроенным корректором.
Например у 800HD он 133.35mm, у У 925, 1100 и 1400 - 146.05mm. Допуск +/- 0.5мм вроде как.
Однако, эта точка рассчитывается как оптимальная из так сказать полихроматических соображений.
Довольно часто в планетных съёмках приходится снимать в какой-то одной довольно узкой полосе.
И тут нам эта полихроматичность уже совершенно не нужна. Точка оказывается гораздо лучше на совершенно другом расстоянии бэкфокуса.
Венеру и кальций по Солнцу снимать приходится в ближнем ультрафиолете (в котором на стандартном выносе штрель
ноль очень низкий)
А с развитием инфракрасного направления и камер можно уходить и в диапазон 850-1000нм, где сиинг намного лучше да и есть возможность получения необычных вещей (например темную стороны Венеры)
Для расчёта необходима программа моделирования (Земакс итд) и корректная схема трубы.
Так вот, для С14HD была рассчитана таблица зависимости оптимального бэкфокуса от длины волны: (Володе
@Csve - мега респект)
2я строка - длина волны. 5я - дельта бэкфокуса
наружу трубы.
Что мы видим - чтобы снимать CaK УФ нужно увеличить БФ почти на 10см.
А чтобы снимать нормально в ИК 850-900, нужно камеру приблизить на 12см. И из 146мм остаётся 25 (Привет, крейфорд!
)
И да, замечание, - в классик ШК зависимость вроде как обратная (для УФ внутрь, для ИК наружу)
*На самом деле из-за того что ГЗ тоже катается относительно фланца ситуация несколько сложнее, но оставим это на потом, кому не лень может изучить проблему)
