Смысл "пилотируемой космонавтики" в XXI веке

[recloner]

Ну это как раз просто. Космонавты нужны для имиджа отрасли.

[recloner]

Вы не поверите. Но притензии к пилотируемой космонавтике были очень громкими даже на ранних стадиях программы "Аполлон".
Ученые С САМОГО НАЧАЛА косо и с завистью смотрели на пилотируемую космонавтику.

ну так XXI век это век работы над ошибками. Значит пора исправить и эту.

[recloner]

Как  пилотируемая космонавтика этому мешает?

Здоровая система вынуждена уничтожать все низкоэффективные направления без исключений. Иначе не сможет уничтожить необходимое количество для успешного дальнейшего существования.
Как бы печально конечно, но по другому пока не получается.

[recloner]

Я немного дополню вчерашнюю мысль насчет имиджа.

Населению легче воспринимается изучение космоса если при этом используются космонавты.  Типа новость "мы потратим миллиард за запуск космонавта и космический телескоп" для населения звучит куда лучше чем "мы потратим полмиллиарда на космический телескоп". При этом по сути запуски космонавтов не идут за счет науки.

С другой стороны запуском космонавтов государства сами загнали себя в "имиджевое болото" где все шаги воспринимаются негативно. Остановить запуски нельзя - это воспримется как коллапс науки и технологий с крайне негативными последствиями для всего человечества вообще. Продолжать - это действие чисто для галочки и уже вызывает много вопросов. Развивать - слишком дорого, а раз дорого то потребуется отчет по результатом которых скорее всего не будет.

Как выход я бы предложил аварию которая чудесным образом обойдется без жертв, после чего закрытие пилотируемой космонавтики лет на 20.

[recloner]

А смысл закрывать, если к сегодняшнему дню она уже удешевилась настолько, что стала доступна даже в качестве туризма (пусть и очень небольшому числу этих самых потенциальных туристов)?
Маск и Безос - это уже не NASA и Раскосмос, которым можно приказать не летать указом правительства.

Ну если пилотируемую космонавтику можно будет скинуть на баланс частников будет совсем замечательно. Кстати сценарий с аварией от этого хуже не становиться.

[recloner]

Тогда чудесным образом произойдет откат в космической техники лет на 50.

И да - обычный геолог на Марсе или Луне соберет гораздо больше информации чем собирают машинки стоимостью в миллиарды долларов. И обойдется дешевле.

Какие-то совсем фантастические предположения)

[recloner]

Предположения от фактов в состоянии рассортировать?

Ну обоснуйте тогда если это факт)

[recloner]

Маск собирается отправить людей на Марс за 10 миллиардов.

Ясно понятно) Вопросов более не имею.

[recloner]

Доброго Вам утра - её УЖЕ скидывают.

Я не уверен в финале этого процесса. Пока что частникам скидывают прибыли, а государствам - убытки. Это не совсем тоже самое.

[recloner]

Робот обходится вообще даром (я сейчас не беру стоимость производства)

Мне всегда нравились такие логические конструкции)

[recloner]

Тут есть момент что специалист который делал робота, может заняться изготовлением других роботов. Оператор - управлять другими проектами. Технологии и наработки по созданию роботов тоже сохраняться и будут использованы повторно. Вплоть до многократной самоокупаемости в коммерческом секторе.
При этом эти наработки будут иметь универсальный характер и широкий спектр применения.
По сути многие проекты запуска роботов самоокупаются или близки к самоокупаемости в широком смысле.

Про пилотируемые же полеты такого не скажешь. По их результатам всего пару человек получат специфический опыт, который скорее всего ни смогут нигде более применить ни толком передать. За исключением нескольких курьезных моментов.

[recloner]

И на счет эмоциональности и "народности": пилотируемый космос является "элитарным" -все крутиться вокруг одного-двух конечных исполнителей, а вот как раз полеты роботов обеспечивают чувством сопричастности тысячи людей, всех кто делал детали этого робота, а десятки могут даже им управлять - такой себе "суррогат" мечты о путешествии к далеким планетам.

То есть даже в эмоциональном и чувственном плане роботы лучше)

Понятное дело это касается специалистов и ученных, которые непосредственно двигают науку и технологии.

Миллиардам людей не углубленных в процесс по прежнему нужен символ прогресса, могущества и незаменимости человека - космонавт на орбите.

[recloner]

Подход "исследуем что угодно, все равно это принесет пользу науке" по очевидным причинам не получит значимой финансовой поддержки)

По крайней мере есть куча направлений которые приносят сравнимый с пилотируемой космонавтикой поток знаний, но при этом стоят в 1000 раз дешевле. Например всем известные исследования британских ученных)

При этом ответы на главные принципиальные вопросы исследований пилотируемой космонавтики уже получены: да, тренированный человек может жить и выполнять полезную деятельность в космосе некоторое время. Мозг не взрывается, но и сверхспособности не открываются.

[recloner]

Тут ещё спортивный интерес. А это ого го интерес. Футболисты зарабатывают больше космонавтов

Думаю продажа рекламы не окупит и 10ю часть расходов на МКС.

[recloner]

Пропадет главная цель - покорение космоса человеком - а такая космонавтика никому не интересна

Обывателям - да, им нужен именно человек, и чтоб экшон, аварии, кровь, кишки, превозмогания и тд.

Специалистам же куда веселее работать с роботами. Я об этом выше писал.

Окупится))

Вроде были уже попытки даже делать рекламу на мкс. Учитывая что их прекратили - выхлоп был околонулевой.
Так что хотите верьте ваше право. Но факты утверждают обратное.

[recloner]

Не, ну если вы хотите давить на эмоции, то и тут пилотируемая космонавтика тоже неизбежно проигрывает другим более эмоциональным направлениям типа "зеленных".

В общем куда не кинь везде клин.

В среде прагматиков проигрыш по параметрам цена/качество - минимальный выхлоп при более чем солидных вложениях.

На эмоциональном направлении космонавтика остается слишком сложным предметом для искреннего проявления чувств и эмоций, а потому большую и преданную аудиторию не наберет.

[recloner]

Tom Mueller например создатель двигателей для Фалконов. Заинтересовался космосом смотря Стар Трек.

Вроде СтарТрек закрыть тут никто не призывает)

Так же я не против сказок про то что мы скоро полетим на Марс осталось вот совсем чуть чуть подождать. Ну годиков 3-5. Ну может 10. В крайнем случае 20. За 20 лет вы же точно повзрослеете, да?

[recloner]

ПК до военного космоса и прикладной космонавтики никогда не дотянуться.Посмотрите что из себя представляет реальная,а вымышленная космонавтика.Какую роль в ней играет пилотируемые полеты?Просто ничтожную.Поэтому я и против ее закрытия.

Тут рассматривается скорее некая гипотетическая ситуация, когда придется выбирать между пилотируемой космонавтикой и скажем комплектом автоматических миссий.

Скорее всего такая ситуация никогда не возникнет в реальности, но почему бы не порассуждать)

[recloner]

Эта ситуация должна возникать при распределении денег на проекты естественным образом.

Не буду спорить, это надо быть сильно "в теме" чтоб сказать тут что-то по существу. Но мне все таки кажется что пилотируемая и автоматическая космонавтика существуют и финансируются параллельно друг другу.

это в случае, если произошел окончательный отказ человечества от освоения космоса, т.е. распространение своего ареала за пределы Земли

а где связь?

[recloner]

нет выработки технологий адаптации человека к постоянному обитанию вне Земли

А что там вырабатывать - в общих чертах уже все давно выработано. А более конкретные варианты будут решаться при наличии более конкретных задач.

Вот потребуется на орбите что-то эдакое собрать - сделаем парочку предварительных запусков, уточним нормы, распределим нагрузку, найдем подводные камни и все, вперед к работе.

Зачем заниматься этим сейчас, когда такой задачи нет и не предвидеться - непонятно.