Разрешение против увеличения

[sostinv]

Прошу прощения, если обсуждалось уже миллион раз, например здесь. Много флейма, по существу трудно разобраться. Опишу конкретную ситуацию. Есть МАК апертурой 200мм, довольно штрелистый. Свои 2D отрабатывает на ура (писал об этом тут). Везде пишут, что 2D - это предельное полезное увеличение. Я это понимаю так: если ставить больше, детали будут больше по размеру, но контраст их будет меньше, новых мелких деталей в них проявляться не будет. Тем не менее, владельцы APO рефракторов пишут восторги о том, что им удаётся ставить 3D, 4D или даже 5D. Некоторые заявляют и о 7D. Жалуются на тёмную картинку (что понятно), но не на разрешение. Если это так, за счёт чего? При условии, что ЦЭ на МАКе не входит в заявленные мм апертуры. Выше контраст в рефракторе я понять могу, а вот почему у линзы разрешение выше, чем у зеркала, при условии, что линза эта меньшего диаметра? Или светорассеяние в рефлекторных системах влияет не только на контраст?

И более конкретный вопос. Сможет ли качественный АПО апертурой 120-130мм сравняться по разрешению с качественным МАК 200мм (чистой апертуры там действительно 200мм, в неё не входит ЦЭ) ? Возникает соблазн поиметь трубу, лишенную недостатков зеркально-линзовой системы (пониженный контраст, открытая труба, необходимость и сложность юстировки), дающую более эстетическую картинку, имеющую при этом сходную массу, для вполне конкретной цели - наблюдение Луны и планет на максимально возможных увеличениях в около-городских условиях наблюдений.

[Or4e]

Посчитайте выходной зрачек, обычно этим ограничивается считается что стандартно глаз не может различить деталей свыше выходного зрачка в 0.5 мм у некоторых может... Поэтому и называется предельно полезное

[ВП]

Больше 2Д смысл только по двойным...

[CyberManiac]

Тем не менее, владельцы APO рефракторов пишут восторги о том, что им удаётся ставить 3D, 4D или даже 5D. Некоторые заявляют и о 7D.

Владелец. Один. И даже не апохромата, а просто ED-дублета. Откровения которого никто всерьёз не воспринимает. А реально при 5D на Луне из новых деталей вы увидите только неоднородности в своём стекловидном теле.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
По этому поводу есть небольшая статья.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=163
Посмотрите. Станет понятнее.

[CyberManiac]

Добрый день.
По этому поводу есть небольшая статья.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=163
Посмотрите. Станет понятнее.

Понятнее не станет. Станет только непонятнее, откуда взялись эти цифры. На самом деле всё несколько сложнее:

1. Угловое разрешение глаза для двух светящихся точек составляет от 3 до 5 угловых минут.
2. Угловое разрешение телескопа обычно принимается равным 140/D
3. Для малых углов можно считать, что угол α, наблюдаемый с увеличением D, становится равным Dα.

Дальше - формула для 4 класса: (140/D)×Г = 5×60 (рассматриваем худший случай). Откуда Г=(300/140)×D. Что практически равно классическому Г=2D. Если взять разрешение глаза в 3 угловые минуты, получится Г=(180/140)×D. Но при рассмотрении действительно важных вопросов оптимизм категорически неуместен.

[sostinv]

А 60 - это что? Получается, с ростом разрешения глаза дифракция начинает проявляться гораздо раньше?


То есть, если я правильно понял, при росте увеличения происходит сужение выходного зрачка, что в свою очередь усиливает дифракцирнное пятно. А дальше все зависит от разрешения глаза. Чем оно выше, тем раньше дифракция будет ограничивающим фактором

[CyberManiac]

А 60 - это что?

Число угловых секунд в угловой минуте.

Получается, с ростом разрешения глаза дифракция начинает проявляться гораздо раньше?

Собственное угловое разрешение глаза не может существенно изменяться, т.к. оно ограничено физиологией, а не критерием Рэлея.

[Андрей Лёвин]

  Вот именно поэтому оно и может у разных индивидуумов значительно различаться.

[VladimirZ]

Я для себя на нескольких трубах проводил эксперимент. Начинал с C5 ШК (тут где то выкладывал сравнения), потом на С8 ШК делал то же, потом на DS 127 триплет. У всех штрель 0,94-0,96. Сначала визуально пытался разрешать детали, потом делал фотографии через окуляры, и пытался их на 50 матрице Сони VA разглядывать. НИГДЕ я не смог найти новых деталей после увеличения 1,4D. Окуляры использовались тоже самые топовые. После 1,4D идёт только увеличение масштаба

Но отмечу, что при 2D ВСЕ мелкие детали остаются на месте, а масштаб растёт, что однозначно оцениваю как плюс. После 2D начинается деградация картинки с одновременным увеличением масштаба. И тут уже зависит от яркости объекта и того, что вы хотите увидеть. Если это не самые мелкие детали, то 2,8D вполне смотрибельно. После 2,8D начинается катастрофическая деградация картинки, но для самых крупных объектов она ещё пригодна вплоть до 4D. С таким увеличением можно, например, рассматривать облака на дисках планет. После 4D нет ничего

[leviathan]

После 4D нет ничего

Как ? А валуны на Луне на 7D ?

[CyberManiac]

После 4D нет ничего

Как ? А валуны на Луне на 7D ?

У вас окуляр неправильный. И призма. И искатель. Вот вы и не видите этих чудес

[baibuga]

По идее, большие увеличения (чуть выше 2D) могут быть оправданы в 2 случаях - более комфортное рассматривание очень ярких объектов (=Луна) и в случаях, когда острота зрения у наблюдателя с коррекцией заметно ниже единицы (что только подтверждается формулой). Ну а людей с амблиопией хватает. .

[AlYev]

(140/D)×Г = 5×60

Формула просто показывает, какое увеличение потребуется, чтобы "разрешить Релея" в зависимости от остроты зрения. Были (забанены) уникумы на форуме, которые видели фазы Венеры. Им можно, типа, на 0,4Д смотреть.

[Александр Анохин]

Мне кажется, нельзя противопоставлять увеличение разрешению. Одно дополняет другое. Так же, в зависимости от условий и объекта наблюдений оптимальное увеличение может варьироваться.