Бюджетный телескоп

[Guy Fawkes]

От производителя зависит. За искажение личика в таком зеркале, любая барышня может привлечь к суду. И поэтому сейчас за качеством следят. 

Однако же на вторичное для Ньютона никто не ставит плоское косметическое - все ищут минимум призму. Для фейса это пройдет, а если смотреть метров с 3-х, сразу появляется нерегулярное искажение масштаба (я этих вогнутых у нас на рынке пересмотрел все, что были на прилавке). У линзы такого нет, пусть сферическая, хроматизм, но всё это хотя бы лечится диафрагмой, если она сделана на оптическом заводе. И 20 мм - это честные 40 крат и 7 секунд разрешения, а с подобным астигматическим зеркалом 6-кратный бинокль обогнать по детализации не удастся никогда. А 6 крат умножаем на 6 миллиметров выходного зрачка и получаем работающую апертуру 36 мм из 170 (а днём - вообще 12). Фсё.

Есть в интернете статья, бразилец делал телескоп именно из этого, ну спутники Юпитера разглядел, в виде наклонных полосок, и всё. 

[Guy Fawkes]

По синглетному объективу из К8 где-то было, что его апертура должна составлять 1/4 апертуры ахроматического дублета с тем же фокусным, для того, чтобы хроматизм был как вторичный спектр у дублета.

В принципе, не так уж и мало.

[Андрей Лёвин]

 Но если сравнивать объективы одинаковых диаметров, то всё выглядит плачевнее...

[Guy Fawkes]

Считаем, что жестко в 16 раз. Хорошо, берем пример из табл. 48, где у него на 17,5 метров максимальный диаметр первоклассного синглета 50 мм. Получаем, что у "первоклассного" ахромата с 17,5 метров фокусным можно взять апертуру 16*50=800 мм.
Для этих данных вычисляем коэффициент из этой таблицы (число Конради или как его там правильно)
25,4*F/D^2 (в миллиметрах)=25,4*17500/800^2=0,694, что явно "красная зона" в таблице.
Да, такие рефракторы делали, но их можно пересчитать по пальцам и их диафрагмировали.
Теперь считаем, что в 4 раза или 200 мм на 17 метровом фокусе будет айс ахромат.
25,4*17500/200^2=11,1 - действительно, айс!

А кстати, можно сразу на  странице 228 открыть таблицу 51 и убедиться в моей правоте: на фокусе 17440 мм Дмитрий Дмитриевич рекомендует апертуру в 200 мм.
Делим 50 на 200 и получаем 1/4.

[Guy Fawkes]

По поводу Михельсона и Максутова, первый взял 1:1 эти формулы у второго, поэтому предыдущее сообщение относится к книге Д.Д. Максутова "Астрономическая оптика".

[Guy Fawkes]

А по длине, да, в 16 раз при одном и том же диаметре, это не противоречит сказанному. Допустим, ахроматический объектив от бинокля 50 мм и 180 фокусным даст то же размытие, что и синглет 2880 мм фокусным и 50 мм диаметром. Если в одно смотреть нормально, то и во второе - точно так же, притом за вычетом комы и эффектов от децентровки склейки.
 

[ysdanko]

У линзы такого нет

Откуда такая уверенность? Скорее всего и те линзы и те же зеркала делаются по одной технологии и выходят из под штампа. Поэтому ни о какой точности поверхности (применительно к задачам астрооптики) не может быть речи. Ну а диафрагма уменьшает исключительно хроматизм (которого у зеркала в принципе нет) и влиять на качество поверхности никак не может...
Бразилец видел спутники Юпитера в виде полосок из-за большого увеличения. Однако никто ведь не запрещает использовать равнозрачковое увеличение для дипов. И вот здесь "очкоскоп" с апертурой 20мм. в чистую проиграет "зеркалу для бритья" диаметром 170мм.

[Guy Fawkes]

Понимаете, ysdanko, в одном случае на отраженном от поверхности блике видимым образом и нерегулярно меняется масштаб, а в другом картинка увеличивается/уменьшается равномерно и сохраняя подобие предмету.
Атомарный факт. (с) Э. Мах.
Так вот, вся оптика с увеличением, более 1 - это ко второму случаю. Первый - это приговор, и о хроматизме можно говорить только после того, как получена оптическая поверхность, а в первом случае её нет, а есть некоторая блестящая поверхность.

Однако никто ведь не запрещает использовать равнозрачковое увеличение для дипов.

А вы цифру 6 крат видели в предыдущем посте? Сколько, по-вашему, равнозрачковое увеличение для апертуры 170 мм?   

[AstroN]

А что не так с одиночной линзой?

[Telebob]

в одном случае на отраженном от поверхности блике видимым образом и нерегулярно меняется масштаб, а в другом картинка увеличивается/уменьшается равномерно и сохраняя подобие предмету.

Вы с помощью примитивных пропорций пытаетесь всем доказать, что косметическое зеркало - плохой вариант для зеркального телескопа. Сущая правда. Только прежде чем доказывать, что лучше быть сытым и здоровым, чем бедным и хромым задумайтесь о том, какие были варианты у двух 15-ти летних пацанов в 1960 году в стране, где в магазинах мало что можно было купить. Но тогда качество этих зеркал из СТЕКЛА было на уровне очковых стекол. Это был не нынешний китайский пластиковый хлам типа елочных игрушек на  прилавках "Все по 10 руб." Очки ведь носят на носу целый день и ничего. Да алюминирование с тыльной стороны, да далеко не L/8, но дипы были видны замечательно как уже отмечено выше, и полосы на Юпитере, и кольцо Сатурна с намеком на щель, и фазы Венеры. Эта тема подразумевает бюджетное решение вопросов. Она так и называется. И не надо  доказывать то, что задолго до Михельсона и Максутова было известно из любого курса "Оптики". А когда автор темы получит собственный опыт, а это самое главное, то может он в итоге купит себе в будущем АПО-рефрактор  и будет винтиками и прокладочками поднимать число Штреля с 0.97 до 0,99.   

[Guy Fawkes]

SkyEye3000:
Хроматизм и как следствие невозможность больших увеличений при приемлемой длине трубы.
Если вкратце, то когда мы хотим получить 200 крат, у нас должен быть объектив диаметром 100 мм, дающий высококачественное изображение на всём диаметре. Без диафрагмирования, иначе это не увеличение, а самообман, новых подробностей на таких 200 кратах будет столько же, сколько на 40, допустим, или 60 не суть важно.

А чтобы одиночная линза работала на 100-мм апертуре, у неё должен быть фокус не менее 10 метров, такое сейчас никто не изготавливает.

Поэтому "уменьшение яркости" с помощью диафрагмы для качественного объектива снижает его важнейший параметр - РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ, для однолинзового, наоборот, в определенных пределах повышает,
но лишь за счет того, что на полном диаметре (100/600) эта величина у одиночной линзы КРАЙНЕ НИЗКАЯ и СОВЕРШЕННО НЕ ДОСТАТОЧНАЯ для увеличения в 200 крат вследствие явления ХРОМАТИЧЕСКОЙ АБЕРРАЦИИ.

Но при оптимально подобранной диафрагме (20 - 25 мм) одиночная линза с фокусным расстоянием 600 мм вполне может дать качественное увеличение 40 - 50 крат.

[Guy Fawkes]

Только прежде чем доказывать, что лучше быть сытым и здоровым, чем бедным и хромым задумайтесь о том, какие были варианты у двух 15-ти летних пацанов в 1960 году в стране, где в магазинах мало что можно было купить. Но тогда качество этих зеркал из СТЕКЛА было на уровне очковых стекол. Это был не нынешний китайский пластиковый хлам типа елочных игрушек на  прилавках "Все по 10 руб.

Ну в том-то и дело, что СЕЙЧАС раздобыть такое зеркало в розничной продаже малореально. А советы (не от вас) в теме были сделать именно  из "хлама" который хоть и тоже стеклянный, но все равно телескоп ТС не переплюнет.

[Boris Green]

Но при оптимально подобранной диафрагме (20 - 25 мм) одиночная линза с фокусным расстоянием 600 мм вполне может дать качественное увеличение 40 - 50 крат.

Сейчас весьма непросто найти стеклянную очковую линзу - везде супер-пластик за 3-5 тысяч. Стекло (если удастся найти) стоит рублей 150. А это прямая дорога на Али, где есть и склейки, и дублеты, и одиночные линзы.
Другой вариант бюджетности = барахолка. Тут за 4тыс. можно найти 90*900 (не SW) - а там и дублет, и пластиковая оправа, и труба, и фокусер!

[Андрей Лёвин]

А что не так с одиночной линзой?

Блин,  SkyEye3000, вам же сканы страниц из монографий привели, почитайте хотя бы страницу, а лучше найдите в интернете сами монографии и там почитайте! Или откройте тему "советы для 10-летних" и там варитесь в собственном соку.

[AstroN]

Хроматизм и как следствие невозможность больших увеличений при приемлемой длине трубы.
Если вкратце, то когда мы хотим получить 200 крат, у нас должен быть объектив диаметром 100 мм, дающий высококачественное изображение на всём диаметре. Без диафрагмирования, иначе это не увеличение, а самообман, новых подробностей на таких 200 кратах будет столько же, сколько на 40, допустим, или 60 не суть важно.

А чтобы одиночная линза работала на 100-мм апертуре, у неё должен быть фокус не менее 10 метров, такое сейчас никто не изготавливает.

Поэтому "уменьшение яркости" с помощью диафрагмы для качественного объектива снижает его важнейший параметр - РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ, для однолинзового, наоборот, в определенных пределах повышает,
но лишь за счет того, что на полном диаметре (100/600) эта величина у одиночной линзы КРАЙНЕ НИЗКАЯ и СОВЕРШЕННО НЕ ДОСТАТОЧНАЯ для увеличения в 200 крат вследствие явления ХРОМАТИЧЕСКОЙ АБЕРРАЦИИ.

Но при оптимально подобранной диафрагме (20 - 25 мм) одиночная линза с фокусным расстоянием 600 мм вполне может дать качественное увеличение 40 - 50 крат.

Понятно... Но идея ведь хорошая? Увеличение регулируемое, 192х не обязательно можно и 120х и 100х. Как я говорил, на 60х Луна была прекрасной: с кучей кратеров, я её ещё такой не видел. Мелкой правда была, но аберраций заметно не было. Это с диафрагмой, само собой, ибо без неё только на звезды смотреть. Присутствуют искажения в виде ложных звезд и радуги. Короче, я 60х доволен, не говоря уже о ваших 40-50х 

[Андрей Лёвин]

Купите себе, снимите шоры с глаз https://www.avito.ru/simferopol/fototehnika/teleskop_1931053099?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing