Какие факты доказывают однородность Вселенной?

[Danivel]

Какие факты доказывают однородность Вселенной?
Помогите пожалуйста, пол интернета облазил, а нормального объяснения (перечня фактов) так и не нашел.

[konstkir]

Чем вас озаботила однородность Вселенной?
А что вас не устраивает здесь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип

И почему бы просто не поверить ученым на слово?

[Danivel]

Чем вас озаботила однородность Вселенной?
А что вас не устраивает здесь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип

И почему бы просто не поверить ученым на слово?

Озаботился я этой темой по случаю написания реферата, по предмету. 
Не устроило, не совсем конкретность ответа, а точнее не достаток информации.
И я бы рад поверить на слово, но вот для реферата нужны факты.

[neolopus]

И почему бы просто не поверить ученым на слово?

А вдруг учёные ошибаются? Они же тоже люди и вполне могут быть неправы.
Вдруг пространство местами одно, местами другое.
Вдруг всё не совсем так, как выглядит.
Вдруг некоторые наши положения местами верны, а местами нет.
Соответственно вдруг можно-таки куда-нибудь добраться...

Тут я бы перепроверил учёных, умей я это делать...
Вдруг у нас есть шанс увидеть ещё что-то, кроме Земли?

[LV46]

Какие факты доказывают однородность Вселенной?

Очень высокая изотропность реликтового излучения.

[СТРОБОСКОП]

"Как и любой из фундаментальных законов сохранения, закон сохранения импульса связан, согласно теореме Нётер, с одной из фундаментальных симметрий, — однородностью пространства"
Википедия: Закон сохранения импульса.

А нарушений закона сохранения импульса (читай однородности пространства) пока не наблюдалось.

[6th Book]

yoseph.grant

Озаботился я этой темой по случаю написания реферата, по предмету.  Не устроило, не совсем конкретность ответа, а точнее не достаток информации. И я бы рад поверить на слово, но вот для реферата нужны факты.

Что-то мне подсказывет, что Вас уже здесь было ... и не раз ... и не два ... и даже не десять
Почему космологический принцип считается правильным?

[СТРОБОСКОП]

Что-то мне подсказывет, что Вас уже здесь было ... и не раз

Ну рефераты пишет человек.

[6th Book]

Жил-был в советские времена некий дворник -
колоритнейшая личность с роскошной окладистой бородой.
И так он был похож с этой бородою на Карла Маркса,
что люди на него приходили со всей столицы полюбоваться.
Дошло сие безобразие до ведома компетентных органов.
Пришли к нему товарищи в штатском и говорят:
"Вы, это... сбрили бы, это самое..."

Дворник, степенно оглаживая предмет конфликта, ответствовал:
"Ну, положим, бороду я сбрею. А умище-то куда девать?"

Что-то мне подсказывет, что Вас уже здесь было ... и не раз

Ну рефераты пишет человек.

Какой Вы, право, доверчивый.
Стиль подачи тот же самый, что и в куче микро-тем на Горизонтах

[konstkir]

И почему бы просто не поверить ученым на слово?

А вдруг учёные ошибаются? Они же тоже люди и вполне могут быть неправы.
Вдруг пространство местами одно, местами другое.
Вдруг всё не совсем так, как выглядит.
Вдруг некоторые наши положения местами верны, а местами нет.
Соответственно вдруг можно-таки куда-нибудь добраться...

Тут я бы перепроверил учёных, умей я это делать...
Вдруг у нас есть шанс увидеть ещё что-то, кроме Земли?

Так перепроверяйте, кто вам мешает? Заодно и шарообразность Земли и отсутствие китов, слонов и черепах..

[ziggyStardust]

Так перепроверяйте, кто вам мешает? Заодно и шарообразность Земли и отсутствие китов, слонов и черепах.

Не надо ерничать и передергивать. Реальный(физический) мир постигается через практику - наблюдение и эксперимент. Были времена и СССР строил ускорители, запускал секретные космические миссии - доверяй, но проверяй... Хотя там тоже много непоняток - опыты Дуплищева, пондеролет Игнатьева, вон и у Шноля какое-то расхождение с мировой парадигмой... Но это уже отельный вопрос.

[konstkir]

Ну так и вы проверяйте.

[Юрий Б.]

Вселенная расширяется анизотропно. Точка.

Изотропно ли расширяется Вселенная на больших масштабах? Этот вопрос всегда был ключевым для космологии. Теоретики-классики исходили из гипотезы об изотропности Вселенной, но понимали (и часто высказывали это вслух), что это предположение является лишь наиболее простым из возможных. Современные теоретики, выросшие на молоке изотропности, отбросили все сомнения, возвели гипотезу в ранг безусловного закона и приложили немало усилий для пропаганды этого концепции, из которой вытекает и то, что у Вселенной нет никакого центра, потому что никакая точка (или направление) во Вселенной ничем не лучше других. Поэтому, когда они видят наши с Александром Васильковым и Джоном Мазером статьи, где утверждается, что у Вселенной есть центр, в котором располагается очень большая черная дыра, и что изотропное расширение получается лишь в нулевом приближении, а в первом порядке в уравнении Фридмана появляется член, который описывает анизотропию, - то они приходят в неописуемое бешенство, клеймят нас самыми черными словами, хотя ни одного осмысленного возражения привести не могут. Вернее, они думают, что могут: они изрекают свои изотропные и однородные истины – и гордо, но быстро удаляются. Так как мы догнать их не можем, тем более растолковать, в какой луже они сидят, - то они живут в уверенности в изотропности Вселенной, хотя, на самом деле, изотропен лишь их мозг.

Наблюдателям легче – они стоят над схваткой и, извлекая космологическую информацию из своих приборов, просто оценивают коэффициент анизотропии Вселенной по исследуемому параметру. Астрономические данные оказались противоречивыми: одни говорят, что Вселенная изотропна, другая – что слегка анизотропна. И сторонников последнего тезиса среди наблюдателей становится все больше. В этом вопросе важно всё: что изучается, на каких расстояниях и с какой точностью. Кроме того, если изотропность – это нулевое приближение, а анизотропность – следующее, то всегда остается вопрос, в какое приближение попадают изучаемые данные. Отмечу, что финального доказательства изотропности Вселенной на крупных масштабах в принципе не существует – это тезис должен проверяться всегда, пока ведутся астрономические наблюдения. В тоже время, даже одного веского доказательства анизотропии достаточно, чтобы раз и навсегда опровергнуть идею изотропности Вселенной.

Критическая масса – это когда что-то накапливается, накапливается – а потом – БУМ! Так вот вчера этот БУМ! произошел в решении вопроса об анизотропии расширения Вселенной. 20-ти летние данные рентгеновских спутников Chandra (США) и Newton (Европа) позволили составить целые каталоги кластеров галактик, температура светящегося газа в которых достаточно уверенно определяется. Интернациональная группа учёных, которая в большинстве базируется в Германии, опубликовала обширное исследование на 44 страницах, которое непосредственно посвящено анализу изотропности Вселенной. Авторы использовали совершенно новый метод, который изучает рентгеновскую светимость кластеров галактик – фактически самых крупных объектов Вселенной, которые сохраняют достаточную компактность. Суть исследования проста: как известно, светимость звёзд зависит от их температуры в четвёртой степени. Для рентгеновского излучения галактических кластеров степень этой зависимости уменьшается до 2. Перед этой степенной функцией стоит показатель А. И вот, учёные из Бонна и Кембриджа (США) сделали равномерную (по небу) выборку из 331 кластера, и построили распределение параметра А по небу. И нашли прекрасную синусоиду в две волны по всему небу – с амплитудой в 16%. Вот эта синусоида на графике слева вверху. Справа – данные двух других каталогов, которые перекрываются между собой только на 1%:



Слева внизу – синусоида на основе каталога авторов, из которого убраны все кластеры, которые входят в два других каталога – для полной независимости. То есть результат проверен троекратно на трёх независимых каталогах. А вот и результирующее впечатляющее анизотропное распределение постоянной Хаббла по карте неба:



Статья производит сильное впечатление своей тщательностью, достоверностью и грамотной подачей материала. Безусловно, это нобелевский результат. Ведущий автор исследования – молодой грек Константинос Мигкас, получивший баклавра в Греции, а магистра и доктора – в Бонне. Он защитил диссертацию в 2017 году, то есть он – постдок. Этот класс людей, который является самым продуктивным и прогрессивным в науке. Авторы не ставили перед собой задачу какого-то теоретического осмысления полученных результатов, а просто кивнули на возможную «неоднородность» тёмной энергии. Но де-факто для всех моделей темной энергии, привязанной к вакууму, настал черный – судный - день. В идее, что Вселенную расталкивает какое-то квантовое давление вакуума, была своя прелесть примитивизма – как у черного квадрата Малевича. Никакой зависимости этого давления от времени и от пространства, просто апофеоз изотропии и однородности. А что сейчас? Представить себе, что вакуумное давление имеет анизотропные свойства или обладает какой-то глобальной неоднородностью, чем вызывает анизотропию расширения Вселенной – это уже не просто ужас, а ужас-ужас.

С точки зрения настоящей науки, с этого момента – с апреля 2020 года - статьи, которые основаны на изотропии Вселенной, нужно заворачивать из редакций журналов без рассмотрения – потому что они не соответствуют наблюдениям. И все теоретические статьи нужно начинать с фраз: «Вселенная расширяется анизотропно. Рассмотрим возможные причины такого наблюдаемого феномена…» Но этого, конечно, ещё долго не будет. Теоретики, которые выросли на темном изотропном молоке, посвятили свою жизнь темным силам, получили от них награды и звания - они будут юлить, изворачиваться и упорно делать вид, что это всего лишь одна статья, которую нужно лет сто проверять, и что ничего особенного не произошло. Но мы-то знаем, что произошло – в космологии наступила новая эра. Время тёмных тараканов в головах кончилось.

Вот сама статья (которая уже опубликована в Astronomy&Astrophysics, 636, A15, 2020):
https://arxiv.org/abs/2004.03305
Вот официальный релиз проекта Chandra о ней:
https://chandra.si.edu/press/20_releases/press_040820.html
Вот пара обсуждений в российской прессе:
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200408175421
https://lenta.ru/news/2020/04/09/cosmology/

[LV46]

Там в комментариях пишут (и в самой работе это написано "median redshift of the sample is z=0.075"), что выборка очень близкая к нам. Медианное (среднее) z=0.075. Так что это локальный эффект, который и до этого был известен. 6th Book, например, часто приводил даже более подбробные картинки по движению галактик и кластеров.

[xd]

Зато сколько пафоса в буквах...

[a_babich]

6th Book, например, часто приводил даже более подбробные картинки по движению галактик и кластеров.

будете курить то,  что он курит - еще не такое будете сюда постить

[6th Book]

... Мука Беляевская -
- белее белого ...

Две картинки. Одна из 2003, другая из 2020 года.
Одна  картинка  во  вложении.
Ни одного своего комментария ...
... да и какие могут быть комментарии, если статей, "объясняющих" разницу в величине постоянной Хаббла-Леметра по "Планку" и по "Риссу", чуть меньше чем по Тёмным Материи и Энергии ... захиршились потихонечку, вот и славненько, научпопный хайп-то к чему?

[a_babich]

... Мука Беляевская -
- белее белого ...

Артіль "Червона синька"