Телескоп для девушки

[SAY]

Дублет 102/1122 мм на FPL51 и шоттовском кроне N-K5 (или их китайских аналогов) по хромокоррекции превосходит дублет 120/900 мм на FPL53 и N-K5.

Наверное, имеется ввиду SW 100/900, а не 120/900!

Конечно! Андрей Стар своим так называемым "супер-апо" 120ED попутал (ничем не выдающийся полу-апо).
Поправил.

[Тимур Норматов]

Мне не нужно ничего доказывать

Точнее будет: "я не в состоянии доказать"

я нигде не утверждал что FK-61 это китайская дешевка. Это сказали вы

Заметьте, унизительный термин "дешёвка" применительно к FK61 лично вы применили.
То что FK61 является самым дешёвым ED стеклом, то это неопровержимый факт. Это вовсе не означает, что все ED рефракторы на этом стекле или FPL51 заведомо проигрывают ED рефракторам на более дорогом FPL53.
Простой пример. Дублет 102/1122 мм на FPL51 и шоттовском кроне N-K5 (или их китайских аналогов) по хромокоррекции превосходит дублет 120/900 мм на FPL53 и N-K5.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refraktor-mit-2-5--RAP-Okularauszug.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2488_EVOSTAR-100-ED---100-900mm-ED-APO-with-Case---Acessories.html
Покупателю самому решать, брать более дешёвый с лучшей механикой, но более длинный TS, или SW 100ED.
Ну и выскажу также своё мнение, что в сегменте 130 мм триплетов у немцев не достаёт визуального триплета 1:9 на FPL51 - дешевле и получше хромо коррекцией триплета 1:7 на FPL53.

Ваши попытки интеллектуально принизить собеседника меня не заводят. В состоянии я доказать или нет, это сейчас не важно. Пользоваться компьютерными программками расчёта хода лучей в оптических системах, много ума не надо. Разве я где-то на форуме писал, что апохромат на FK-61, аналогичный японскому FPL-51, с относительным отверстием 1:9 будет хуже чем апохромат на стекле FPL-53 с относительным отверстием 1:7. Я не отрицаю того, что сведение лучей в более длиннофокусной системе лучше, но если светосила у объективов одинаковые, то будь объектив хоть из FPL-51 с лантаном, то он будет хуже чем объектив апохромата из FPL-53 с самым дешевым боросиликатным кроном-7

[Gruntov]

Андрей Стар своим так называемым "супер-апо" 120ED попутал (ничем не выдающийся полу-апо).

Это тот, который на 600х-800х смотрит в 120ED?
Супер-АПО еще очень любит ВН употреблять в отношении своих телескопах.

А так, в бытовом применении, с короткими дудками приятнее обращаться, чем с длинными трубами.

[Механик AMS]

 Lumia, может Вам из похожих вариантов подойдет? Очень просты в эксплуатации,  и не более 2 килограмм. (без штатива).  Белый SW  "ручной и тяжелый" но тоже интересный для "посмотреть на луну и солнечные пятна(при соблюдении мер безопасности) "  .   На Али наверняка продают. Б/У  не всегда означает плохое. Местные "Гурманы "  утверждают , если "владеть телескопом", то не меньше БТА. а   я и на таких походных вполне для души что называется снимаю. Хотя есть посерьезнее аппаратура. . Всего лишь  вопрос " зачем" и "какая цель".

М34 в  ETX 80  ,   5 секунд одиночный кадр. без фотошопа.

[Механик AMS]

как то так, в боевом снаряжении. все зависит от того ,  зачем Вам телескоп  и тогда будет понимание что выбрать.

[-Kosten-]

как то так, в боевом снаряжении. все зависит от того ,  зачем Вам телескоп  и тогда будет понимание что выбрать.

А где "компактный" дипломат с управлением, на фото?

[Механик AMS]

А где "компактный" дипломат с управлением, на фото?

Вы в него "смотрите"

[-Kosten-]

А где "компактный" дипломат с управлением, на фото?

Вы в него "смотрите"

Уверен?

[Механик AMS]

какие то "сомнения" ? . но не о  моем астрокомпьютере речь.  а на фото выше (кроме белого 153 мм) прекрасно управляются с планшета и смартфона. к тому же очень легкие.

[Lumia]

Мне подсказали что совсем маленькая апертура не есть хорошее вложение средств. Потом захочется больше, а заниматься перепродажей - пустая трата времени и средств

[Механик AMS]

"всё остальное", далеко за пять килограмм.  практически " не походные варианты",  повторюсь все зависит от задачи . .  и что Вы хотите от "телескопа" .  Увы, там где есть "компьютерное управление" как правило телескопы малой апертуры.  поэтому и приходится "комплектоваться"  из "разного".  Но вес будет уже не для девичих рук.  более 10 кило с противовесами.  "Траспортабельность"  весьма условна.
Если учесть Ваши пожелания, то только такой.  https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-5-slt.html
 125 мм неплохая апертура для многого.  народ уверенно снимает  и смотрит лунные пейзажи.

[Lumia]

Мне в походы не ходить, а ездить.  8 шк поднимаю. Обещали ещё  11 дюймовым дать попользоваться. Но тем не менее спасибо за помощь

[Механик AMS]

неплохой инструмент   Сатурн красиво смотрится , контрастно.  но это не дешевые телескопы. с ценой далеко за 80 тр. если с монтировкой да еще  и компьютерной. Ясного астрономического неба!

[Gruntov]

11 дюймовым дать попользоваться

40 кг, однако!

[GraY25]

Вот подходящий телескоп для девушки - iOptron SmartStar-R80 Computer Telescope - Pink
https://www.ioptron.com/product-p/9501.htm

[Lumia]

"40 кг, однако!"
Да, посмеялись когда предложили, сказали тяжеленный. Но мне его установят, расскажут как пользоваться

[SAY]

"40 кг, однако!"
Да, посмеялись когда предложили, сказали тяжеленный. Но мне его установят, расскажут как пользоваться

Похоже что кто-то, прикрываясь "хрупкой девушкой", решил пропиарить телескопы с оптической схемой ШК.
Себестоимость их не дороже ньютона (никакой реально наносимой на полно апертурный корректор в технологическом процессе асферики как в ньютоне на ГЗ - так вакуумная технология позволяет), но компактность дорогого стоит для потребителя.
С одинаковым окуляром полевая кома на крае поля зрения в 8" ШК 1:10 со сферическими ГЗ и ВЗ сопоставима с ньютоном 8" 1:5, только у ньютона при этом поле в 2 раза больше (или кома в 2 раза меньше на равном поле).

[Gruntov]

ШК это хорошая схема.

Это смотря в каких апертурах... Понятно, что в 14" или 16" тут без вариантов - или компактный ШК, или здоровенный Доб. Хотя Доб, как правило, разборный, а следовательно переносной.
ШК хорош своей компактностью и все. Поле маленькое, окуляров длинных практически нет, кома и мыльная картинка. Компромис. Но смотреть, конечно, можно.

[SAY]

решил пропиарить телескопы с оптической схемой ШК.
Себестоимость их не дороже ньютона (никакой реально наносимой на полно апертурный корректор в технологическом процессе асферики как в ньютоне на ГЗ - так вакуумная технология позволяет), но компактность дорогого стоит для потребителя.
С одинаковым окуляром полевая кома на крае поля зрения в 8" ШК 1:10 со сферическими ГЗ и ВЗ сопоставима с ньютоном 8" 1:5, только у ньютона при этом поле в 2 раза больше (или кома в 2 раза меньше на равном поле).

ШК это хорошая схема. И ее дискредитация на этом форуме меня бесит. Тут только ленивый наверное уже не пнул ШК.

Хватит!

Сам то не из этих парнишек будешь?
И зачем 8" ШК на дешёвый 8" доб поменял?

[Gruntov]

Не правда.

Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...