Выбор узкополосных фильтров

[Евгений_В]

Фильтры с посадкой 2 дюйма гораздо удобнее - накрутил один раз в окулярную удлинительную втулку и далее меняй любые окуляры.

А мне как-то чаще хочется менять фильтры чем окуляры. Как раз думаю не взять ли 1,25. Тогда я смогу поставить два разных на парные окуляры от бинки. И быстро менять вместе с окулярами.

Ну что ж, меняйте, окуляры как и фильтры разные бывают

[Бобр-99]

окуляры как и фильтры разные бывают

Вот в чём незадача. А так хочется один самый лучший окуляр и фильтр.

[yykh]

А почему 2 года держали 1.25 при наличий 2’’? Между ними разницы не было визуально по дип скай? У вас последняя генерация.

Окончательно отказался от 1,25 диагоналей, пользую либо 2" либо Т-2 с 2" носиком. Продавать было жалко, держался до последнего)
Разница визуальная конечно есть, с двухдюймовым поле больше, приятнее заметно. А по детализации примерно одно и то же, я даже и с Астрономиком существенных отличий не увидел, ну каплю может он светлее. Собственно поэтому и плюнул на дорогущий Lumicon OIII 2" и заказал более дешевый Astronomik OIII 2", думаю тут тоже особой разницы не будет, 11 и 12nm.

[Бобр-99]

Сравнение Баадера и Люмикона на сайте
https://searchlight.idex-hs.com/?sid=a08a1af9-84ee-49d2-959d-153d7e7c0eb8
(Ничего похожего на Lumicon 99% и Baader 67%.)

[sky-man]

Разница визуальная конечно есть, с двухдюймовым поле больше, приятнее заметно.

Я для 102/500 F5 брал, там пришёл к тому, что кроме 1.25 больше не надо. С 25/60 1.25 поле 3 градуса. С 14/82 1.25 поле 2.4 градуса. А это самые ходовые окуляры на F5.
2 дюймовые окуляры ставил, лишнее имхо. Таскать с мобильным инструментом не хочу это да и нет острой нужды при таком поле рефрактора.
Вот если мак 102/127 и более или ШК где поле пол градуса с 1.25, расширить его до максимального 1 градуса просто как воздух и 2 дюйма маст хэв. Но все равно даже с 2 дюймами на мак 102/127 на самом ходовом увеличении D/3 (у 102 33х) трубы выдают всего 1 градус. А мой 102/500 с 1.25 на таком же увеличении 33х D/3 выдаёт 2.4 градуса. Маки для дип ская некудышные и даже 2 дюйма не спасают.

На доб 12 F5 также самый ходовой по галактикам, туманностям и шаровикам 14/82 реже 8.8/82. 14/82 практически не снимаю. И там нужен фильтр только 1.25. Острой нужды в 2’’ здесь не увидел. Есть большие объекты Вуаль, Метла и др смотрю в 25/60 1.25 да вуаль чуть не влезает приходится двигать монти, но зрелище в Oiii Lumicon gen3 99% было фантастическое, меня полностью устраивает, для этого держать двухдюймовые окуляры не увидел смысла. Были 2’’: 28/68, 34/68, 23/82. Все пошли под продажу. Малыш Meade 25/60 1.25 прекрасно справляется и универсальный для мобильной трубы 102/500 и для 305/1500. Поэтому избавился от 2 дюймовых визуальных фильтров Lumicon UHC и Oiii. Перешёл на 1.25 как бы это парадоксально не звучало. Да и 1.25 фильтры и окуляры дешевле.

Если бы мне кто-то подсказал ранее, и если бы я знал, что откажусь в итоге от 2 дюймового фетиша, то не стал бы тратить 40 тр на 2’’ окуляры и 40-50 тр на 2’’ фильтры.
Повторюсь это лишь мой опыт, сам ранее имел ШК 235мм Evo и сидел на 2 дюймах с полем 1 градус, потому что иначе 0,5 градуса и замочная скважина.
Просто сменил трубы f10 на F5 и этот 1 градус ты получаешь уже без покупки дорогих 2’’ аксессуаров.

Например для ШК 235/2350 самый ходовой окуляр для deep sky был с увеличением D/3 80х это 30мм. Чтобы получить 1 градус это обязательно 2’’ с диагональю 2’’ и окуляр 30/82 весом 1 кг.
На dob 250/1200 на таком же увеличении D/3 85х это 1.25 окуляр 14/82 с таким же полем 1 градус но весом 230 грамм.
Проще взять доб, а не ШК и поле будет таким же с окулярами 1.25. 14/82 1.25 просто не снимаю практически с F5. С окуляром 8.8/82 часто уже темнит картинка по тусклым дипам галактикам и туманностям и я не получаю новых деталей. Но по ярким и мелким объектам типа М57, М27, М13 окуляр 8.8/82 интереснее показывает, более детально - м13 просто взрыв мозга на 170х. И всё это окуляры 1.25 ,которые используются на f5 95% времени. Сейчас был выезд по галактикам 10 и 23 апреля. С dob 12 и со 102/500 14/82 1.25 практически не снимал. Вуаль и Метлу рассматривал в dob 12 с Meade 25/60 1.25 с фильтром Lumicon Oiii gen3 99% на протяжении часа. Это зрелище запомнилось на долго.
Также запомнилось наблюдение этих же объектов на Baader Oiii 10nm 69% с этим же окуляром Meade 25/60 на чуть большую апертуру 16’’, но там было темнее. На 12’’ с Lumicon ярче и по мне интереснее чем было на 16’’. Детальность примерно одинаковая. Разница у Lumicon 99% что детали ярче раскрываются.
Вот он dob 12 на последнем выезде 23.04.23, где с коллегами по хобби тестировали Lumicon Oiii gen3 99% в 130 км от Казани:

[Botinok_]

Если бы мне кто-то подсказал ранее, и если бы я знал, что откажусь в итоге от 2 дюймового фетиша, то не стал бы тратить 40 тр на 2’’ окуляры и 40-50 тр на 2’’ фильтры.

Ой да ладно, продал и обратно вернул эти деньги.

[Евгений_В]

Да и 1.25 фильтры и окуляры дешевле.

Это единственное преимущество 1,25 аксессуаров для телескопа. А так согласен, сам выезжал в апреле аж 4 раза!!, благо было тепло и сухо. Практически не вынимал окуляр 13/100 на 12 Добе, лишь изредка ставил 7/100 для ярких объектов с деталями. "Нашел" порядка 200 галактик в созвездии Волосы Вероники, осталось ещё 150. Но все окуляры и фильтры - 2 дюйма, это мне нужно для удобства и быстрой смены окуляров - наблюдательное время для меня на вес золота.

[Альф]

Вот он dob 12 на последнем выезде

А что это за доб-12 с шестью штангами? Самопал три трубки?

[HN]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1322&sid=ac163a051625ea36a16be3f6d78adb2a&start=100

[Альф]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1322&sid=ac163a051625ea36a16be3f6d78adb2a&start=100

Спасибо! Понятно!

[Бобр-99]

Вот.. реальный промер Baader OIII 10 nm, построенный по данным Donald Pensack

Я бы сказал что его реальный недостаток не в пропускании, а в наклонных стенках. Это должно понижать контраст.
Буду сравнивать его с Люмикон Gen3 на практике. Люди пишут что одни вещи видны в лучше в Люмикон, а другие в Баадер.

[Евгений_В]

Вот.. реальный промер Baader OIII 10 nm, построенный по данным Donald Pensack

Я бы сказал что его реальный недостаток не в пропускании, а в наклонных стенках. Это должно понижать контраст.
Буду сравнивать его с Люмикон Gen3 на практике. Люди пишут что одни вещи видны в лучше в Люмикон, а другие в Баадер.

линия 495 очень сильно подрезана, яркость общего сигнала будет сильно снижена. Сравните, если сможете. Впрочем Люмик выиграет в любом случае. Не зря почти все Баадеры отправляются на барахолку в поисках "фотографического" изображения, высказанного Эрнестом, у которого такой фильтр валяется, а Люмик работает.

[Бобр-99]

линия 495 очень сильно подрезана, яркость общего сигнала будет сильно снижена

Эта линия составляет около четверти сигнала. С учетом углового сдвига в фиолетовую область, урезана она будет где-то наполовину. И того, за этот счет, потери будут где-то одна восьмушка.

А ширина полосы уже Люмикона процентов на 40%. Так что кто даст больший контраст - вопрос.

Дональд говорит что Baader сделал филигрань на «ручке» ведьминской метлы действительно выделяющейся. Все более широкие фильтры добавляли больше туманности внутри и вокруг филиграни, размывая мелкие детали.

[Евгений_В]

Вы сами сравните на нашем небе, и напишите здесь результат. А Дональды это хорошо, но не по нашему.

[yykh]

Вы сами сравните на нашем небе, и напишите здесь результат. А Дональды это хорошо, но не по нашему.

Люмики это конечно хорошо, но ценник на них ломят по нынешним временам будто они в золотой оправе)
Приценивался через байера, под полтинник 2" OIII выходит с доставкой, это совершенно безбожно, за эти деньги можно вполне приличную трубу взять. Баадер да, по мне тёмный слишком, 1,25" мне не зашёл по крайней мере. Поэтому заказал Astronomik OIII 2", двадцатка конечно тоже не дешево, но ещё приемлемо для фильтра

[Евгений_В]

заказал Astronomik OIII 2", двадцатка конечно тоже не дешево,

Отличный выбор, конечно за полтинник Люмик не нужен, Астрономик ничем не хуже. Сам недавно купил такой на 2 дюйма здесь на форуме - очень понравился на выездах.

[sky-man]

Сейчас такой набор Lumicon 1.25 фильтров для поездок за дип скай.
Lumicon Oiii gen3 11нм с пропусканием около 98-99% в Oiii 496 и 501. Lumicon UHC 23нм с пропусканием около 98% в Hb 486 нм, 97.3% в Oiii 496 нм, а также 95,4% в Oiii 501 нм.

[Евгений_В]

Сейчас такой набор Lumicon 1.25 фильтров для поездок за дип скай.

Отличный набор! Нехватает только хорошего HB фильтра для Калифорнии, Коня, Кокона и других водородных туманов.

[Дмитрий Лантинов]

Сейчас такой набор Lumicon 1.25 фильтров для поездок за дип скай.

Отличный набор! Нехватает только хорошего HB фильтра для Калифорнии, Коня, Кокона и других водородных туманов.

А ко мне идет Астрономик Hb ... Ну и Люмиконы есть, оба. Все на 2”, тк окулярная линейка сотки Роверы, Этосы и Паноптик. Скоро (вторая половина мая) как раз в САО поеду, будет отрыв по туманностям. А осенью в Иран... Там без этого набора делать нечего...

[Альф]

А ко мне идет Астрономик Hb

Ваще ни разу в бету не смотрел. Для чего он, по каким туманам? Коня я и в дабл прекрасно вижу.