Телескоп в подарок отцу.

[Cicero]

Его результаты это "сегодня опять смотрел юпитер, видны полосы", "на сатурне видна тень от кольца и щель кассини в ушках", "уран отличается от звезды". Я такое и без телескопа могу написать. Это не результаты, а астроонанизм.

А за подобный опус надо банить.

[Alex90900]

Извините, что так грубо написал, но сути это не меняет. Если каждый будет выкладывать такие "результаты" то наблюдательные темы потеряют смысл. А так как он один такое выкладывает, то его флуд не мешает читать другие наблюдения.

[Cicero]

Если каждый будет выкладывать такие "результаты" то наблюдательные темы потеряют смысл. А так как он один такое выкладывает, то его флуд не мешает читать другие наблюдения.

Какие "другие наблюдения"? Если бы не отчеты wad и пары других энтузиастов, на теме астронаблюдений можно было бы поставить жирный крест. Все либо мерятся калибрами, либо советуют советы, либо спасают спасителей... Дурдом. Лично для меня зарисовки wad - это отдушина. Для чего ещё заниматься любительской астрономией?.. Мне нравится с утра заварить кофе, и почитать очередной отчет из Сибири. Позитив! Есть к чему стремиться.

[Alex90900]

Ну да, на фоне вадиного флуда в стиле "вышел на балкон, увидел самые крупные детали" другие наблюдения теряются. А темы стали похожи на журнал выходов вада на балкон.
Я совершенно не против того чтоб вад выходил на балкон и смотрел в телескоп. Только зачем каждый день об этом всем сообщать?

[Cicero]

Я совершенно не против того чтоб вад выходил на балкон и смотрел в телескоп. Только зачем каждый день об этом всем сообщать?

А какие правила форума своими отчетами нарушает wad?

[Suzom]

А какие правила форума своими отчетами нарушает wad?

3.1 пункт а. Ибо вызывает чувство собственной неполноценности у остальных наблюдателей. 

[Alex90900]

Формально никаких. Но по сути это флуд. Просто фиксация факта наблюдения. Если так хочется выкладывать ВСЕ свои наблюдения, то можно свою тему создать и писать туда. Тема не может состоять из 90% тривиальных наблюдений одного человека в минимальную апертуру. То что он выкладывает видно практически ВСЕГДА В ЛЮБОЙ ТЕЛЕСКОП.

[Suzom]

То что он выкладывает видно практически ВСЕГДА В ЛЮБОЙ ТЕЛЕСКОП.

Скажите, где можно почитать про Ваши наблюдения Марса, аналогичные этим?
Его рейтинг говорит о том, что один голос за приходится на 4.6 его сообщений.
У вас - каждое 33-е сообщение плюсуется.

Кто там хотел демократии и свободного волеизъявления?

[Alex90900]

Конкретно этот пост у него отличный.
В 16 году не выкладывал здесь, в 18 была буря. Я выкладываю когда есть результат, а не просто когда я посмотрел в телескоп.
Я не против его наблюдений как таковых, а против того, чтоб выкладывать КАЖДОЕ наблюдение.

[Cicero]

по сути это флуд. Просто фиксация факта наблюдения. Если так хочется выкладывать ВСЕ свои наблюдения, то можно свою тему создать и писать туда. Тема не может состоять из 90% тривиальных наблюдений одного человека в минимальную апертуру. То что он выкладывает видно практически ВСЕГДА В ЛЮБОЙ ТЕЛЕСКОП.

Разбавьте тему результатами своих наблюдений.

[Alex90900]

Я выкладываю когда есть результат, а не просто когда я посмотрел в телескоп. И подозреваю, что так делают все кроме вада

[Cicero]

Я выкладываю когда есть результат, а не просто когда я посмотрел в телескоп.

Видимо, когда сегодня Wad смотрит в телескоп, у него получается результат, отличный от вчерашних наблюдений. Чем он и делится на форуме. Динамика.

[shers]

Дело в том, что у wad-a почти всегда есть результат.
Очень много зависит от желания наблюдать, а не от телескопа. Рюрик вон с 60мм наблюдал долгие годы.

[Alex90900]

Я выкладываю когда есть результат, а не просто когда я посмотрел в телескоп.

Видимо, когда сегодня Wad смотрит в телескоп, у него получается результат, отличный от вчерашних наблюдений. Чем он и делится на форуме. Динамика.

Все наблюдения отличаются, но это не повод выкладывать. Если планета вчера была мутнее чем сегодня, то это не значит, что сегодня она не мутная.

Дело в том, что у wad-a почти всегда есть результат.
Очень много зависит от желания наблюдать, а не от телескопа. Рюрик вон с 60мм наблюдал долгие годы.

Смотрят что считать результатом. Можно и дипы с балкона смотреть. И писать каждый день "смотрел м42, как и вчера мутное пятнышко". Только в теме дипскай такой флуд быстро обрубят, а в планетах такое почему-то процветает

Вопщем делайте что хотите (с), я просто высказал мнение, что тривиальные наблюдения замусоривают тему.

[papa smurf]

Господа!
Вам мало профильных веток чтобы мериться у кого труба толще ?
Теперь я вспомнил почему семь лет назад отказался от этой идеи.
Всем спасибо.

[SAY]

Дело в том, что у wad-a почти всегда есть результат.

О каких "результатах" может идти речь в 127 мм бюджетный катадиоптрик с центральным экранированием под 40%?
Такое ЦЭ при идеальной оптике инструмента, что само по себе не реально, соответствует на оси по контрасту внесению сферической в Л/2,7 по фронту. Приплюсуем огрехи оптики. Плюс диагоналка врёт, ещё внеосевая кома добавляется, а она в таком МК весьма зачётная.

[shers]

О каких "результатах" может идти речь в

Ваших результатов я не видел от слова вообще. Кому-нибудь показываете?
Теоретик Вы сильный, спору нет, а вот наблюдения, зарисовки или может быть фото кто-нибудь видел?

[SAY]

Теперь я вспомнил почему семь лет назад отказался от этой идеи.

Счастливый человек! А бабок сколько сэкономил.

[SAY]

Ваших результатов я не видел от слова вообще. Кому-нибудь показываете?
Теоретик Вы сильный, спору нет, а вот наблюдения, зарисовки или может быть фото кто-нибудь видел?

Если сообщения полистаете, то найдёте.
Зарисовки (планетные надо полагать) - не имеют ничего общего с реальным видом.
Астрофото совсем не интересует. По планетам предпочитаю натуральный вид в окуляр, шаровики несопоставимо интереснее в визуале, а по протяжённым дипам все зомбированные астрофото ЛА безнадёжно ущербны перед легко доступным бесплатным ресурсом в Инете.

[shers]

Топикстартёру пост - наблюдать можно во что угодно, хоть в театральный бинокль, задачи только будут скромнее, ну соответственно и результаты. Было бы желание.
Идеал всё равно недостижим. Никогда, ни за какие бабки.