Новые данные против "тёмной энергии"?

[Dem]

Dem, не может постоянная Хаббла быть равной времени по определению

Да, тогда она нихрена не постоянная.

[Stultus panthera]

Новые наблюдения и их анализ, сделанные группой астрономов Университета Йонсей (Сеул, Южная Корея), вместе с сотрудниками Университета в Лионе и KASI, показывают, что ключевое предположение, сделанное про открытии тёмной энергии, ошибочно.

Многие предположения, положения в медицине меняются на противоположные за 30 лет.
А сколько здесь времени прошло? Скорее всего это лишь гипотеза. Тогда за что дали Нобелевку? 
Скорее всего так кому - то захотелось выдать желаемое за действительное.

«Не спеши!»

Эт точняк, что ТЭ и ТМ разное. Не может ли так, что ТМ есть частный случай ТЭ?
Есть ли какие-нить статьи или работы об этом?

[Stultus panthera]

Уф, какое претензионное название темы:
«Новые данные против "тёмной энергии".

Меня вот озадачило нечто такое, что даже не знаю, «против» ли оно или «за» ТЭ.

Подробнее. Считается, виновницей красного смещения в спектрах, по-простому, покраснение или охлаждение фотонов, то ли гипотетическая, а может вполне реальная тёмная энергия, ТЭ.

Во избежание кривотолков и спекуляций на эту тему, предлагаю ТЭ считать реальной. Далее суть моей «озадачиваемости».

Итак, есть ТЭ. В результате её свойств, её «деятельности» «разбегаются» галактики, расширяется пространство, Вселенная, если по-простому. В том числе ТЭ заодно каким-то непостижимым образом взаимодействует с фотонами не уничтожая их!!!

Однако, как там, «действие, противодействие»,  некий закон Ньютона? Фотоны, «пострадавшие» от ТЭ, они какое «действо, противодейство» произвели на ТЭ? Мне неизвестно, однако, любопытно.

Кто подскажет?

[konstkir]

Подробнее. Считается, виновницей красного смещения в спектрах, по-простому, покраснение или охлаждение фотонов, то ли гипотетическая, а может вполне реальная тёмная энергия, ТЭ

Чушь! Во времена Фридмана, Леметра и Хаббла и десятилетия позже космология существовала, в сущности, без ТЭ, а суслик красное смещение было как результат разбегания галактик и объяснялось просто эффектом Доплера.. 

[6th Book]

Чушь! Во времена Фридмана, Леметра и Хаббла и десятилетия позже космология существовала, в сущности, без ТЭ, а суслик красное смещение было как результат разбегания галактик и объяснялось просто эффектом Доплера..

Как бы не совсем существовала.
Во времена Фридмана, Леметра и Хаббла постоянная Хаббла-Леметра считалась равной 500 (km/s)/Mpc, что давало возраст Вселенной примерно в 7 раз меньше сегодняшних 13.8 млрд.лет. Сопоставление возраста расширяющейся Вселенной Фридмана, Леметра и Хаббла с возрастом древних геологических пород было около сорока лет мягко говоря некорректным. Эти годы - эпоха Эйнштейна была эпохой доминирования стационарной Вселенной

[konstkir]

ТЭ здесь не причем. А тема о ней.

[gromm]

Из ЖЖ Сергея Попова:

arxiv:2002.12382 Отсутствие указаний на эволюцию светимости сверхновых Ia: указания на наличие темной энергии надежны (No Evidence for Type Ia Supernova Luminosity Evolution: Evidence for Dark Energy is Robust)

Некоторое время назад в СМИ очень шумели по поводу одной работы корейских астрономов. В ней они настаивали на том, что результаты по сверхновым, касающиеся ускоренного расширения вселенной, ненадежны из-за якобы выявленной авторами эволюции светимости сверхновых Ia. Данные корейцев переобработали. Вывод состоит в том, что величина эффекта была ими сильно завышена, а значит - угрозы стандартной космологической модели нет.
https://sergepolar.livejournal.com/3651730.html
https://arxiv.org/abs/2002.12382

[a_babich]

Они действительно корейцы и они действительно авторитетны в космологии

Данные корейцев переобработали. Вывод состоит в том, что величина эффекта была ими сильно завышена, а значит - угрозы стандартной космологической модели нет.

Слухи  об авторитетности корейцев в космологии оказались  несколько преувеличенными.
Но то, что они "действительно корейцы" - сомнению не подлежит.

[konstkir]

Кто бы сомневался.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179858.msg4944353.html#msg4944353

[Ihtamnet II]

Дичь какая-то творится в науке. Коллектив, какой-никакой, много лет (9, по-моему) работал над проблемой. Выдал результаты. И за пару недель их перечеркивают - плохо считали.
Пора отдать науку в руки ИИ - все равно ничего нового люди придумать не могут, а считает он точно лучше.

[viesis]

Главное не результат, а сам процесс, если вдруг кто не знал.

[konstkir]

Не бывает в науке революций. Скачки прогресса, обобщений - да, бывают. Но старое всегда в каком-то виде остается в силе.

[konstkir]

 Забавно то, что при этом ученые чаще стремится не подтвердить общепринятые законы, а опровергнуть.