Новые данные против "тёмной энергии"?

[Переверзев В.Ф.]

     Новые наблюдения и их анализ, сделанные группой астрономов Университета Йонсей (Сеул, Южная Корея), вместе с сотрудниками Университета в Лионе и KASI, показывают, что ключевое предположение, сделанное про открытии тёмной энергии, ошибочно.
     Команда выполнила очень высококачественные (отношение сигнал / шум ~ 175) спектроскопические наблюдения, чтобы охватить большую часть зарегистрированных  ближайших галактик - носителей раннего типа SN Ia, из которых они получили самые прямые и надёжные измерения возраста населения для этих хозяйских галактик (галактик , в которых произошли вспышки сверхновых звёзд). Они нашли значительную корреляцию между светимостью сверхновых и возрастом звёздного населения на уровне достоверности 99,5%. Таким образом, это самый прямой и строгий тест, когда-либо проведённый для эволюции сверхновых.
     Так как сверхновые в хозяйских галактиках становятся моложе с красным смещением, этот результат неизбежно указывает на серьёзное систематическое уклонение красного смещения в космологии сверхновых. Взятая по номиналу эволюция светимости сверхновых достаточно значительна, чтобы поставить под сомнение само существование тёмной энергии. Когда эволюция светимости сверхновых была должным образом учтена, команда обнаружила, что доказательства существования тёмной энергии просто исчезают.
     Статья будет опубликована в A&A и в других изданиях.
     https://phys.org/news/2020-01-evidence-key-assumtion-discovery-dark.html

[Переверзев В.Ф.]

Почему-то ссылка не открывается. Статью можно найти по заголовку:
   New evidence shows thet the key assumption made in the discovery of dark energy is in error.

[evil gryphon]

https://phys.org/news/2020-01-evidence-key-assumption-discovery-dark.html (не открывается потому что должно быть assumption вместо assumtion)

(добавлено: за открытие "тёмной энергии" - то есть за расширяющуюся с ускорением вселенную - через наблюдение этих самых сверхновых 1-го типа - дали Нобелевскую премию по Физике за 2011 год - то есть, после проверки - оно всё проверяемо - Премию можно было и отозвать (а ещё лучше дать её второй раз за закрытие открытия))

[petrovich1964]

Темной энергии не существует? Новые свидетельства, опровергающие принятую модель устройства Вселенной
.... недавнее исследование южнокорейских астрономов позволяет предположить, что на самом деле никакой темной энергии не существует. По мнению авторов статьи, сама гипотеза об ускоряющемся разбегании галактик основана на ложной догадке и некорректных расчетах.
https://www.bbc.com/russian/features-50977275

[Dem]

Вполне ожидаемо.
Далеко не случайно постоянная Хаббла равна возрасту Вселенной.

[Ultima Thulean]

А я уже почти привык к Тёмной Энергии Но без неё можно не опасаться Большого Разрыва?

[konstkir]

Да глупости все это. Нашли тут корейцев авторитетных в космологии.
Даже у мэтров 1 опровергающая статья мало что значило бы. Нужно еще не мало бы потрудиться.

Dem, не может постоянная Хаббла быть равной времени по определению
 
 

[6th Book]

Young-Wook Lee

Да глупости все это. Нашли тут корейцев авторитетных в космологии.

Они действительно корейцы и они действительно авторитетны в космологии

[Ultima Thulean]

Я тоже думаю, что чаще бывают неправы "опровергатели". Вообще-то ТЭ это мэйнстрим, и Нобелевскую премию за неё дали...

[6th Book]

Комментарий модератора

Удалено.

Я тоже думаю, что чаще бывают неправы "опровергатели". Вообще-то ТЭ это мэйнстрим, и Нобелевскую премию за неё дали...

У Адама (того, который Нобелевскую премию получил) в настоящее время дилемма. С одной стороны наблюдательное значение постоянной Хаббла-Леметра, которое в соответствие с космологией Фридмана означает нулевую вторую производную и, значит, нулевое ускорение и признание научной истины приматом настоящего учёного. Коим он по моим ощущениям и является. С другой стороны поиск "примирительных решений". Не случайна, совсем не случайна в этой связи его последняя статья в Nature Reviews Physics The Expansion of the Universe is Faster than Expected

[konstkir]

Троллизм.
Никакого отношения ссылка не имеет ни к ТЭ, ни к корейской критике блеска Сверхновых.

[6th Book]

Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии - гипотетический вид энергии,
введённый в математическую модель Вселенной ради объяснения наблюдаемого её
расширения с ускорением

Троллизм.
Никакого отношения ссылка не имеет ни к ТЭ, ни к корейской критике блеска Сверхновых.

Имеет и самое прямое ( см. предыдущее сообщение о наблюдательном значении постоянной Хаббла-Леметра, которое в соответствие с космологией Фридмана означает нулевую вторую производную и, значит, нулевое ускорение )

Теперь о корейской критике.
Наука, она не может быть немецкой, русской, американской или чьей-либо ещё, по определению не может. А собственно к выводу о корреляции между светимостью сверхновых типа SN Ia и возрастом звёздного населения они шли довольно долго - четыре+пять=девять лет
https://arxiv.org/abs/1601.05424v1   https://arxiv.org/pdf/1601.05424v1.pdf
Early-type Host Galaxies of Type Ia Supernovae. I. Evidence for Downsizing
Yijung Kang, Young-Lo Kim, Dongwook Lim, Chul Chung, Young-Wook Lee
(Submitted on 20 Jan 2016)
Comments:Accepted for publication in ApJS

[konstkir]

  И что? Хоть 20 лет шли, это еще ничего не означает, т.к. за ними не числится значимые открытия и поэтому их надо проверять и много раз. А пока  серьезно обсуждать это не имеет смысла.

  И Рис не собирается отказываться от нобелевской премии.
А вторая производная (непонятно чего) в уравнения Ф-Л - это перл только для домашнего употребления.

[Абака Тунде]

Я смотрю, эту "дурочку" уже ВВС форсит, прошлось почитать статью и пожалеть о напрасно потраченном времени. Как уже подозрительно понятно из анонсов, в работе отсутствует факт для обсуждения, одни только крайне спорные методики, исходя из которых авторы делают свой замечательный вывод, тиражируемый СМИ. ...we found a significant correlation between standardized SN brightness and stellar population age at ∼99.5% confidence level... /"мы обнаружили значительную корреляцию между стандартной светимостью сверхновой и возрастом звёздного населения при доверительном уровне 99.5%". Но какова зависимость между возрастом звёздного населения и светимостью сверхновой авторы умалчивают, не приводя коэффициентов. И понятно почему; у них отсутствуют основания для вычисления погрешности, слишком уж много сделано произвольных предположений на малой выборке. Выставляемое как флаг надёжности результатов signal-to-noise ratio ∼175 / отношение сигнала к шуму / относится лишь к определению спектров галактик, но эта величина не входит напрямую в зависимость. Которой, как мы уже выяснили, нет. 

Что ж, авторов тоже можно понять. Деньги потрачены, за них нужно отчитаться, а есть ли, нет ли результата -- не важно. Нынче строго стало с расходованием средств в науке, не отчитаешься на понятном народу уровне -- вроде как украл. С одной стороны правильно, но есть и оборотная сторона.

Кстати, на понятном народу уровне: авторы не знают, насколько меняется светимость сверхновой с возрастом звёздного населения родительской галактики. Ещё проще, они не могут ответить на вопрос: сколько вешать в граммах?

[6th Book]

А вторая производная (непонятно чего) в уравнения Ф-Л - это перл только для домашнего употребления.

М-да ... 

[konstkir]

И что мда?
Во-первых, этот параметр ранее не означен, а просто 2-я производная бессмысленное понятие.
Во-вторых, я прежде всего имел в виду другое.  У Леметра (да вначале и Фридмана) лямбда имеется.
В-третьих, ни с какого бока  гулянье постоянной Хаббла у Риса не означает нулевую "вторую производную" "как в "ур-х Ф-Л", у которых это тоже не закон.

[Geen]

А вторая производная (непонятно чего) в уравнения Ф-Л - это перл только для домашнего употребления.

М-да ... 

Вот только эта "вторая производная" имеет крайне опосредованую связь с "лямбдой"...

[Олег.]

Новые наблюдения и их анализ, сделанные группой астрономов Университета Йонсей (Сеул, Южная Корея), вместе с сотрудниками Университета в Лионе и KASI, показывают, что ключевое предположение, сделанное про открытии тёмной энергии, ошибочно.

Многие предположения, положения в медицине меняются на противоположные за 30 лет.
А сколько здесь времени прошло? Скорее всего это лишь гипотеза. Тогда за что дали Нобелевку? 
Скорее всего так кому - то захотелось выдать желаемое за действительное.

[konstkir]

 Да, Эйнштейн всегда "выдавал желаемое за действительное" и этим всегда обманывал трудовой народ. Это сверхубедительно уже 115 лет доказывают примитивные конспирологи, а сейчас чаще всего на форумах.
 

[LV46]

Тогда за что дали Нобелевку?

Ну дали и дали. Или Вы думаете, что в нобелевском комитете заранее знают ответ: есть тёмная энергия или нет и только ждали пока кто-то из ученых догадается провести нужные наблюдения и измерения.
Могли и ошибиться, ничего страшного в этом нет.