Что я смогу увидеть в телескоп с 30 кратным увеличением?

[Dozor]

Интересуюсь астрономией и подобной тематикой, захотелось узнать что да как там, в космосе. Захотелось недорогой телескоп для начала купить, попался мне телескоп с тридцати кратным увеличением за 1300 рублей, есть ли смысл такой покупать? Все таки наверное Детский Мир не лучший выбор... Мне чисто просто полюбопытствовать


Прошу простить меня за некоторые неточности

[Владимир ARS]

Интересно, вы очередное воплощение местных троллей? Или действительно спрашиваете?

За 1300 рублей сводите друзей в макдак.

Телескоп не имеет "увеличения" в вашем понимание, модель за 1300 может служить в качестве средства унижения личности, если Вы понимаете о чем я, но не как телескоп уж точно.

Минимальный самый дешевый телескоп - Meade Infinity 60 , в который видно много и без мучений. Это 7 тр за новый , или 3 тр за бу.

[Астро]

Можно приобрести бинокль 10х50 за пару тыс. руб. самый недорогой
В него уже можно увидеть массу интересного (хотя бы кратеры на Луне, крохотный диск Юпитера и его спутники, много звезд в скоплении Плеяды и т.п.)
В детском мире, действительно, не стоит покупать оптику для наблюдений звездного неба, т.к. проще свернуть в трубку лист бумаги формата А4 и наблюдать в него 

[Diman]

"Интересуюсь астрономией и подобной тематикой, захотелось узнать что да как там, в космосе. Захотелось недорогой телескоп для начала купить, попался мне телескоп с тридцати кратным увеличением за 1300 рублей, есть ли смысл такой покупать? Все таки наверное Детский Мир не лучший выбор... Мне чисто просто полюбопытствовать"

Ну... приехали...
За 1300 рублей в детском мире телескоп с 30-кратным увеличением?
1300 рублей для телескопа это меньше чем ничто

[Diman]

Почитайте сначала раздел "ЧАВО" на Астрофоруме - статьи Эрнеста про характеристики телескопов

[Игорь Мухин]

Да запросто может быть такой телескоп. С пластмассовыми линзами, через которые не будет качественного изображения. Выброшенные деньги.

[PavelSI]

Я бы не был так категоричен как большинство ораторов выше. Китай бывает гонит массовый продукт за копейки.
Спецом загуглил "телескоп детский мир дешевый", нашел модель "Телескоп Sturman 30030TX", малютка с объективом 30мм... только не падайте - за 1200руб!!! Ну что-то видно и в такое.

Ещё есть более дорогой "Телескоп STURMAN F40040 M", этот 1390руб, но линза уже 4см. На фото вижу даже подставочку типа крошечного штатива. Да ещё оптический искатель к такой малютке! Ваще шик... у меня в детстве такого не было.

Что думаю то будет видно - кратеры на Луне и спутники Юпитера; заметно интересней будут Плеяды или Ясли. Туманность Андромеды будет видна как маленькое пятнышко, зато без самогипноза. Можно будет рассмотреть подобие кольца Сатурна, как черту поперёк круга и некоторые звёздные скопления, серпик Венеры. Если повезёт, Юпитер будет виден полосатым. Что точно не будет видно из обещанного ниже - поверхность Марса, ураганы Сатурна.

Далее из рекламных буклетов
Sturman F40040M — это классический рефрактор с ахроматической оптикой. Ахроматические линзы позволяют получить четкую и яркую картинку без аберраций. То есть вы видите изображение планет без малейших искажений.

Телескоп, в первую очередь, предназначен для исследования Солнечной Системы: кратеры на Луне, поверхность Марса, спутники Юпитера, ураганы Сатурна и другие необычайные явления, которыми изобилует космос.

.... ля-ля как он хорош....

телескоп с тридцати кратным увеличением

Это как раз вторично, если не считать рассматривания Луны. Важнее размер линзы, количество собираемого света. Если линза с ноготок, то мало что будет видно просто потому что в поле зрения будет темно.

Да запросто может быть такой телескоп. С пластмассовыми линзами, через которые не будет качественного изображения. Выброшенные деньги.

Всякое бывает... Бывает и задорого какашки. Масса вещей видна при минимальных увеличениях, даже в 8х бинокль кратеры и спутники Юпитера... но сложно. Телескоп я думаю будет в этом плане не хуже. Загуглил, с рук подзорную трубу Турист, с которой я начинал - с рук за штуку продают, а где-то за 500.

В общем, тема интересная, автор молодец. Если выбор так или никак - то даже такой телескоп лучше чем ничего. Совет купить бинокль тоже хорош, он и без астрономии клёвая игрушка. Бинокль очень приятно держать в руках, глядеть в 2 глаза таки эстетически приятней чем в телескоп одним....

[xd]

Штурман уже перестал быть кастрюлей стекла?

[Владимир ARS]

Судя по активности автор темы из клонов, что последнее время стартуют с провокационного вопроса и ограничиваются парой, а то и одним сообщением в теме, наблюдая как остальные распинаются.

[Anton987]

Судя по активности автор темы из клонов, что последнее время стартуют с провокационного вопроса и ограничиваются парой, а то и одним сообщением в теме, наблюдая как остальные распинаются.

Всё возможно. Но в то же время многие люди всерьёз рассматривают подобные телескопы, не зная темы. И думают, что он много покажет.
 Да что там говорить, у меня на работе пару лет назад на 1 июня для детей сотрудников в головном офисе закупили на всю компанию подобные игрушки. Впоследствии многие из них так и валяются в дальнем углу. Так  люди зашедшие может посмотрят наши распинания и задумаются изучить материалы о любительских телескопах и не купят игрушку на пару вечеров.
 А по теме - в такие "телескопы" только днем на соседние дома смотреть. Тут иногда 200/1000 не хватает)) А для начинающих есть варианты лучше, которые вызовут интерес, а не отобьют желание заниматься этим хобби.

[PavelSI]

Я вижу народ поголовно против этой мелочи. Не знаю, сам в руках не держал. Но я начинал с бинокля 8х и сильно разболтанной трубы Турист 20х, которая 3-секционная раскладушка, сначала вообще без штатива, и это много лучше чем ничего. Да что труба, куча советских детишек начинали с самодельного телескопа из очковых линз, там вообще всё на уровне кошмаринга по качеству. Что этого мало - спора нет, аппетиты безграничны, но если критикуете, то держите в уме цену. Выбор-то часто или так, или вовсе никак. В общем, люди делятся на тех, кто наблюдает во что может, и тех кому всего мало.
Домыслы кто чей клон считаю вообще типичной интернет-параноей, куда бы я ни зашел новичком, меня тоже в клоны записывают.

[Diman]

Турист-5 - хорошая двухсекционная подзорная труба.
30 мм апертура, 20 крат. увеличение.
Лучше уж Турист-5 взять, со СТАЛЬНЫМ КОРПУСОМ и СТЕКЛЯННЫМИ ЛИНЗАМИ, чем китайский кусок пластмассы!
При всём уважении к автору темы, у которого, наверняка и смартфон есть хороший, покупать телескоп за 1300 рублей? И разве ЭТО (цензура) за 1300 рублей можно назвать телескопом?

[Anton987]

Я вижу народ поголовно против этой мелочи. Не знаю, сам в руках не держал. Но я начинал с бинокля 8х и сильно разболтанной трубы Турист 20х, которая 3-секционная раскладушка, сначала вообще без штатива, и это много лучше чем ничего. Да что труба, куча советских детишек начинали с самодельного телескопа из очковых линз, там вообще всё на уровне кошмаринга по качеству. Что этого мало - спора нет, аппетиты безграничны, но если критикуете, то держите в уме цену. Выбор-то часто или так, или вовсе никак. В общем, люди делятся на тех, кто наблюдает во что может, и тех кому всего мало.

Да, против, потому что это игрушки в данный момент времени. Потому что это выкачка денег с неопытного потребителя. Для более-менее серьезного углубления в астрономию такие игрушки не годятся сейчас. И даже могут отбить желание в дальнейшем изучении темы. Цена в данном случае не показатель. Если брать именно оборудование, заявленное как телескоп ( а не подзорная труба, например) за 1300 - это выброшенные деньги.
 У советских детишек не было альтернативы. Сейчас более чем есть. Для чего, допустим, взять для наблюдений из музея телескоп Галлилея имея  в доступе более совершенные инструменты? Разве только почувствовать себя на его месте. Тогда да, можно энную сумму денег и отдать. На первое время не обязательно брать 16" Доб, можно взять телескоп и поскромнее и в разы дешевле, но и брать неизвестно что, только из-за того, что совсем нет денег в кармане, тоже так себе вариант.
 Тут ведь еще важно и качество оптики, механики,  материалов. За такие деньги там не будет ничего. И тут же, к слову о советских детишках, советской оптике и т.д. У меня есть два бинокля БПП и Селестроновский Скаймастер. По качеству оптики и механики БПП начисто уничтожает Ская. Но, к сожалению, показывает меньше, чем более крупный инструмент.

[Diman]

Однозначно! Правильно!

[PavelSI]

Лучше уж Турист-5 взять, со СТАЛЬНЫМ КОРПУСОМ и СТЕКЛЯННЫМИ ЛИНЗАМИ, чем китайский кусок пластмассы!

А у штурмана линзы из чего? Ну чтобы было понимание вопроса.

У советских детишек не было альтернативы. Сейчас более чем есть.

И сейчас семьи разные бывает... кто-то в Чили слетает первым классом наблюдать в метровик, а кому-то на НГ обломилась 1000 рублей, 300 было. Это последний шанс купить игрушку. Так или макдак. Вы за макдак. Ну... ясно.

брать неизвестно что, только из-за того, что совсем нет денег в кармане, тоже так себе вариант

Это верно. Потому автору надо выяснить что за модель игрушки и загуглить. По штруману в интернет полно обзоров.
Советы большинства советчиков сводятся к тому что если денег не хватает, значит рождайся в семье побогаче. Гы!

[PavelSI]

Ещё раз к вопросу "что смогу увидеть". Тут я ещё раз повторю: неровный рельеф луны, диски планет (как круглые шляпки гвоздиков, заметно отличие от звёзд, но не более), фазы Венеры (т.е. при хороших условиях - серпик), спутники Юпитера хоть и плохонько, пара ярких рассеянных звёздных скоплений, такие как Плеяды и Ясли, шаровые скопления как туманные пятна, Туманность Андромеды стабильно при обычном астроклимате, а не только в горах - тоже как тусклое пятно, при некоторой удаче будут видны полосы на Юпитере, кольцо Сатурна как штрих поперёк диска планеты и на уровне "плацебо" - Титан, спутник Сатурна. Из газовых туманностей как муть вокруг одной из звёзд - туманность Ориона и ещё как елезаметное пятнышко на небе - туманность Лисички. В целом будет хорошо видно то, что в самых идеальных условиях особо зоркие люди видят вовсе без телескопа или что было видно в Галилеевы трубы.
Плеяды и так отлично видны без телескопа, в телескоп будет покрасивей, звёзд побольше. Ясли будут видны не идеально, возможно как искрящаяся область на небе, а отдельные звёзды будут видны плохо. Туманность Ориона уверен что будет хоть как-то да видна, хотя увеличение тут как раз великовато при таком объективе (будет видно тускло, растягивание картинки делает её тусклее).
Ещё можно рассмотреть пятна на солнце прямо в трубу на Солнце не смотреть, для этого труба наводится на солнце, а выходящий из неё свет направляется на лист бумаги, на котором будет виден светлый круг... но если где-то внутря телескопчика есть что-то пластиковое, оно будет дымить, может повредиться.


Главное что будет увидено - астрофото в большие инструменты с многочасовыми накоплениями фотонов и то что видно глазами - вообще "две большие разницы".

Стоит ли это чтобы потратить 1300 или нет, или как-то купить, одолжить, арендовать... что-то иное - вопрос не ко мне. Как на фото НАСА, ярко и в цвете звёзды и туманности я думаю сложно увидеть даже при максимальных затратах, т.к. человеческий глаз в темноте плохо различает цвета.

[Игорь Мухин]

В одной умной книге по астрономии прочитал, что приборы надо покупать там, где можно будет обменять или вернуть, если не подойдёт. Так и надо делать.

[Dozor]

Судя по активности автор темы из клонов, что последнее время стартуют с провокационного вопроса и ограничиваются парой, а то и одним сообщением в теме, наблюдая как остальные распинаются.

Я всё читаю, я благодарен за все ответы. Просто интерес есть, а вот разобраться в этом всем довольно сложно

[Diman]

И это радует

[Anton987]

Я всё читаю, я благодарен за все ответы. Просто интерес есть, а вот разобраться в этом всем довольно сложно

Конечно разбирайтесь, изучите глубже тему покупки первого телескопа. Но не совершайте спонтанных покупок. Иначе может получиться, что в принципе, интересная тема принесет только негатив и разочарование.