Почему они все маленькие?

[Алексей Юдин]

Вообще мне кажется, несмотря на представленные аргументы, что производители любительской техники не бедствуют.

Бедствуют - банкротятся или перекупаются в околобанкротном состоянии. Мид, Селестрон, Люмикон - все они с богатой историей крахов. Многие просто закрываются, как Интес, Интес-Микро, СТФ, производство телескопов на НПЗ.

[Грехов Михаил]

Откуда 65? 0,358425*600*3048=655487,64.

А теперь объясни все эти коэффициенты в перемножении и что именно значат?

[AgPeHaJIuH]

Отвечу пока кратко. В свободной продаже РФ для любителей есть точно 20" добсоны. За бугром, вроде и 32"+ можно заказать. Так что не телескопы маленькие, а наши доходы, а почему это вопрос политический, значит не для этого форума.

[Алексей Юдин]

Откуда 65? 0,358425*600*3048=655487,64.

А теперь объясни все эти коэффициенты в перемножении и что именно значат?

Курс марки в граммах золота, цена в марках, цена грамма в нынешних рублях.

[Алексей Юдин]

Так что не телескопы маленькие, а наши доходы, а почему это вопрос политический, значит не для этого форума.

Это не политический, это экономический вопрос. Точнее, даже культурный - богатых людей очень много, но очень небольшая их часть увлекается астрономией.

В принципе, это понятно - так, астрофото вообще сложно назвать приятным хобби для себя любимого, это затратная пахота на кого-то ради опосредованных оценок результатов, хоть своих, хоть внешних. Спортивное астрофото (охота) - вообще отдельная тема, по-сути производство.
А визуал просто организационно и физически тяжёл - постоянно частный самолёт гонять по-хорошему надо, а он далеко не у всех даже богатых людей есть. Как и время для изъятия из бизнеса - ведь приземлённые конкуренты не дремлют...

[библиограф]

 Дореволюционные цены на зеркала и заготовки из иллюминаторного стекла из книги А.А. Чикина
Цены кусались и тогда - для сравнения - небольшая парусная лодка -120 руб, велосипед -примерно,
столько же, зарплата молодого чиновника после университета - 80 руб/месяц.

[Грехов Михаил]

Курс марки в граммах золота,

Это в тех ценах, что были в начале 20-го века? За 3 марки можно было купить чутка более грамма? Золото таки тоже не универсальный незыблимый стандарт оценки стоимости. Злато дорожает... и это значит, что в прошлом золото было бы дешевле.

[библиограф]

 Для сравнения - жалованье  Альберта Эйнштейна, когда он работал экспертом третьего класса в Бернском бюро патентов,  350 швейцарских франков в месяц, став экспертом второго класса, получал на 50 франков больше, зарплата директора Бюро - 600 франков. Швейцарский франк тогда- 0.29 грамма золота.
Такая зарплата считалась в Швейцарии очень высокой!

[Алексей Юдин]

Для сравнения - Альберт Эйнштейн, работая экспертом третьего класса в Бернском бюро патентов,
получал 350 швейцарских франков в месяц, став экспертом второго класса, получал на 50 франков больше, зарплата директора Бюро - 600 франков. Швейцарский франк - 0.29 грамма золота.

Вот что значит быть хотя бы мелким прикормышем колониального режима, пьющего кровь из колоний...
Но ладно, у Эйнштейна это блатная синекура была, а что у рабочего класса?

[Алексей Юдин]

Курс марки в граммах золота,

Это в тех ценах, что были в начале 20-го века? За 3 марки можно было купить чутка более грамма? Золото таки тоже не универсальный незыблимый стандарт оценки стоимости. Злато дорожает... и это значит, что в прошлом золото было бы дешевле.

Там нет смысла говорить "в тех ценах" про деньги и золото, поскольку марка была привязана к жёсткому золотому эквиваленту.
А вот про телескоп можно сказать - "600 марок в тех ценах".

А насчёт "не универсальный" - проблема в том, что остальные ещё хуже!

А золото не только дорожает, но и дешевеет. Например, когда Америку открыли.

Главное - что сравнить стоимость труда простого работяги тогда и сейчас мы можем только в граммах золота, остальные инструменты долговременной тезаврации между эпохами никак не пересекаются...

Кстати, Миш, обрати внимание, как дороги были ШК в начале 70-х. А ведь, казалось бы, алюминиевое ведро, прикрытое слегка полированным оконным стеклом с грубо просверленной дыркой со сколами, а ведь реально "золотыми" были...

[библиограф]

Главное - что сравнить стоимость труда простого работяги тогда и сейчас мы можем только в граммах золота, остальные инструменты долговременной тезаврации между эпохами никак не пересекаются...

Можем, конечно, хотя и неточно, по стоимости жизни - сопоставляя зарплату и стоимость
продуктов питания, жилья или услуг, непосредственно или через золотой эквивалент.
Но и так понятно - оптические инструменты и приборы не были дешёвыми никогда!
https://topwar.ru/32675-zarplaty-i-ceny-do-1917-goda.html

[Алексей Юдин]

Можем, конечно, хотя и неточно, по стоимости жизни - сопоставляя зарплату и стоимость
продуктов питания, жилья или услуг, непосредственно или через золотой эквивалент.

Невозможно адекватно сравнить дореволюционных рабочих, не знавших понятия "досуг", да и по-хорошему "быт", а только "работа", "еда", "пьянка", "сон", "беременная жена" с хотя бы советским рабочим или ИТР-ом, у которого были хоть "тесные, не царские", но уже вполне "хоромы" и "ляпота" за окном.
Между нами и той эпохой произошла "зелёная революция", радикально изменившая долю еды в бюджете человечества.
А также революция в медицине, ставшей массовой и куда менее шарлатанской и т.п.

[AstroFTW]

И это за одну линзу в пол-ладони.

В Ахроматах ДВЕ линзы. И линзы сделать в разы сложнее. И берут не в рублях, а в долларах. Как стоил, так и стоит. Это рубль дешевеет.

[AstroFTW]

К слову сказать сейчас даже "Маленькие" как вы говорите телескопы. Производятся хоть и массово, но с невероятным качеством по сравнению даже с началом века, куда там, по сравнению как делали 50 лет назад, не говоря уже про 300-400 лет назад.

И к слову 300-400 лет назад времена были те еще. Тем более на Руси. Не до телескопов было. Тем более у нас, с вечным крепостным правом и нищетой.


И к слову тема какая-то странная. Типо раньше было лучше? НИФИГА! Так хорошо как сейчас никогда не было!

[muhamor]

На нашей планете по-моему принцып минимизации. То есть чем меньше изделие такого же качества тем лучше. К телескопам это правило применимо так: например чем меньше телескоп с апертурой 300мм без потерь технических характеристик тем лучше и тем он дороже. К биноклям этот принцып минимизации применим так: посмотрите например на советский бпц 7х50 и steiner marine 7x50, штейнер при одних и тех же характеристиках меньше раза в два и легче, и естественно дороже. Например для меня размеры(компактность) наблюдательного прибора без потерь тех. характеристик имеет одно из главных преимуществ.
Сейчас у биноклей и телескопов по-моему качество лучше чем в прошлые годы. Особенно 400-500 лет назад. Хотя археологи находят сейчас на нашей  планете древние обсерватории раза в 4-5 а то и в 14-15 раз больше чем современные самые крупные. И которым больше 1500 а то и 3000 лет. И смотря на приспособления(которые нам показывают эти археологи и которые вы называйте монтировками и штативами) оснащены они были по высшему разряду. Но какие там были телескопы и бинокли неизвестно(для нас неизвестно). По астрономическим расчетам и записям которые в этих старых обсерватория сохранились можно сделать вывод-велись астрономические наблюдения в какие-то наблюдательные приборы. И судя по размерам этих 1500-3000 летних(а то и 5000 ) обсерваторий размеры ихних биноклей, подзорных труб и телескопов были не маленькие, больше(а то и на много) чем современные. Но их никто не видел(так нам говорят археологи и другие кому положено говорить и показывать остальным людям эти старые найденные вещи и обьекты).
И обратите внимание на военные наблюдательные приборы(бинокли, подзорные трубы и телескопы). Они меньше, легче, компактнее гражданских при тех же технических характеристиках. Например военный телескоп что я видел имел такие приблизительные технические характеристики: апертура 500-700мм, длинна 300-350мм, вес 3-5кг.

[ASheff]

-велись астрономические наблюдения в какие-то наблюдательные приборы. И судя по размерам этих 1500-3000 летних(а то и 5000 ) обсерваторий размеры ихних биноклей, подзорных труб и телескопов были не маленькие, больше(а то и на много) чем современные.

Это точно, E-ELT как минимум, а то и два.

[LILO]

Например военный телескоп что я видел имел такие приблизительные технические характеристики: апертура 500-700мм, длинна 300-350мм, вес 3-5кг.

Это что за чудо такое?

[Yuri P.]

Даже самому интересно стало. Фламмарион в своей книге "Звездное небо и его чудеса" пишет о том, что стоимость 108-мм рефрактора на экваториальной монтировке составляет 544 рубля золотом чекана 1898 года.
Если перевести на наши деньги с учётом золотого содержания того рубля и нынешнего курса золота - это примерно 1,29 миллиона рублей.

- стоимость простого рефрактора времен Галилея (400 лет назад) ~3М сегодня , их всего-то известно ~20 шт.

[Yuri P.]

Многие просто закрываются, как Интес, Интес-Микро, СТФ, производство телескопов на НПЗ.

и эти ушли к сожалению...

[AgPeHaJIuH]

Например военный телескоп что я видел имел такие приблизительные технические характеристики: апертура 500-700мм, длинна 300-350мм, вес 3-5кг.

Военные астрономы вообще суровые ребята, у них есть много таких штук, о которых мало кто слышал и никто не видел