Наиболее востребованный редуктор фокуса для ШК и РК?

[VD]

Собственно такой вопрос астрофотографам: какие наиболее востребованные редукторы фокуса для типичных ШК и РК для современных недорогих камер? 0.3х,  0.35х,  0.4х или 0.5х ?
Не имеются ввиду уже имеющиеся на рынке редукторы.

[leviathan]

А что это за редукторы такие светосильные ? Каково рабочее поле с ними ?
Я обычно встречал только в районе 0.6-0.7х - Старизона, Оптек Лепус, сам Селестрон (также EdgeHD) и пр.

На 8-ке снимал с дешёвым редуктором Селестрона 0.63х - ужас-ужас.
На С14 EdgeHD снимал с родным огромным редуктором 0.7х - неплохо, но полный формат честно уже не кроет.
Всякими там Гиперстарами не балуюсь.

[viktorovich00]

Для типичного ШК будет востребован редуктор 0.5-0.63 если он будет дешевле Старизоны раза в два при том же качестве поля 

[VD]

Для типичного ШК будет востребован редуктор 0.5-0.63 если он будет дешевле Старизоны раза в два при том же качестве поля 

О цене и качестве пока не говорим.  Для начала нужно понять что более всего интересно ЛА с такими инструментами в смысле кое F/D наиболее привлекательно, особенно если такого нет на рынке.

[EvgeniyM]

Мне кажется, был бы интересен флэтнер вообще без редукции, эдакая альтернатива "ежу", а к нему можно пару редукторов, скажем 0,5 и 0,75. Но здесь скорее всего встанет вопрос цены.

[leviathan]

Без редукции родные f/10-11 мало кому интересны. Отсюда и обилие редукторов в районе 0.7х.

[viktorovich00]

О цене и качестве пока не говорим

Странный подход к вопросу..
Ведь это в первую очередь интересует потребителя.
Качественные редукторы 0.2 и 0.63 уже существуют в исполнении Старизоны.
Продукт от Ариеса будет интересен если он будет дешевле от существующего.
Разве не так?

[Алексей Юдин]

Сегмент Ариеса это никак не ценовая конкуренция с дешёвой Старизоной. Куда еще от неё сбавлять?

Нужен редуктор, покроющий 50100 на С14 с относительным 1:4-1:5. За элементарную пятёрку грина, чтобы народ брал и не парился.

[viktorovich00]

Сегмент Ариеса это никак не ценовая конкуренция с дешёвой Старизоной. Куда еще от неё сбавлять?

Никто в этом не сомневается 
Просто с названия темы надо убрать "Наиболее востребованный..." 

[VD]

О цене и качестве пока не говорим

Странный подход к вопросу..
Ведь это в первую очередь интересует потребителя.
Качественные редукторы 0.2 и 0.63 уже существуют в исполнении Старизоны.
Продукт от Ариеса будет интересен если он будет дешевле от существующего.
Разве не так?

 Это для вас странный.  А я странного в начальном подходе ничего не вижу.  Сначала нужно уяснить что именно современным дипскай фотографам нужно.  Что есть на рынке, я прекрасно знаю и знаю что за дерьмо или не дерьмо (что редко) предлагается. 
Второе.  Альтруизм хорош для того, чтобы о нем порассуждать, причем,  те, кто рассуждают, почему-то всегда призывают к нему других,  а сами за грош работать не хотят. 
Кроме того, Юдин давно и постоянно объясняет таким гражданам, глаголящим о банальностях ( вроде того - сделайте лучше и при этом заметно дешевле), что дешевого и действительно хорошего не бывает.
А сделать надо действительно хорошее,  не дешевое и чтобы повторить было очень сложно.  А иначе те же китайцы скопируют и глазом не моргнут. 

Юдину.  Как я понимаю,  предлагается делать нечто вроде Гиперстара,  пусть это будет всего лишь Ультрастар с F/D=4 и полем 61мм. 
Тут есть несколько  НО.   
1. Этот Ультрастар будет та еще докторская колбаса длиной эдак 400мм. На С14 это не пройдет.  Там слишком тонкий и потому нежный корректор.  Возможно, Meade 14" потянет - там корректор 12мм толщины.
2. Пользователям, покупающие такие камеры, требуется стабильное качество картинки.
Его невозможно достичь, если оставить фокусировку Гл.З.
3. Купят таких штуковин,  наверное,  очень мало.  В ряд ли более десятка.  Это не деньги, из-за которых можно начинать, если полагать цену конечному пользователю в 5К. 

Я все же имел ввиду такой редуктор,  который будет работать в кассегрене и сжимать все, что туда проникло,  до той степени и с тем качеством,  чтобы это было интересно тем,  кому нужны эти степень и качество. Причем, интересно именно тем,  кто понимает, что в 0,63х. редукторе за полторы сотни гринов уже ничего нельзя улучшить не оставшись в накладе.
Конечно, знаю (и снимал) про распространенные и говенные 0,3х и 0,63х.

Хотелось бы понять какое F/D было бы максимально эффективным для в меру приличных камер с малыми сенсорами.  Чтобы пользователи платили за качество и получали его, экономя при этом на камерах.

[Алексей Юдин]

Прямофокусные корректоры интересны либо для натуральной светосилы около двойки, либо для лёгкой редукции до 1,5 максимум. Морочиться с выниманием вторички иначе смысла нет, особенно учитывая что нормальный корректор в дыру спереди всё равно не лезет.

Речь о Кассегрене. Интересно полностью упереться только в виньетирование, имея безупречные аберрации.

Насчёт того, какую матрицу крыть и сколько экономить на камере - тоже вопрос. 50100 стоит 16, новая Сони 60 Мп видимо 8-10. Пиксели 6 и 3,8, вот их и надо оптимально с атмосферой согласовать.
Для масштаба 0,5" на пиксель надо фокус 1577, т.е. 1:4,4. Такую и надо делать под поле 24х36. Под 50100 получаем потребность в 1:7 на 37х49.

Более грубый масштаб вряд ли необходим, поскольку позволяющие себе такую аппаратуру и небо качественное себе позволят. Максимум 0,7-0,8.

А насчёт фокусировки ГЗ - она в данном случае практически неизбежна, иначе выноса не хватит под сильный редуктор на широкое поле.

[VD]

Прямофокусные корректоры интересны либо для натуральной светосилы около двойки, либо для лёгкой редукции до 1,5 максимум. Морочиться с выниманием вторички иначе смысла нет, особенно учитывая что нормальный корректор в дыру спереди всё равно не лезет.

Речь о Кассегрене. Интересно полностью упереться только в виньетирование, имея безупречные аберрации.

Насчёт того, какую матрицу крыть и сколько экономить на камере - тоже вопрос. 50100 стоит 16, новая Сони 60 Мп видимо 8-10. Пиксели 6 и 3,8, вот их и надо оптимально с атмосферой согласовать.
Для масштаба 0,5" на пиксель надо фокус 1577, т.е. 1:4,4. Такую и надо делать под поле 24х36. Под 50100 получаем потребность в 1:7 на 37х49.

Более грубый масштаб вряд ли необходим, поскольку позволяющие себе такую аппаратуру и небо качественное себе позволят. Максимум 0,7-0,8.

А насчёт фокусировки ГЗ - она в данном случае практически неизбежна, иначе выноса не хватит под сильный редуктор на широкое поле.

Спасибо за мнение. 
Тут такое принципиальное ограничение - редуктор уменьшит линейное поле ровно в соответствии с его редукцией.  Т.е.  при F/4,4  и имеющемся поле D=51мм, поле после редукции будет не более, чем 20мм в диаметре, и покрыть 24х36 никак не сможет.  Максимум, чего можно достичь, чуть ослабив редукцию - вписать круг поля зрения в прямоугольник матрицы.  Но будет ли это востребовано?  Публика привыкла видеть не круглое поле зрения,  как оно и должно быть, а обязательно прямоугольник золотого, по возможности, сечения.  Ей даже квадрат не очень то нравится.   

Для F/8 редукция нужна 0,73  и это как раз даст вписанный круг в матрицу 50100.

Конечно,  в круге всегда можно вырезать нравящегося размера прямоугольник.

Эти соображения для С14.

Для больших Р-К все выглядит намного лучше и можно крыть указанные матрицы.

[Алексей Юдин]

Так тут всё определяется допустимым уровнем виньетирования, а уж художественное астрофото к виньетированию в углу особо не привередливо. Публика привыкла и к квадратам, и к прямоугольникам, но только не к равномерному отношению сигнал-шум по полю.

На поле 108 мм C14 оставляет около 40% от центральной освещённости и это вполне ещё терпимо, нередко и сильнее виньетят. Это соответствует 43 мм на 1:4,4 и аж 68 мм на 1:7, так что с 50100 будет ближе к совсем приемлемым 50%.

Максимум можно до 1:5 для 24х36 отпустить, чуть повысив требования к сиингу.

[Алексей Юдин]

Насчёт редуктора для РК - не думаю, что стоит затеваться с этим вообще.

1. Нет стандартного РК, доля от парка которого обеспечит хоть какую-то серию.
2. РК стоит дорого и если понадобится переход с 1:8-1:9 на 1:4-1:5, его скорее продадут и купят Ньютон с корректором уже под такую светосилу. Не все, но в сочетании с п.1 серийность редуктора станет просто исчезающе малой.
3. Выносом не поиграть, поскольку ГЗ неподвижно. Редуктор большой кратности утопит камеру в трубу, уничтожив удобство использования.

[VD]

Так тут всё определяется допустимым уровнем виньетирования, а уж художественное астрофото к виньетированию в углу особо не привередливо. Публика привыкла и к квадратам, и к прямоугольникам, но только не к равномерному отношению сигнал-шум по полю.

На поле 108 мм C14 оставляет около 40% от центральной освещённости и это вполне ещё терпимо, нередко и сильнее виньетят. Это соответствует 43 мм на 1:4,4 и аж 68 мм на 1:7, так что с 50100 будет ближе к совсем приемлемым 50%.

Максимум можно до 1:5 для 24х36 отпустить, чуть повысив требования к сиингу.

Я только не могу взять в толк откуда у С14 может взяться линейное поле в 108мм.  Отверстие в Гл.З + отсекатель дают 50мм.  А дальше просто неприемлемое виньетирование.  Или вы полагаете,  что флэт достаточно хорошо исправит неравномерность освещенности и за пределами этих 50мм  там все еще достаточно потока чтобы дополнить картинку при 2х меньшем  S/N ?  И что картинка при этом будет вполне себе смотрибельной?

ВД

[Алексей Юдин]

Там единственное принципиальное ограничение - переднее отверстие бленды. Ставим недалеко за ним редуктор в трубке, начиная с силовой группы, после того как она сломает внеосевые пучки на схождение, дальнейшие диафрагмы нас особо волновать не будут.

А без редуктора - да, надо учитывать виньетирование на всей внутренней трубке. Там примерно на диаметре поля 55 начинается второй излом и на 82 мм приходим к нулю.