Мак 80 стоит брать или нет?

[_Vital_]

Есть возможность взять  за 3500р Мак 80.
Конечно не самый лучший выбор среди телескопов это я понимаю,но хочется именно катадиоптрик для быстрых погляделок по Луне наземке с минимальными вложениями.Стоит ли "телескоп" этих денег или совсем беда темно и ничего не видно?
Были 705 и 707..сильно ли я выиграю взяв Мак 80 для наземки и Луны как временный вариант,просто банально не хочется зря выкинуть деньги.
Спасибо за ответы.Увы пока без телескопа и выручает только "Турист-3 20х50" разогнанный до х80 крат
Условия наблюдений остекленный балкон 5 этаж,окна на Юг.

[Infinity]

Абсолютно бесполезная вещь в хозяйстве. МАКи начинаются от 150мм. Лучше 80/400 для Луны и наземки.

[_Vital_]

Лучше 80/400 для Луны и наземки.

Имел ввиду Мак80 не стоит этих денег?  А на счет 80/400 если был бы обьектив дублет-склейка c фиолетовым просветлением то взял-бы, но увы такие обьективы делает вроде только Meade.

[Каллисто]

За 3500 рублей, хороший телескоп не купить.За эти деньги можно, лишь подзорную трубу купить.

[Владимир ARS]

Верно, до 7 тр вообще нет ничего даже отдаленно похожего на телескоп.

[_Vital_]

За 3500 рублей, хороший телескоп не купить.За эти деньги можно, лишь подзорную трубу купить.

Я думаю что продаваны в край обнаглели и всё.Месяцев восемь назад Юкон 6-100х100 на известном сайте за 5-7 тыс спокойно найти можно было.Сейчас не меньше 8К просят,а видел и за 15К при цене трубы в 12500.

[Владимир ARS]

Официально она стоит 14-15, вот хотите вы этого, или нет. А завод отгружает примерно по 9-11 их. Магазинам. Это чтобы задуматься. Пора забыть про доллар за 28 уже!

Откуда вы берете за 5 тр, - из тех же мест можно айфон взять , где оригиналом в лучшем случае будет только материнская плата, а корпус, экран, акб - китай, зато на 40% дешевле "обнаглевших продаванов". У меня так друзья взяли 7Plus , стоивший тогда 55 К за 35 К , долго ржали над остальными, пока не взяли в руки оригинал и удивленно не стали спрашивать "а почему экран яркий такой".

[Stalatros]

Были 705 и 707..сильно ли я выиграю взяв Мак 80

ничего не выиграете. Этих мелкодудок навалом на рынке б/у по цене до 5000. Можно купить любую мелкодудку, в любое время, только зачем они нужны.

[_Vital_]

ничего не выиграете. Этих мелкодудок навалом на рынке б/у по цене до 5000. Можно купить любую мелкодудку, в любое время, только зачем они нужны.

Сравнивая sw bk707 и Мак80 выиграю компактностью,отсутствием хроматизма и максимальным увеличением по наземке и Луне.Проиграю контрастом изображения,проницании по дипскай(к осени будет виден Млечный путь).

[Владимир ARS]

Мак 80 проиграет 707—му по всем фронтам , кроме длины.

[Дмитрий Фролов]

МАК 80 - отстой, тёмный, с огромным ЦЭ, 70-мм рефракторы лучше намного имхо. 90-100 другое дело.

[AstroFTW]

Имел ввиду Мак80 не стоит этих денег?  А на счет 80/400 если был бы обьектив дублет-склейка c фиолетовым просветлением то взял-бы, но увы такие обьективы делает вроде только Meade.

У Мида там только просветление другое, а на деле такой-же 804 от СВ. Никакой там склейки нету, обычная насыпная конструкция в пластике.

[AstroFTW]

ничего не выиграете. Этих мелкодудок навалом на рынке б/у по цене до 5000. Можно купить любую мелкодудку, в любое время, только зачем они нужны.

Дерзко и нагло. Нужны они и еще как!

[Владимир ARS]

МАК 80 - отстой, тёмный, с огромным ЦЭ, 70-мм рефракторы лучше намного имхо. 90-100 другое дело.

Вот вот, ни с чем пирожок!

[Максим КР]

темно и ничего не видно? Были 705 и 707..сильно ли я выиграю взяв Мак 80 для наземки и Луны

Для наземки:
- Проблематично использовать малые увеличения, а на больших скажется просадка контраста из за центрального экранирования.
- Длиннофукусная труба очень неудобна для наблюдения за движущимися объектами, и на простеньких монтировках, тем более.
- Смотреть придется только в "замочную скважину"
- По Луне вероятно не получится поставить запредельное, по меркам 707, увеличение, ибо по мере падения контраста, пропадут и мелкие детали, с станет как то не то.
= Разницу в хроматизме с 707 и МАК80, возможно и не заметите, это зависит от разброса бюджетного  качества каждого из приборов.
- Если наблюдать днём наземку.. и что б меньше терять контраст, нужна блинная бленда.  Чтобы смотреть Луну  в городе тоже нужна бленда.
+ Влазит в среднюю фото сумку.

Итого:   
В качестве длиннофокусной  подзорной трубы, то есть   для наблюдений удалённых малоподвижных объектов, днём - годится. То есть корабли, горы, но не самолёты.

Астроному МАК80 - не интересен. Дипскай смотреть невозможно, Луну не продуктивно.
Возможно применение в качестве интерьерного телескопа. Если хочется сувенир на комод поставить, или коллекционируете, то почему бы и не взять.
Но, как временный вариант - это выброшенные деньги!

PS:
Как и говорили выше, как телескоп, в целом, проиграет исправным рефракторам 705 и 707.
Для кругозора, добавлю, и МАК102 сливает  отъюстированному (или удачному) рефрактору 90/1000, но компактнее.

[Владимир ARS]

Все верно, удачный экземпляр 90/1000 ахромата немного лучше, чем 102мм Мак.

[_Vital_]

Мак 80 проиграет 707—му по всем фронтам , кроме длины.

Всё, понял Владимир.
Есть два предложения Мак80 по 3500р. видимо были куплены по докризисной цене доллара.Продают без накрутки.Отмечу что хотел купить только трубу телескопа без монти.С монти около  5т.р.. вот хотел взять,думал будет что-то типа монокуляра.

Смотрел в Мак90 у черырехглазых с окуляром от SW 7mm 58гр. х178.57 по мачте антенны приблиз. от 250м дальности через стеклопакет магазина картинка неплохая.
Отсутствие хроматизма это плюс,но на таком увеличении заметна размытость деталей
антенны.(стеклопакет).Потом продавец поставил окуляр Celestron 7-21mm картинка на всех увеличениях до максимального заметно хуже.Ставили и другие окуляры 58гр. в них картинка была лучше чем в окуляр от Celestron.
Что-же придется копить и мониторить барахолку,ну или к немцам.Но там увы ещё плюс 35 евро(2500р.) DHL.

В дополнение.У меня балкон 78см.С 707м были постоянные мучения,спасет увы только колонна с "головой" от ATZ ну или типа этого.Открываю окна стеклопакета и даю охладиться балкону минут 40.После этого наблюдаю.

[Владимир ARS]

Я смотрел в Мак 80. Ничего, кроме разочарования, не получил.

[AstroFTW]

Я смотрел в Мак 80. Ничего, кроме разочарования, не получил.

Начинал по глупости первости с Мака 70 мм, всегда казалось что что-то тут нето, передал на рефрактор 80 мм и ПРОЗРЕЛ в буквальном смысле этого слова. Яркая картинка, сочные краски, поле огромное и тд.

[_Vital_]

Для кругозора, добавлю, и МАК102 сливает  отъюстированному (или удачному) рефрактору 90/1000, но компактнее.

Спасибо за развернутый ответ.Все минусы и плюс транспортировки  как походника на ладони.Интересно предположить какая рабочая апертура обьектива Мак80 при ЦЭ около 40%.Вполне ясно что 707 ахромат будет впереди по контрасту и дипскай.